Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420877

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a enjoint au préfet de police de délivrer à M. C, ressortissant algérien, un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler, sous un délai de quinze jours. La condition d’urgence a été reconnue en raison de la précarité administrative du requérant et du risque d’éloignement. La mesure a été jugée utile et non susceptible de faire obstacle à une décision administrative. L’État a été condamné à verser 800 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, sur le fondement des articles L. 521-3 du même code et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402648

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante camerounaise, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Eure du 18 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la procédure était régulière et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 431-2, L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du CESEDA et de la convention précitée.

Avocat : MATRAND LUCILE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402649

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure du 12 juin 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le juge unique a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 611-1 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : MATRAND LUCILE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402647

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure du 12 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour un an. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la procédure faute d'information sur les autres fondements de séjour (article L. 431-2 du CESEDA), une motivation insuffisante, et une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que les moyens n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : MATRAND LUCILE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403285

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Loire-Atlantique refusant l’échange du permis de conduire iranien de M. B contre un permis français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de stages professionnels déjà échus et de l’absence de perspective sérieuse de recrutement à brève échéance. En conséquence, la requête a été rejetée selon la procédure simplifiée prévue à l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : LUTRAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2310714

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour par le préfet du Nord. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales et à fin d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à M. A B au titre des frais de justice.

Avocat : LUTRAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2405152

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par Mme A pour obtenir l'exécution d'un jugement du 31 décembre 2021 enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de réexaminer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Constatant l'absence d'exécution par le préfet, le tribunal a prononcé une astreinte de 50 euros par jour de retard à l'encontre de l'État, passé un délai de deux mois suivant la notification de la présente décision, sur le fondement des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative.

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402482

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B C, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 juin 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et abrogeant son attestation de demandeur d'asile. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'asile et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : MATRAND LUCILE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402632

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C B, ressortissant congolais, contestant l'arrêté préfectoral du 18 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le juge unique a estimé que les moyens soulevés, notamment le vice de procédure tiré du défaut d'information prévu à l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'insuffisance de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation, et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, appliquant les dispositions des articles L. 611-1, L. 612-6 et suivants du même code, ainsi que les stipulations conventionnelles invoquées.

Avocat : MATRAND LUCILE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2419173

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407495

Avocat : TRAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407493

Avocat : TRAN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401425

Avocat : CABINET D'AVOCATS JPCD CARMANTRAND-DUCHET

Conseil d'État — N° 491223

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400704

Avocat : LUTRAN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402458

Avocat : MATRAND LUCILE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2206758

Avocat : BERTRAND-HEBRARD

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01058

Avocat : LUTRAN