Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503831

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 février 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas violé l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, car le requérant ne justifiait pas d'une résidence stable et ancienne en France (environ quatre ans et demi) ni de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables, sa vie commune avec un compagnon français n'étant pas établie. La demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du même code a également été écartée, le requérant ne démontrant pas d'activité professionnelle conséquente ni de motifs exceptionnels.

Avocat : BIOT-STUART

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300362

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la société Carrière de Brando, qui contestait l'arrêté du 29 septembre 2022 du préfet de la Haute-Corse refusant l'autorisation environnementale pour l'exploitation d'une carrière de Cipolin. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait légalement pu constater que le dossier de demande demeurait incomplet, notamment sur les aspects de biodiversité terrestre, justifiant le rejet sur le fondement des articles L. 181-3, L. 181-4 et R. 181-34 du code de l'environnement. La solution retenue confirme la légalité du refus préfectoral.

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300192

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l'annulation de la décision du 19 octobre 2022 du ministre de la justice lui refusant le bénéfice de la protection fonctionnelle. La requérante invoquait des faits de harcèlement moral et sexuel subis de la part de son supérieur hiérarchique. Le tribunal a examiné la légalité de la décision au regard des dispositions de l'article 11 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et du décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005 sur les délégations de signature. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le refus de protection fonctionnelle.

Avocat : TUAILLON-HIBON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01068

Avocat : ACTUAVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01285

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200873

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108534

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106356

Avocat : TUAILLON-HIBON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202898

Avocat : STUART

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01536

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202779

Avocat : STUART

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21977

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400007

Avocat : TUAHU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2104341

Avocat : ACTUA JURIS CONSEIL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2114976

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108019

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2102699

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2300277

Avocat : TUAHU