Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509860

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d’expertise à la demande de la commune de Rochegude. Cette expertise vise à déterminer l’origine des désordres affectant une aire de fitness (déportation d’équipement, défauts de fixation, décollement du sol) réalisée en 2022 et réceptionnée sans réserve en janvier 2023. Le juge a considéré la demande utile et a désigné un expert avec une mission détaillée, incluant l’analyse des causes et des responsabilités. La demande de la commune au titre des frais de justice a été rejetée.

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405129

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de la société Suez RV Centre Est, qui sollicitait la condamnation solidaire du SIDOMSA et du SICTOBA à lui verser 23 496 414 euros en réparation du préjudice lié à l’arrêté préfectoral du 27 novembre 2018. La société invoquait la responsabilité contractuelle sur le fondement de l’article 1.3.1 du contrat de délégation de service public, ainsi que la théorie de l’imprévision. Le tribunal a jugé que les conditions de mise en œuvre de ces fondements n’étaient pas réunies, et que le déficit invoqué ne présentait pas un caractère actuel, réel et certain pour la période future. La requête a donc été rejetée, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELAS CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2106132

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Ardèche Habitat, maître d'ouvrage, afin d'obtenir la condamnation in solidum de plusieurs constructeurs et de leurs assureurs à réparer les désordres affectant la réhabilitation du site de l'ancienne usine Faugier à Privas. La requête, fondée sur la responsabilité décennale et contractuelle, porte sur neuf désordres identifiés par expertise, incluant des infiltrations et des défauts de conception, pour un montant total de 1 305 391,49 euros. En défense, les sociétés mises en cause, comme Y vos façades et la maîtrise d'œuvre, contestent leur imputabilité sur certains désordres et sollicitent une limitation des sommes allouées, tout en formulant des appels en garantie. Le tribunal a appliqué les principes de la responsabilité des constructeurs prévus par les articles 1792 et suivants du code civil, ainsi que les dispositions du code de justice administrative, pour statuer sur les demandes d'indemnisation et les garanties entre coauteurs.

Avocat : SELAS CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408158

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402392

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403837

Avocat : SELAS CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2000846

Avocat : CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2002975

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304850

Avocat : SELAS CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301608

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300414

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204976

Avocat : CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2207072

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208162

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC