Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403002

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme E... d’une demande d’indemnisation de 5 806,70 euros contre l’État, en raison du refus du préfet des Alpes-Maritimes d’accorder le concours de la force publique pour expulser une occupante. Par un mémoire du 7 novembre 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. La magistrate désignée, statuant sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 222-16 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 novembre 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée à l’encontre de l’État.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301996

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme C... qui demandaient la décharge et le remboursement de leurs cotisations d'impôt sur le revenu pour les années 2019 à 2021 et les années postérieures. Les conclusions relatives aux années postérieures à 2021 ont été jugées irrecevables, faute de réclamation préalable conforme aux articles R. 190-1 et R. 196-1 du livre des procédures fiscales. Pour les années 2019 à 2021, le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'autorité de la chose jugée et la résidence fiscale, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205813

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le syndicat des copropriétaires « le Gentilhomme » pour obtenir la condamnation solidaire de la communauté d’agglomération de la riviera française (CARF), de la société Veolia et de la société SMBTP à l’indemniser des préjudices subis suite à l’effondrement d’un talus et d’une chaussée en 2018. Le syndicat invoquait la responsabilité sans faute des constructeurs et de la collectivité en raison de travaux publics et d’un défaut de gestion des eaux pluviales. Le tribunal a rejeté l'intégralité des demandes du syndicat, considérant que les intempéries exceptionnelles constituaient un cas de force majeure exonérant les défendeurs de toute responsabilité. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304525

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de la métropole Nice Côte d’Azur pour un accident survenu le 29 août 2022, imputé à un défaut d’entretien de la voie publique. La juridiction a estimé que la requérante n’apportait pas la preuve suffisante du lien de causalité entre sa chute et les déformations du trottoir, les attestations et photographies produites étant insuffisantes. Au surplus, le tribunal a jugé que la déformation du trottoir, inférieure à 5 cm et visible, ne constituait pas un défaut d’entretien normal, et que la chute résultait de l’imprudence de Mme A..., résidant à proximité. La solution retenue s’appuie sur les principes de la responsabilité pour défaut d’entretien normal des ouvrages publics, sans application de texte spécifique autre que le code de justice administrative.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205688

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. C... visant à engager la responsabilité de la société ESCOTA pour défaut d'entretien d'un ouvrage public suite à un accident survenu le 7 juin 2019 à la barrière de péage d'Antibes. Le tribunal a rejeté la demande, estimant que la faute de l'usager, qui s'est engagé trop rapidement sans respecter les distances de sécurité et les feux de signalisation, était la cause exclusive de l'accident. En conséquence, la responsabilité de la société ESCOTA n'a pas été retenue, et les conclusions indemnitaires de M. C... ainsi que celles de la CPAM du Puy-de-Dôme ont été rejetées. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité pour défaut d'entretien normal des ouvrages publics.

Avocat : VERGELONI CÉLINE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400925

Le Tribunal administratif de Rennes a pris acte, par une ordonnance du 26 septembre 2025, du désistement pur et simple de Mme B... de sa requête en annulation d’une décision de la caisse primaire d’assurance maladie d’Ille-et-Vilaine refusant le bénéfice de l’aide médicale d’État. La magistrate désignée, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement. Les conclusions de la caisse primaire d’assurance maladie tendant à la condamnation de Mme B... aux dépens ont été rejetées, aucun frais de cette nature n’ayant été engagé.

Avocat : LE VERGER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301302

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. B et Mme C d’une demande d’indemnisation suite à un accident de scooter survenu le 19 septembre 2018 sur l’autoroute A50, imputé à un défaut d’entretien de l’ouvrage public concédé à la SA Escota. Le tribunal a retenu la responsabilité de la société concessionnaire, estimant qu’elle n’apportait pas la preuve d’un entretien normal de la chaussée, notamment en raison d’une différence de niveau dangereuse et d’un balisage insuffisant. En conséquence, la SA Escota a été condamnée à réparer intégralement les préjudices subis, sur le fondement du défaut d’entretien normal de l’ouvrage public.

Avocat : VERGELONI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300575

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A et Mme D, propriétaires d’une parcelle à Escragnolles, qui demandaient la condamnation de la commune pour l’effondrement d’un mur de soutènement survenu lors de la tempête Alex. Le tribunal a jugé que le mur, situé sur un chemin rural relevant du domaine privé de la commune et non affecté à la circulation publique, ne constituait pas un ouvrage public, excluant ainsi la responsabilité sans faute de la commune pour dommages de travaux publics. Il a également écarté la responsabilité pour défaut d’entretien, faute de lien entre le dommage et l’usage du chemin. La requête a été déclarée irrecevable, et les conclusions d’appel en garantie de la commune contre la société Pacifica ont été rejetées comme portées devant une juridiction incompétente.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405817

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203173

Avocat : VERGELONI CÉLINE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2001607

Avocat : VERGELONI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200120

Avocat : VERGELONI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2101548

Avocat : VERGELONI CÉLINE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2102045

Avocat : VERGELONI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2000073

Avocat : MACHETTI - CREPEAUX - VERGERIO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104363

Avocat : VERGELONI CÉLINE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2101633

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2005050

Avocat : VERGELONI CÉLINE