Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400783

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de MM. B... qui demandaient l'annulation de la décision implicite rejetant leur demande d'abrogation du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté de communes du Réquistanais, en tant qu'il classe leurs parcelles en zone agricole. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, mais a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Il a notamment considéré que les requérants n'apportaient pas d'éléments circonstanciés pour contredire les mentions du registre des délibérations concernant le respect des règles de convocation et de transmission des documents aux conseillers communautaires, prévues par les articles L. 2121-10 et L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305074

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A... épouse D... qui demandait l'annulation de l'arrêté du 5 juillet 2023 du garde des sceaux prononçant sa révocation. La requérante, secrétaire administrative au sein de l'administration pénitentiaire, avait été condamnée pénalement pour abus de confiance. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant l'arrêté suffisamment motivé, la procédure contradictoire respectée, et l'action disciplinaire non prescrite en application de l'article L. 532-2 du code général de la fonction publique. Enfin, la sanction de révocation a été considérée comme proportionnée aux fautes commises.

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105444

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi de recours pour excès de pouvoir contre deux permis de construire (initial et modificatif) délivrés par la maire d’Aix-en-Provence à la SCI Molfino pour la restauration et la surélévation d’un immeuble. Les requérants contestaient notamment l’incomplétude du dossier, la méconnaissance du plan de sauvegarde et de mise en valeur (PSMV) et l’absence d’accord du gestionnaire du domaine public. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que l’intérêt à agir des requérants avait disparu en raison de l’abandon de la surélévation par le permis modificatif. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme, notamment les articles R. 431-8 à R. 431-16 et R. 111-2, ainsi que sur le PSMV applicable.

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203328

Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du 17 décembre 2021 par lequel le maire de Calmont avait refusé un permis de construire à M. A... D... pour la rénovation et l'extension d'une maison d'habitation et la création d'un garage. Le tribunal a relevé d'office que le maire avait commis une erreur de droit en appliquant les règles relatives aux zones d'aléa fort du plan de prévention des risques de mouvements de terrain, alors que le terrain était situé en zone d'aléa moyen. Cette erreur a entaché d'illégalité le refus, fondé sur une méconnaissance du règlement du plan de prévention. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du plan de prévention des risques naturels applicable.

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506113

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par M. F..., exploitant de restauration ambulante, contestant le rejet de sa candidature à un appel à projet pour l’occupation du domaine public sur trois sites toulousains (Stadium, Ernest Wallon, Zénith). Le requérant invoque l'urgence, arguant que cette décision le prive de toute ressource professionnelle et compromet gravement son activité économique. Il soulève également un doute sérieux sur la légalité de la décision, en soutenant que son dossier de candidature, envoyé par courriel dans les délais et complet, a été irrégulièrement écarté. La solution retenue par le juge des référés n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais la procédure est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505520

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande de suspension de la sanction d'exclusion temporaire de fonctions de six mois infligée à M. A, agent de l'établissement public du Capitole. Saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (atteinte aux droits de la défense, défaut de motivation, absence de faute, disproportion de la sanction) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été intégralement rejetée, y compris les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306419

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré le 28 juin 2023 par le maire de Salmiech à la SCI Ebaly pour un immeuble de quatre appartements. En cours d’instance, la commune a retiré ce permis le 7 mai 2024, rendant définitif ce retrait. Par ordonnance du 20 mai 2025, le président de la 3ème chambre a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais de justice des requérants, fondées sur l’article L. 761-1 du même code, ont été rejetées.

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403522

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir visant l’annulation de décisions implicites de rejet relatives à la cessation de sa mise à disposition auprès du CCAS de Toulouse et de Toulouse Métropole, ainsi que des demandes indemnitaires. Par un mémoire enregistré le 16 avril 2025, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 mai 2025. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104896

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405638

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300456

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2105664

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2107298

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106513

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301666

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300264

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2002227

Avocat : VIMINI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2023981

Avocat : VIMINI