Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412702

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la SAS Clinea, gestionnaire de la Clinique Les 6 Lacs, d’un recours contestant un arrêté de l’Agence régionale de santé (ARS) Auvergne-Rhône-Alpes fixant le montant de la dotation de transition dans le cadre de la réforme du financement des soins de suite et de réadaptation. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 19 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de l’ARS tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de condamner la SAS Clinea à lui verser une somme à ce titre.

Avocat : SELARL CABINET D'AVOCATS CORMIER BADIN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502266

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la requête de la SAS Hitachi Rail Rcs France. Celle-ci contestait le rejet de son offre dans le cadre d'un accord-cadre passé par la région Bourgogne-Franche-Comté pour un système d'information voyageurs. Le juge a estimé que le retrait d'un membre du groupement, sans autorisation préalable du pouvoir adjudicateur, constituait une modification substantielle de la composition du groupement, rendant l'offre irrégulière au regard de l'article R. 2142-26 du code de la commande publique. Il a également considéré que l'offre finale était incomplète et que le principe d'égalité de traitement n'avait pas été méconnu.

Avocat : CABINET ADAES AVOCATS (SARL)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400197

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... visant à l'annulation d'un arrêté préfectoral du 31 octobre 2023 autorisant un défrichement. Le juge a constaté que le requérant, invité à régulariser sa requête, n'avait pas justifié d'un intérêt à agir suffisant, ses liens personnels et affectifs avec la commune étant insuffisants. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative. Les conclusions de la commune de Sainte-Foy-de-Peyrolières présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code ont également été rejetées, celle-ci n'ayant pas la qualité de partie à l'instance.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300968

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Dourgne d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet du Tarn de retirer un arrêté autorisant l’exploitation d’installations de stockage de déchets inertes, de broyage et de concassage. La commune s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 10 novembre 2025. Par ordonnance du 19 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la société Carrières de la Montagne Noire tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501137

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... et la société Drapo d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur demande de subvention "MaPrimeRénov’" par l’ANAH. Après que l’agence a justifié du versement de la prime, les requérants se sont désistés de leurs conclusions principales, maintenant uniquement leur demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte du désistement et rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Constatant que la subvention avait été versée avant l’introduction de la requête, il a jugé le recours abusif et condamné la société Drapo à une amende de 500 euros sur le fondement de l’article R. 741-12 du même code.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506379

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du maire de Cornebarrieu portant transfert d'un permis de construire. Le requérant invoquait uniquement des moyens relatifs au refus de communication de pièces du dossier par la commune, sans critiquer la légalité de l'arrêté attaqué. Le juge a considéré ces moyens comme inopérants, car sans incidence sur la légalité de la décision contestée. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens inopérants.

Avocat : URBI & ORBI AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506515

Permis de construire – Tribunal administratif de Toulouse – Irrecevabilité pour défaut de notification dans le délai légal – Application de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Le tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C... et Mme D... contre un permis de construire délivré par la commune de Drémil-Lafage. Les requérants n'ont pas notifié leur recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours francs prévu à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une invitation à régulariser. La demande de frais d'instance a également été rejetée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504978

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la société Hivory d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de l’Ille-sur-Têt s’opposant à une déclaration préalable pour l’implantation d’un pylône de radiotéléphonie. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 13 novembre 2025. Par ordonnance du 19 novembre 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507723

Cette ordonnance du tribunal administratif de Rennes concerne une demande de référé-liberté présentée par Mme B..., ressortissante ukrainienne sans domicile fixe depuis septembre 2025, qui sollicitait une injonction d’orientation vers un hébergement d’urgence sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative. Après avoir obtenu une prise en charge par les services de l’État le 18 novembre 2025, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales, et le tribunal lui a donné acte de ce désistement pur et simple. Le juge a également prononcé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle, mais a rejeté la demande de frais d’instance, estimant qu’il n’y avait pas lieu de les mettre à la charge de l’État.

Avocat : SELARLU GUIL AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401873

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Vinci Construction Grands Projets, mandataire du groupement Lyto, d’une demande en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la société Tunnel Euralpin Lyon Turin au paiement d’une indemnité de 4 547 464 euros HT pour des surcoûts liés à des travaux supplémentaires de rabotage. Par un mémoire enregistré le 1er octobre 2025, les sociétés requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance et de leur action, désistement accepté par la société défenderesse le 6 octobre 2025. Par ordonnance du 19 novembre 2025, le président de la 6ème chambre, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement d’instance et d’action.

Avocat : LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS LYON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502661

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par Mme D... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Chirens. La requérante s’est désistée de sa requête, désistement pur et simple auquel le tribunal a donné acte par ordonnance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a constaté ce désistement. Les conclusions de la commune et du bénéficiaire du permis tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées, aucune somme n’étant mise à la charge de Mme D... au titre des frais d’instance.

Avocat : SELARL RETEX AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507472

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la SARL L’évasion au naturel d’une demande en décharge de la taxe d’habitation à laquelle elle était assujettie pour l’année 2024. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement total de l’imposition contestée. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête. Il a également condamné l’État à verser 1 200 euros à la société requérante au titre des frais de justice.

Avocat : TAXENE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501616

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bastia, rendue en référé contractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, concerne la contestation par la société Corse Paysage de la procédure de passation du lot n°3 « Aménagements paysagers » d’un marché public de rénovation urbaine. La société requérante invoque plusieurs manquements de la commune de Bastia, notamment le défaut de communication des caractéristiques de l’offre retenue (articles R. 2181-3 et R. 2181-4 du code de la commande publique), l’absence de mise en œuvre de la procédure de détection d’une offre anormalement basse (article L. 2152-6 du même code) et une erreur manifeste d’appréciation ayant conduit à une dénaturation de son offre technique. La solution retenue par le juge, qui n’est pas précisée dans l’extrait, consistera à statuer sur la demande d’annulation de la procédure et de reprise de l’analyse des offres.

Avocat : CABINET D'AVOCATS TOMASI-VACCAREZZA-BRONZINI DE CARAFFA-TABOUREAU-GENUINI-LUISI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501720

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. B... contestant la rétention de son permis de conduire. Le juge a estimé que cette mesure, fondée sur l'article L. 224-1 du code de la route pour un excès de vitesse, constitue une opération de police judiciaire. Par conséquent, seule l'autorité judiciaire est compétente pour en connaître, et la juridiction administrative a décliné sa compétence en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MARIAGGI ET FAZAI-CODACCIONI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501294

Suspension du permis de conduire pour douze mois par le préfet de la Côte-d’Or. Le Tribunal administratif de Dijon constate que la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante est réputée s’être désistée. Le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : BRULTET AVOCAT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01130

Avocat : SCP EMO AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01734

Avocat : DGK ET ASSOCIES - CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502679

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A... qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), mais n'a pas apporté d'éléments suffisants pour démontrer la réalité de son séjour continu à Mayotte depuis 2009. Faute de preuve d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la demande a été rejetée comme manifestement infondée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : CENTAURE AVOCATS