Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431240

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête initialement dirigée contre le rejet d'une demande de congé de grave maladie. Suite au désistement pur et simple de la requérante concernant les conclusions en annulation et injonction, le juge donne acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il condamne néanmoins l'État à verser à la requérante la somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET OFFICIO AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424746

Le Tribunal administratif de Paris statue par ordonnance sur une requête initialement dirigée contre le rejet implicite d'une demande de congé pour invalidité temporaire imputable au service par le ministre de la justice. La juridiction donne acte du désistement pur et simple de la requérante concernant ses conclusions à fin d'annulation et d'injonction. Elle condamne l'État à verser à la requérante la somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, statuant en application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET ARVIS & BOURGEOIS AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2302654

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête de l'association One Voice concernant le refus de communication de documents relatifs aux inspections des établissements d'expérimentation animale. La juridiction donne acte du désistement pur et simple de l'association de ses conclusions principales, ce qui met fin au litige sur le fond. Elle rejette la demande de condamnation de l'État à une somme d'argent au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, appliquant les dispositions de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : CABINET GEO AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401365

Le Tribunal administratif de Lyon rejette par ordonnance une requête en excès de pouvoir. Le demandeur sollicitait une injonction contre la commune pour mettre des bordures de trottoir en conformité avec un permis de construire. La juridiction estime cette demande manifestement irrecevable, car une injonction ne peut être que l'accessoire d'une demande principale, comme une annulation, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administratif. La demande de la commune de condamner le requérant aux frais est également rejetée.

Avocat : INITIO AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503268

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui retirait sa demande d'annulation de l'arrêté préfectoral d'éloignement. En conséquence, la procédure est éteinte sans examen du fond, et les conclusions subsidiaires (injonction, astreinte, autorisation de travail) sont rejetées. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le juge à constater un tel désistement.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409705

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., qui mettait ainsi fin à son recours en excès de pouvoir contre une décision du centre hospitalier de Dunkerque. La juridiction rejette la demande de l’hôpital de condamner M. B... à une somme au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s’appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : RABIER ET CINDRIC AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505187

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». Le requérant s’est désisté de sa requête, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. En application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’Etat a été condamné à verser 800 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516449

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la commune de Plan d’Orgon, qui demandait la condamnation de trois sociétés pour des désordres survenus après des travaux de chauffage, ventilation et climatisation. La juridiction a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car la commune s’était bornée à décrire les faits et à citer un rapport d’expertise sans exposer aucun fondement juridique à ses conclusions. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, qui exigent un exposé des moyens pour toute requête.

Avocat : MCL AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513506

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant dans son recours en excès de pouvoir contre le refus de délivrance d'une carte de résident. En conséquence, il n'y a plus lieu de statuer sur le fond de l'affaire. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui autorise à donner acte d'un tel désistement.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS (SEL)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308079

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la société Aéroports de Paris SA. Le litige portait sur l'annulation d'un titre de recette relatif à la redevance spéciale pour les déchets commerciaux. Le tribunal s'est déclaré incompétent, estimant que ce contentieux relève de la juridiction judiciaire, car la redevance instituée en application de l'article L. 2333-78 du code général des collectivités territoriales finance un service à caractère industriel et commercial.

Avocat : CABINET ADAES AVOCATS (SARL)

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01194

Avocat : CCMC AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02077

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03397

Avocat : SAINT-GEORGES AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-26LY00130

Avocat : CABINET D'AVOCATS LAWREA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-26LY00288

Avocat : ATV AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600157

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A..., ressortissant russe, d'une demande d'exécution d'un précédent jugement du 24 avril 2025 qui avait annulé le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil et enjoint à l'office de réexaminer sa situation. L'OFII a démontré avoir réexaminé la situation de l'intéressé dans le délai imparti et lui avoir versé la somme de 28.643,40 €, montant supérieur à ses droits, sa demande d'asile ayant par ailleurs été acceptée. Constatant que le jugement initial avait été entièrement exécuté, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'exécution et rejeté les demandes accessoires, sur le fondement de l'article R.222-1 du code de justice administrative.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501179

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la SA La Poste d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’inspectrice du travail du 8 avril 2025 refusant l’autorisation de licencier une salariée pour inaptitude. En cours d’instance, l’administration a retiré cette décision et accordé l’autorisation de licenciement le 13 novembre 2025. La société requérante s’est alors désistée de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, ce dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Statuant sur les frais, le tribunal a condamné l’Etat à verser 800 euros à La Poste au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : HMS AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600140

Le Tribunal Administratif de Toulouse a constaté le désistement d’office de la société International Transports Services, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 novembre 2025 retirant des licences de transport et immobilisant des véhicules. Cette décision fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés le 13 janvier 2026, au motif qu’aucun moyen sérieux n’était soulevé. Conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la société n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois suivant la notification de l’ordonnance de référé, elle est réputée s’être désistée.

Avocat : SELAS INTER-BARREAUX MORVILLIERS-SENTENAC AVOCATS