Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00348

Avocat : LE PRADO;SELAS SAINT YVES AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01330

Avocat : ADVEN AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03415

Avocat : DSC AVOCATS TA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2106374

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C contestant un titre exécutoire émis par l’Assistance publique-Hôpitaux de Marseille (AP-HM) pour un montant de 13 387,10 euros. Le litige portait sur le remboursement par M. C de sommes versées par l’AP-HM à une victime dans le cadre de la protection fonctionnelle, suite à une condamnation pénale. Le tribunal a estimé que ce litige, opposant une personne privée à une personne publique sans texte spécial attribuant compétence à l’ordre administratif, relevait de la compétence de la juridiction judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable pour incompétence de la juridiction administrative.

Avocat : MCL AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306006

Désistement d’instance. Tribunal administratif de Bordeaux. Donne acte du désistement pur et simple de M. C de sa requête tendant à l’annulation du refus du ministre de l’intérieur de le réintégrer en service actif à la police nationale de La Réunion. Application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DOREAN AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407978

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la requérante se bornant à invoquer des difficultés liées à sa situation irrégulière et à ses études sans apporter d'éléments suffisants. L'ordonnance relève également que Mme B bénéficiait d'une prolongation de séjour jusqu'au 11 septembre 2024. En conséquence, la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407976

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des décisions implicites de rejet du préfet des Yvelines concernant la demande de carte de résident de M. B, réfugié. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'apportant pas de justifications suffisantes sur sa situation personnelle et professionnelle. Il a également relevé qu'aucun moyen sérieux n'était soulevé à l'encontre de la légalité des décisions, notamment au regard des articles L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. La requête a donc été rejetée par ordonnance.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

Conseil d'État — N° 495632

Avocat : SARL NOVAS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411382

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait la délivrance de sa carte de séjour pluriannuelle ou d'un récépissé. Le juge a estimé que l'absence de renouvellement de l'attestation de prolongation d'instruction au-delà du 26 avril 2024 révélait une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Il a rappelé qu'un refus de délivrance d'un titre de séjour ne constitue pas, par lui-même, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale au sens de l'article L. 521-2, et que la condition d'urgence n'était pas caractérisée. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418852

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A contestant l'invalidation de son permis de conduire. Le juge a constaté que le stage de récupération de points effectué par le requérant avait été enregistré avant l'introduction de son recours, rendant son solde de points positif et annulant de fait la décision contestée. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, car M. A avait déjà obtenu satisfaction. Les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : CABINET YAO NDOYE AVOCAT, (Y.N.A)

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403878

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'abrogation et l'annulation d'un arrêté municipal de Gruissan du 11 avril 2016 réglementant le stationnement des camping-cars. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 9 juillet 2024, était manifestement irrecevable pour tardiveté, car introduite plus de deux mois après la publication de l'arrêté le 13 avril 2016, en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Les moyens soulevés par le requérant, portant sur le caractère discriminatoire et disproportionné de l'arrêté, n'ont pas été examinés au fond.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2307020

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de réexamen de sa rémunération par l’Agence Erasmus + France/Education Formation. Par un mémoire enregistré le 11 septembre 2024, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 septembre 2024. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’abandon de l’instance.

Avocat : H35 AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401949

Le Tribunal administratif de Bordeaux a pris acte du désistement de la commune de La Teste-de-Buch, qui contestait un arrêté de 2023 modifiant son classement en zone B1 du zonage « Pinel ». La commune s’est désistée purement et simplement de son recours pour excès de pouvoir. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 septembre 2024.

Avocat : SELARL HMS ATLANTIQUE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411370

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun rejette la requête en référé de M. A B, ressortissant tunisien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, notamment en raison de son absence de précisions sur sa situation et du délai de plus de quatre ans écoulé avant sa demande de régularisation. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405789

Suspension du permis de conduire. Tribunal Administratif de Lyon. Désistement d'office de M. B, faute d'avoir confirmé le maintien de sa requête en annulation après le rejet de son référé-suspension. Application des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative.

Avocat : ELAB AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407060

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation d'une décision implicite de refus de titre de séjour. Le juge a constaté que le dépôt d'un dossier via le téléservice "démarches simplifiées" ne constitue pas une demande de titre de séjour au sens de l'article R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que M. A n'avait pas obtenu de récépissé attestant d'une demande régulière. En l'absence de décision administrative existante, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208838

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société Terre Alpine d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 7 juillet 2022 par lequel le directeur de l’établissement public foncier de l’Ain a exercé le droit de préemption sur une parcelle à Virignin. Par un mémoire du 28 juin 2024, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 septembre 2024, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de l’établissement public foncier tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL BG AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208921

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société Terre Alpine d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 7 juillet 2022 par lequel le directeur de l’établissement public foncier de l’Ain a exercé le droit de préemption sur deux parcelles à Virignin. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 28 juin 2024. Par ordonnance du 17 septembre 2024, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de l’établissement public foncier de l’Ain tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CCMC AVOCATS