Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407217

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SAS D&P Finance, qui demandait la décharge du prélèvement sur les revenus de capitaux mobiliers au titre de 2022. La société contestait la régularité de l'avis de mise en recouvrement, notamment en raison de la qualité de la signataire, de l'imprécision des mentions et du montant des intérêts et pénalités. Le tribunal a jugé que la signataire, intégrée dans le corps des administrateurs de l'État, pouvait légalement exercer les fonctions de comptable public, et que les autres moyens n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 256 et R. 256-8 du livre des procédures fiscales, ainsi que sur le décret n° 2021-1550.

Avocat : DEWOLF

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400161

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de Mme B... visant à engager la responsabilité des Hôpitaux civils de Colmar (HCC) pour une faute chirurgicale lors d'une exostosectomie du pied gauche en 2020. Le tribunal a estimé que l'état du dossier, incluant une expertise amiable contradictoire, permettait de statuer sans ordonner une nouvelle expertise judiciaire. Il a également rejeté les conclusions accessoires relatives à l'exécution provisoire et aux dépens, jugées irrecevables. La décision s'appuie sur les articles R. 621-1 du code de justice administrative et L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : WOLFANGEL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206712

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... d’une demande de condamnation de la Société des grands projets (ex-Société du Grand Paris) à l’indemniser pour l’exécution incomplète d’un protocole transactionnel relatif aux nuisances sonores du chantier de la ligne 15 du métro, ou, à titre subsidiaire, pour la nullité de ce protocole et l’engagement de la responsabilité sans faute de l’établissement public. La requérante sollicitait notamment le remplacement de fenêtres et la réparation de divers préjudices (perte de jouissance, préjudice moral, déficit fonctionnel, perte de valeur vénale). Le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes de Mme A..., considérant que le protocole transactionnel était valide et que les conditions de la responsabilité sans faute pour nuisances anormales n’étaient pas réunies, faute de démonstration d’un lien de causalité direct et certain ou d’un caractère anormal et spécial des préjudices allégués. La décision s’appuie sur les principes de la responsabilité contractuelle et de la responsabilité sans faute de l’administration pour dommages de travaux publics, ainsi que sur

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206248

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B... d’une demande d’indemnisation de 17 706 euros pour des préjudices liés à des travaux publics réalisés par la société du Grand Paris. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une mise en demeure fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du même code, et rejette les conclusions de la société du Grand Paris au titre des frais de justice.

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2004514

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné deux requêtes liées à des dommages causés par les travaux de construction de la ligne 15 Sud du Grand Paris Express. La société Filia Maif, en tant qu'assureur, et les propriétaires ont demandé réparation pour des préjudices matériels et de jouissance, invoquant la responsabilité sans faute de la société du Grand Paris (SGP) pour les dommages de travaux publics, ainsi qu'une faute contractuelle pour la non-exécution d'une convention d'occupation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ces demandes, considérant que le lien de causalité entre les dommages allégués et les travaux publics n'était pas établi, faute d'expertise probante, et que la faute contractuelle n'était pas constituée. La solution s'appuie sur les principes de la responsabilité du maître d'ouvrage pour dommages de travaux publics et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304111

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la société Alliance très haut débit d’un recours en annulation et en décharge d’un titre exécutoire émis par le syndicat intercommunal d’énergies de l’Aveyron, pour un montant de 4 013 945 euros au titre de pénalités de retard liées au déploiement d’un réseau très haut débit. La société requérante s’est désistée de sa requête après la signature d’un protocole d’accord entre les parties le 3 juin 2025. Par ordonnance du 18 septembre 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, ainsi que du désistement des conclusions reconventionnelles du syndicat, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402104

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux visant à être déchargé de rappels de taxe sur la valeur ajoutée. Le requérant s’est désisté de son instance, désistement accepté par l’administration fiscale. Par ordonnance du 1er septembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DEWOLF

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2109817

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de la société Essonne Numérique THD, qui contestait un titre de perception de 300 000 euros émis par le syndicat mixte Essonne numérique pour des pénalités. La requérante s'est désistée de l'ensemble de ses conclusions, y compris celles tendant à l'annulation du titre et à la réformation des pénalités. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte par ordonnance, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à un constat procédural.

Avocat : SELARL LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301022

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2109112

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2009715

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311072

Avocat : SELARL LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2003182

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304201

Avocat : LEGROS-WOLFENDEN SYLVIE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306157

Avocat : WOLFF

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105347

Avocat : SELARL LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2002846

Avocat : SELARL LATOURNERIE WOLFROM AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2204569

Avocat : LATOURNERIE WOLFROM & ASSOCIES