Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00462

Avocat : WURTZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507339

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant pakistanais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la procédure prévue par les articles 4 et 5 du règlement (UE) n°604/2013 avait été respectée, les brochures d'information ayant été remises en ourdou et un entretien individuel mené. En conséquence, la décision de transfert a été jugée légale.

Avocat : COLNARD-WUJCZAK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507196

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les recours de M. A D, ressortissant étranger, contre un arrêté préfectoral du 25 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de deux ans et d'un signalement au fichier Schengen, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence du 30 avril 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur de droit concernant le droit au séjour. Il a également écarté la demande de question préjudicielle à la Cour de justice de l'Union européenne, estimant que les dispositions du code de la sécurité intérieure étaient compatibles avec le règlement UE n°2018/1861. En conséquence, le tribunal a rejeté les requêtes de M. D, validant les décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers

Avocat : COLNARD-WUJCZAK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505748

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision de l'OFII refusant à Mme A, ressortissante guinéenne, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La juridiction a estimé que l'OFII n'avait pas pris en compte la vulnérabilité particulière de la requérante, mère isolée d'un jeune enfant, en violation des articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lus à la lumière de la directive 2013/33/UE. Le tribunal a enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de huit jours.

Avocat : COLNARD-WUJCZAK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505753

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise l'assignant à résidence pour 45 jours renouvelables. Le juge a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, écartant le moyen d'insuffisance de motivation. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article L.921-1 pour la procédure.

Avocat : COLNARD-WUJCZAK

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502234

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait d'enjoindre à la commune de Guîtres de réaliser d'office des travaux de mise en sécurité sur un immeuble, ou à défaut de fixer une astreinte à l'encontre des propriétaires défaillants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, l'expert ayant conclu à l'absence de nécessité d'une procédure d'urgence, et que la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse, d'autres voies de droit (médiation, saisine du juge civil) étant disponibles. La demande a donc été rejetée, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : WURTZ

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404688

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme K G, ressortissante angolaise, contestant un arrêté du préfet de la Gironde refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et une méconnaissance des droits de l'enfant. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'erreur de droit, jugeant que le préfet avait utilisé un faisceau d'indices pour apprécier l'intensité des liens personnels, sans exiger de durée minimale de présence. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral fondé sur les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : WURTZ

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400522

Avocat : WURTZ

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2202567

Avocat : WURTZ

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2202678

Avocat : WURTZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404132

Avocat : SELARL CARLINI-WUST-KAMBOUA

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2101050

Avocat : LEE MOW SIM-WU TAO SHEE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2101051

Avocat : LEE MOW SIM-WU TAO SHEE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2202683

Avocat : WURTZ

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02706

Avocat : WURTZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108333

Avocat : SELARL LEVY & WUST

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315495

Avocat : COLNARD-WUJCZAK