Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413943

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de police du 22 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme en raison de ses liens familiaux en France. Le tribunal a estimé que la déclaration de concubinage produite était dépourvue de force probante, que la relation était récente et que l'intéressé conservait des attaches dans son pays d'origine. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517010

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant mauritanien. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-d'Oise d'instruire sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler, en raison de l'absence d'exécution d'un précédent jugement. Le juge estime que la demande, qui vise en réalité à obtenir l'exécution d'un jugement définitif, ne relève pas de la procédure de référé de l'article L. 521-3, mais des voies d'exécution prévues aux articles L. 911-4 et suivants du même code. Par conséquent, la requête est rejetée comme irrecevable.

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516076

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant mauritanien, qui demandait la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, malgré l'ancienneté de la demande de titre de séjour et l'existence d'une promesse d'embauche, au motif que la situation de l'intéressé ne présentait pas un caractère d'extrême urgence justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La solution retenue écarte ainsi l'examen de l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, faute d'urgence caractérisée.

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503323

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les recours de M. D, ressortissant algérien, contre deux séries d'arrêtés préfectoraux (février et août 2025) portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et assignation à résidence. Le juge a relevé un non-lieu à statuer sur les premières décisions d'éloignement, implicitement retirées par les mesures plus récentes d'août 2025. Il a procédé à une substitution de base légale pour la seconde obligation de quitter le territoire, fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du CESEDA (entrée irrégulière). Après avoir entendu les arguments du requérant, qui invoquait notamment une erreur de droit et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes.

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514709

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, ressortissant iranien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 8 août 2025 ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de sa demande d'asile en vertu du règlement (UE) n° 604/2013. Le requérant invoquait une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 17 du règlement, en raison de défaillances systémiques en Italie et de ses liens familiaux en France. Le tribunal a estimé que les éléments fournis ne démontraient pas de défaillances systémiques en Italie ni une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant d'appliquer la clause discrétionnaire de l'article 17. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406465

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415466

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313733

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300402

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2105690

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304616

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304182

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304176

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2109191

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2104563

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-1906640

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2215258

Avocat : YOMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2215441

Avocat : YOMO