LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

89 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

89

Décisions totales

383 581

Ordonnances

253 370

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : ZAROEffacer tout
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324430

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la SAS Shifteo, qui contestait son assujettissement à la retenue à la source prévue à l’article 182 B du code général des impôts pour les années 2019 et 2020. La société invoquait une méconnaissance de l’article 10 de la convention fiscale franco-marocaine, au motif que la société FrenchT, prestataire marocaine, bénéficiait d’une exonération partielle de ses bénéfices à l’export. Le tribunal a jugé que la loi nationale s’appliquait, les prestations étant utilisées en France, et que la convention fiscale ne faisait pas obstacle à cette imposition. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY (SELARL)

1 octobre 2025• 1re Section - 1re Chambre
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324461

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la SAS Deenamic, qui contestait son assujettissement à la retenue à la source sur les sommes versées à la société marocaine FrenchT pour des prestations informatiques. La société requérante soutenait que l'application de l'article 182 B du code général des impôts méconnaissait l'article 10 de la convention fiscale franco-marocaine, en raison du régime d'exonération partielle dont bénéficiait FrenchT au Maroc. Le tribunal a rappelé que l'application de la loi nationale doit être examinée en premier lieu, et que la convention fiscale ne peut servir de base légale directe à une décision d'imposition. En l'espèce, la société Deenamic n'a pas contesté que les conditions de l'article 182 B du CGI étaient remplies, et le moyen tiré de la convention fiscale a été écarté comme non fondé.

« Précédent12345Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY (SELARL)

1 octobre 2025• 1re Section - 1re Chambre
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502550

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait des suppléments d'impôt sur le revenu (2014-2015) et des rappels de prélèvements sociaux (2013-2015). Le tribunal a constaté que la décision de l'administration fiscale sur sa réclamation préalable lui avait été notifiée le 27 juillet 2018, mais qu'il n'avait saisi le tribunal que le 6 février 2025, soit bien au-delà du délai de recours contentieux de deux mois prévu par les articles R. 190-1 et R. 199-1 du livre des procédures fiscales. Cette irrecevabilité étant manifeste et non régularisable, l'affaire a été tranchée par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET TACHNOFF TZAROWSKY

19 septembre 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521397

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé contractuel sur le fondement de l'article L. 551-13 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Lacoste. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°1 d'un accord-cadre pour la fourniture de consommables de bureau, conclu entre Chambres d'agriculture France et la société Fiducial. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, le référé précontractuel ayant été introduit après la signature du contrat, intervenue à l'expiration du délai de onze jours suivant la notification de l'attribution. En conséquence, les demandes de suspension, d'annulation du marché et de pénalité financière ont été rejetées.

Avocat : CABINET LANZARONE

8 août 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311307

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme B qui demandait l'annulation de la décision implicite de la métropole Aix-Marseille-Provence refusant le reclassement en zone constructible de sa parcelle classée en zone Nh (inconstructible) par le PLUi. Le tribunal a jugé que la commission d'enquête avait suffisamment examiné les demandes de reclassement des zones Nh, sans être tenue de répondre à chaque observation individuellement. Il a également écarté le moyen tiré de l'absence de motivation de la réponse à la requête, inopérant au regard des textes applicables. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 123-19 du code de l'environnement et L. 153-19 du code de l'urbanisme.

Avocat : LANZARONE

2 juillet 2025• 2ème Chambre
CAA75Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04835

Avocat : TACHNOFF TZAROWSKY

21 mai 2025• 5ème Chambre
CAA78Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00058

Avocat : CABINET TACHNOFF TZAROWSKY

15 mai 2025• 3ème Chambre
TA93Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2204359

Avocat : TACHNOFF-TZAROWSKY

28 février 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408636

Avocat : ZAROURI SAMY

12 février 2025
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304126

Avocat : LANZARONE

5 février 2025
TA93Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2110564

Avocat : TACHNOFF-TZAROWSKY

20 janvier 2025
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404803

Avocat : LANZARONE

17 janvier 2025
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00541

Avocat : CABINET LANZARONE

9 décembre 2024• 6ème chambre - formation à 3
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209420

Avocat : CABINET TACHNOFF TZAROWSKY

26 novembre 2024• 8ème Chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106062

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY

8 novembre 2024• 7ème chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115645

Avocat : CABINET TACHNOFF TZAROWSKY

11 octobre 2024• 5ème Chambre
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201519

Avocat : LANZARONE

10 octobre 2024• 3ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2201149

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY (SELARL)

30 septembre 2024• 2e Section - 2e Chambre
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208035

Avocat : SELARL LANZARONE

22 juillet 2024• 5e chambre
TA101Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2201438

Avocat : LAZZAROTTO TANIA

19 juillet 2024• R222-13 (JU 2)