Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300426

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de M. B..., fonctionnaire de La Poste, contestant deux sanctions disciplinaires (un avertissement et un blâme) prononcées par son employeur. Le requérant invoquait notamment un défaut d'entretien préalable, l'absence de faute, le caractère disproportionné des sanctions et une discrimination liée à ses mandats syndicaux. La juridiction a rejeté l'ensemble de ses demandes d'annulation, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des textes applicables, dont la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et la loi n° 90-568 du 2 juillet 1990. En conséquence, le tribunal a également rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LENZIANI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303097

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les recours de M. B..., fonctionnaire de La Poste, contestant deux sanctions disciplinaires (un avertissement et un blâme) prononcées en 2022. Le requérant invoquait notamment un défaut d’entretien préalable, l’absence de faute, le caractère disproportionné des sanctions et une discrimination liée à ses mandats syndicaux. La juridiction a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. Les décisions attaquées ont été jugées légales au regard des textes applicables, dont la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et la loi n° 90-568 du 2 juillet 1990.

Avocat : LENZIANI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310706

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une sanction d’avertissement prononcée par La Poste. En cours d’instance, la société a retiré la décision contestée, ce qui a conduit le tribunal à interroger le requérant sur le maintien de ses conclusions. Faute de réponse dans le délai imparti, M. A... est réputé s’être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : LENZIANI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410477

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme D... contestant l'autorisation de son licenciement économique délivrée par l'inspectrice du travail le 21 juin 2024. La requérante, salariée protégée de la société DNA Script, invoquait notamment une insuffisance de motivation, l'absence de réalité du motif économique et un défaut de contrôle du reclassement. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'inspectrice avait correctement apprécié la cause économique au niveau du secteur d'activité du groupe, sans inclure abusivement la société Sofinnova Partners. Il a également estimé que l'administration avait vérifié le respect de l'obligation de reclassement et l'absence de lien entre le licenciement et les mandats de l'intéressée, en application des articles L. 1233-3 et L. 233-3 du code de commerce.

Avocat : MEZIANI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411325

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une autorisation préalable d’accès à une formation en sécurité. En cours d’instance, le CNAPS a finalement accordé l’autorisation sollicitée le 11 septembre 2025, rendant le litige sans objet. Par ordonnance du 3 novembre 2025, le président de la 6ème chambre a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné le CNAPS à verser 700 euros à M. A... au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MEZIANI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513175

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 23 octobre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, et a jugé que la mesure ne méconnaissait ni l’article 8 de la CEDH ni l’article 3-1 de la CIDE. La solution retenue s’appuie notamment sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LENZIANI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2302568

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B, contestant le refus de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) de lui reconnaître la qualité d’apatride. Par un mémoire du 20 mai 2025, le conseil du requérant a informé le tribunal du décès de M. B et a demandé qu’il soit donné acte de son désistement d’instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 11ème chambre a constaté que ce désistement était pur et simple et en a donné acte par une ordonnance du 17 juin 2025.

Avocat : BOUZIANI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310090

Avocat : BOUZIANI LOUIZA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402703

Avocat : GRAZIANI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310311

Avocat : BOUZIANI LOUIZA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300791

Avocat : BOUZIANI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105803

Avocat : LENZIANI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2102600

Avocat : LENZIANI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317478

Avocat : ZIANI-CHERIF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318471

Avocat : ZIANI-CHERIF

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306150

Avocat : BOUZIANI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301589

Avocat : GRAZIANI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2203102

Avocat : MEZIANI