Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02221

Avocat : GAFSIA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02223

Avocat : SANGUE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02438

Avocat : DUPOURQUE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02439

Avocat : CABINET VB AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02443

Avocat : JEAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02657

Avocat : CALVO PARDO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02666

Avocat : PIALAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02945

Avocat : NETRY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03035

Avocat : DA COSTA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03132

Avocat : GLK AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03296

Avocat : WELSCH

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03297

Avocat : FOURNIER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03318

Avocat : BOY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03321

Avocat : HABIBI ALAOUI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03457

Avocat : CLÉRY-MELIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404364

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre l'exercice du droit de préemption urbain par l'Établissement public foncier d'Île-de-France. La juridiction a constaté le désistement pur et simple de la société requérante, la SAS Projim, et y a donné acte. Elle a en conséquence rejeté la demande de condamnation aux dépens présentée par l'établissement public foncier.

Avocat : SELAS ARKEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500933

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi de deux recours pour excès de pouvoir contre des arrêtés préfectoraux ordonnant l'expulsion de M. A... du territoire français. Le tribunal a annulé ces décisions, considérant qu'elles étaient entachées d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle de l'intéressé et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La juridiction a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne.

Avocat : CABINET DAMY RAYNAL HERVE-LANCIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505669

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision du préfet du Val-d'Oise refusant le regroupement familial pour l'épouse du requérant. Le juge a retenu un vice de procédure, constatant que le préfet n'avait pas, avant de rejeter la demande, saisi le maire de la commune de résidence pour vérifier les conditions de ressources et de logement comme l'exige l'article L. 434-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'administration est donc enjoint de réexaminer la demande dans un délai de deux mois.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506549

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté préfectoral du 28 mars 2025 refusant un certificat de résidence algérien et ordonnant la reconduite à la frontière de M. C... B... La juridiction a jugé que le refus de titre de séjour était insuffisamment motivé, notamment au regard de l'examen de la situation personnelle de l'intéressé et des conditions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'obligation de quitter le territoire, découlant de ce refus, est par conséquent également illégale. Le tribunal a renvoyé l'examen de la demande de titre de séjour au préfet pour une nouvelle instruction.

Avocat : PIERROT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507097

**Sujet principal** : Recours en annulation contre le refus de renouvellement d'un titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (7ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, considérant qu'une délégation de signature était régulièrement établie. Il écarte également le moyen de défaut de motivation, estimant que l'arrêté contesté est suffisamment motivé. **Textes appliqués** : La décision s'appuie sur l'analyse des dispositions réglementaires relatives à la délégation de signature et aux exigences de motivation des actes administratifs.

Avocat : SIRAN