Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306845

**Sujet principal** : Contestation par des contribuables de rectifications fiscales requalifiant en distributions occultes (revenus de capitaux mobiliers) des sommes perçues d'une société et initialement déclarées comme traitements et salaires. **Juridiction** : Tribunal administratif de Melun (10ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la proposition de rectification. Il estime que la motivation, qui visait l'article 111 c) du CGI et détaillait les éléments justifiant la requalification (montants perçus, absence de contrat de travail et de cotisations), était suffisante pour permettre aux contribuables de formuler leurs observations, la contestation sur le fond (qualité de "maître de l'affaire") n'affectant pas la régularité procédurale. **Textes appliqués** : Article L. 57 du Livre des Procédures Fiscales (motivation des propositions de rectification) et article 111 c) du Code Général des Impôts (définition des rémunérations occultes comme revenus distribués).

Avocat : UZAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312496

**Sujet principal** : Recours contre des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu établies d'office au titre des années 2018 à 2020 pour une société et ses dirigeants. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (10ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête, considérant que les contribuables n'ont pas rapporté la preuve que les rehaussements étaient injustifiés, et que la procédure d'imposition d'office était régulière. **Textes appliqués** : L'article L. 193 du Livre des Procédures Fiscales (charge de la preuve en cas d'imposition d'office) et l'article L. 76 B du même code (obligation d'information de l'administration sur les renseignements obtenus de tiers).

Avocat : MAYER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309660

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande d'indemnisation d'une ancienne harkie au titre de la loi du 23 février 2022. La requérante sollicitait réparation pour des conditions d'accueil indignes dans un foyer Sonacotra et une famille d'accueil entre 1963 et 1968. Le tribunal a jugé que ces lieux de résidence ne figuraient pas sur la liste limitative des structures ouvrant droit à indemnisation fixée par décret d'application de la loi. Par conséquent, sa demande était irrecevable sur ce fondement juridique.

Avocat : BORDESSOULE DE BELLEFEUILLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400091

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande d'indemnisation d'un salarié du secteur médico-social suspendu pour non-respect de l'obligation vaccinale anti-Covid-19. Le juge a estimé que la loi du 5 août 2021, qui instaurait cette obligation pour certaines professions, ne portait pas une atteinte disproportionnée aux droits garantis par la Convention européenne des droits de l'homme, notamment le droit au respect de la vie privée. La responsabilité de l'État n'a donc pas été retenue, ni pour faute, ni au titre de la rupture de l'égalité devant les charges publiques.

Avocat : GUYON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2200079

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par un couple d'enseignants demandant la condamnation de l'État à réparer divers préjudices liés à des décisions disciplinaires, d'affectation et de protection fonctionnelle prises par le rectorat de Versailles. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les demandes indemnitaires étaient irrecevables car formulées dans le cadre d'un recours en plein contentieux sans avoir fait l'objet d'une décision administrative préalable explicite de rejet, en méconnaissance des articles L. 421-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307343

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête d'un ancien agent contractuel de l'hôpital NOVO qui demandait réparation pour le non-renouvellement de son CDD. Le tribunal a reconnu une faute procédurale de l'hôpital pour non-respect du délai de préavis d'un mois prévu à l'article 41 du décret du 6 février 1991, mais a jugé que cette faute isolée n'avait pas causé à l'agent un préjudice direct et certain justifiant une indemnisation. Les autres griefs, notamment l'erreur manifeste d'appréciation et les allégations de discrimination, ont été écartés.

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524835

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision préfectorale refusant un titre de séjour et ordonnant de quitter le territoire. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, la requérante ne démontrant pas de préjudice imminent et grave. Les conclusions visant spécifiquement l'obligation de quitter le territoire sont par ailleurs jugées irrecevables, le recours au fond contre cette mesure ayant un effet suspensif de droit (article L. 722-7 du CESEDA).

Avocat : KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524836

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision préfectorale refusant le renouvellement d'un titre de séjour et ordonnant l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a d'abord jugé irrecevables les conclusions visant la suspension de l'OQTF, car le recours au fond contre cette mesure entraîne sa suspension automatique en vertu de l'article L. 722-7 du CESEDA. Ensuite, concernant le refus de renouvellement du titre de séjour, le juge a estimé, sur le fondement de l'article L. 521-1 du CJA, que le requérant n'avait pas soulevé de moyen créant un doute sérieux sur sa légalité, rendant inutile l'examen de la condition d'urgence.

Avocat : WONE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524851

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un rejet implicite de renouvellement de carte de résident. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, malgré la nature de la demande, car le requérant dispose d'un récépissé valable jusqu'au 11 mars 2026, ce qui préserve sa situation. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524859

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande de suspension d'un refus implicite de titre de séjour et d'une injonction de réexamen. Le juge a admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, conformément à l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991. Suite au désistement de la requérante concernant ses conclusions principales, le tribunal a simplement donné acte de ce désistement et a ordonné la prise en charge par l'État d'une somme au titre des frais exposés, en application de l'article 37 de la même loi et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605301

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, rejette la demande d'un étudiant tunisien visant à suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est, en l'état du dossier, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de refus de renouvellement. La demande est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Conseil d'État — N° 507964

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 506709

Avocat : SCP GADIOU, CHEVALLIER

Conseil d'État — N° 505694

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 505690

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 503922

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 513616

Conseil d'État — N° 508933

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER