33 578 décisions disponibles — page 140/1679
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B... d’un recours en plein contentieux contre un refus de remise de dette de prime d’activité de la CAF du Nord. Le requérant s’est désisté de son action par un mémoire enregistré le 24 février 2025. Par ordonnance du 31 décembre 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La procédure est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi d’un recours de Mme B. contre des décisions de la caisse d’allocations familiales du Nord lui refusant la prime d’activité et l’aide au logement. Par un mémoire, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait son rétablissement dans ses droits au revenu de solidarité active (RSA). Le juge a estimé que le requérant n'apportait aucun élément établissant qu'il remplissait les conditions d'attribution du RSA ni ne précisait la nature de la liberté fondamentale à laquelle il aurait été porté une atteinte grave et manifestement illégale. En l'absence de justification de l'urgence et du bien-fondé de la demande, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait le rétablissement de ses droits au revenu de solidarité active (RSA). Le juge estime que le requérant ne justifie pas d'une situation d'urgence particulière nécessitant une intervention sous 48 heures, d'autant qu'il n'a pas exercé le recours administratif préalable obligatoire. Il relève également que M. B... n'établit pas la réalité d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête est donc rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par l’association Pour l’intérêt général des Evinois, qui demandait la condamnation de l’État pour carences fautives dans la police des installations classées (usine Métaleurop Nord), notamment en raison d’un défaut de réglementation, de contrôle et de dépollution des sols sur 650 hectares. La requérante sollicitait, à titre principal, la réparation en nature du préjudice écologique ou une indemnité de 7,6 millions d’euros, ainsi que des injonctions assorties d’astreintes. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, jugeant que l’État n’avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité, et que la prescription quadriennale était acquise pour les faits antérieurs à 2016. La décision s’appuie sur les articles L. 511-1 et suivants du code de l’environnement, ainsi que sur la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l’État.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme A... visant à obtenir l'annulation du refus du SIVOM d'Avesnes-les-Aubert de lui verser une indemnité de fin de contrat. La requête a été jugée recevable, car la décision attaquée ne mentionnait pas les voies et délais de recours, rendant le délai de recours d'un an non expiré. Sur le fond, le tribunal a appliqué l'article 136 de la loi du 26 janvier 1984 et l'article 39-1-1 du décret du 15 février 1988, qui prévoient que l'indemnité n'est due que si le contrat est exécuté jusqu'à son terme. En l'espèce, le contrat de Mme A... a été exécuté jusqu'à son terme, ce qui lui ouvre droit à l'indemnité. La solution retenue est donc l'annulation de la décision de refus et l'injonction au SIVOM de verser la somme demandée.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre les arrêtés du maire de Templeuve-en-Pévèle refusant sa titularisation et prononçant son licenciement pour insuffisance professionnelle. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 1er décembre 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple et a condamné M. B... à verser 400 euros à la commune au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet de la Somme du 11 décembre 2025 fixant l'Algérie comme pays de destination de son éloignement, en exécution d'une peine d'interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également écarté le moyen d'insuffisance de motivation, l'arrêté visant les textes applicables et les circonstances de fait. Sur le fond, le tribunal a jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant indien, contestant l'arrêté préfectoral du 12 décembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé et que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et à l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. B..., agent stagiaire licencié par le centre hospitalier de Roubaix. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (vice de procédure, prescription disciplinaire, erreur manifeste d'appréciation, détournement de pouvoir) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de licenciement pour insuffisance professionnelle. La demande de suspension fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative a donc été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal administratif de Lille annule l'arrêté du 10 décembre 2025 par lequel le préfet du Nord avait assigné à résidence M. A..., ressortissant guinéen, pour une durée de quarante-cinq jours. La juridiction a jugé que cette mesure, qui limitait les déplacements de l'intéressé à l'arrondissement de Dunkerque et l'obligeait à se présenter trois fois par semaine au commissariat, l'empêchait de suivre ses études universitaires à Longuenesse. Cette décision a été considérée comme entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. A..., sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le préfet du Nord pour ordonner l'expulsion de Mme C... et de ses enfants d'un centre d'hébergement pour demandeurs d'asile (Adoma), suite au rejet définitif de sa demande d'asile. Le juge a admis Mme C... au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la demande du préfet se fonde sur l'article L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit l'expulsion en cas de fin de l'hébergement, tandis que la défense invoque l'article 3.1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et l'absence de solution de relogement.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la communauté d’agglomération d’Hénin-Carvin d’une requête en plein contentieux visant à engager la responsabilité de l’État pour ses carences fautives dans la police des installations classées, ayant conduit à une pollution aux métaux lourds sur 650 hectares autour de l’ancienne usine Métaleurop Nord. La requérante demandait, à titre principal, la réparation en nature ou à hauteur de 578 millions d’euros du préjudice écologique, et à titre subsidiaire, l’annulation du refus implicite du préfet d’agir sur le fondement des articles L. 541-3 et L. 556-3 du code de l’environnement. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, jugeant que la communauté d’agglomération ne justifiait pas d’un intérêt à agir suffisant pour demander réparation d’un préjudice écologique, et que la prescription quadriennale était acquise pour les fautes antérieures à 2016. En l’absence de faute lourde établie pour la période non prescrite, la responsabilité de l’État n’a pas été retenue.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de l'association Groupement pour la défense de l'environnement de Montreuil et du Pas-de-Calais (GDEAM) visant à annuler un permis de construire délivré le 25 novembre 2021 par le maire de Saint-Josse-sur-Mer pour une maison individuelle. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment le défaut de consultation du gestionnaire de la voie publique et l'insuffisance du dossier de permis, mais a estimé que la requête était irrecevable en raison de son caractère tardif. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 600-2 et R. 424-15 du code de l'urbanisme pour constater que le délai de recours contentieux avait expiré, faute de preuve suffisante d'un affichage continu et conforme du permis sur le terrain. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Lille a condamné l’État à verser 1 000 euros à Mme A... pour le préjudice moral résultant de l’illégalité d’un refus de renouvellement de titre de séjour (arrêté du 31 août 2018), annulé pour erreur manifeste d’appréciation. La responsabilité de l’État a été engagée sur le fondement de cette faute, mais les autres préjudices (matériel et trouble dans les conditions d’existence) n’ont pas été jugés établis ou en lien direct avec l’illégalité. La somme allouée est assortie des intérêts au taux légal à compter du 21 juin 2022. Les textes appliqués sont le code de justice administrative et la loi du 10 juillet 1991 sur l’aide juridique.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la demande indemnitaire de Mme A..., qui sollicitait 13 000 euros en réparation des préjudices résultant de l'illégalité du refus de renouvellement du titre de séjour de sa fille. La requérante n'a pas démontré de lien de causalité direct et certain entre la faute commise par le préfet du Nord et les préjudices allégués (moral, matériel et trouble dans les conditions d'existence), d'autant qu'elle-même bénéficiait d'un titre de séjour valide. La solution retenue s'appuie sur les principes de la responsabilité pour faute de l'État, sans application de textes spécifiques.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A... Bachare, agent territorial, contestant le refus de la région des Hauts-de-France de le réintégrer après une disponibilité pour convenances personnelles. Le tribunal a rappelé que, selon l'article L. 514-6 du code général de la fonction publique et l'article 26 du décret du 13 janvier 1986, un fonctionnaire en disponibilité a droit à sa réintégration sous réserve de la vacance d'un emploi correspondant à son grade, et que l'administration doit procéder à cette réintégration dans un délai raisonnable ou saisir le centre de gestion compétent. La décision de refus, motivée par l'intérêt du service en raison de l'appartenance de l'agent à une association, a été jugée illégale, car elle ne reposait pas sur une absence d'emploi vacant. En conséquence, le tribunal a annulé la décision du 7 novembre 2022 et a enjoint à la région de réintégrer M. Bachare, tout en rejetant ses demandes indemnitaires faute de lien direct entre l'illégalité et les préjudices allégués.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 14 novembre 2025 par lequel le préfet du Nord a refusé le renouvellement du titre de séjour étudiant de Mme B..., ressortissante centrafricaine. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur d'appréciation, violation de l'article 8 de la CEDH et du droit à l'éducation) n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la requête est rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. C... qui contestait le refus du préfet du Nord de lui créditer quatre points sur son permis de conduire après un stage de sensibilisation à la sécurité routière. Le tribunal juge que le préfet était en situation de compétence liée pour refuser cette récupération, car M. C... s'était vu régulièrement notifier, avant le stage, une décision d'invalidation de son permis pour épuisement du capital de points. Cette notification est considérée comme régulière, le pli recommandé ayant été présenté à son adresse et non réclamé. La solution est fondée sur l'article L. 223-6 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., un ancien agent contractuel du CHU de Lille, qui demandait réparation pour harcèlement moral et absence de renouvellement de son contrat. Le tribunal a estimé que les éléments fournis par le requérant ne permettaient pas de présumer l’existence d’un harcèlement moral, et que la décision de non-renouvellement du contrat était justifiée par l’intérêt du service, sans lien avec son état de santé. La solution retenue est le rejet de l’intégralité des conclusions indemnitaires. Les textes appliqués sont l’article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983 (repris à l’article L. 133-2 du code général de la fonction publique) et les articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail.