37 025 décisions disponibles — page 217/1852
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour présentée par Mme B..., ressortissante algérienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas que sa situation de vulnérabilité économique et psychologique résultait directement de la décision attaquée, et non de circonstances antérieures. L'ordonnance écarte ainsi l'application de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 invoqué par la requérante, faute d'urgence caractérisée.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d’une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par la préfète de la Loire. Le juge a considéré que la requête était irrecevable, car le recours au fond contre cette décision bénéficie d’un effet suspensif de plein droit en vertu de l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette procédure spéciale offre des garanties équivalentes à celles du référé suspension, rendant inutile le recours à l’article L. 521-1. Par conséquent, les conclusions à fin d’injonction ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. et Mme A... qui demandaient d'enjoindre à la communauté de communes de l'Est Lyonnais de rétablir un accès motorisé à leur propriété. Le juge estime que si le droit de propriété et l'accès à la voie publique constituent une liberté fondamentale, les requérants ne démontrent pas une privation totale d'accès, mais seulement une gêne. En outre, ils ne justifient pas de l'urgence particulière nécessaire à l'intervention du juge des référés dans un délai de quarante-huit heures, la seule production d'un bilan comptable négatif étant insuffisante. La requête est donc rejetée comme manifestement infondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l'obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour de deux ans, prise par la préfète de l'Isère. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas sa vie privée et familiale, malgré la présence de ses enfants français, compte tenu de son entrée irrégulière et de ses précédentes mesures d'éloignement. Concernant l'absence de délai de départ, le tribunal a estimé que le requérant, ne présentant pas de garanties de représentation suffisantes, entrait dans le cas de risque de soustraction prévu à l'article L. 612-3 du CESEDA. Enfin, l'interdiction de retour de deux ans a été validée, le tribunal considérant que la préfète n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en l'absence de circonstances humanitaires justifiant une dérogation.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône refusant à M. B..., ressortissant tunisien, un premier titre de séjour en qualité de parent d’enfant français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment en l’absence d’éléments sur sa situation économique et sur son entreprise. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... et M. B.... Celle-ci demandait d'enjoindre à la préfète du Rhône de délivrer une attestation de prolongation d'instruction ou un rendez-vous pour un récépissé de titre de séjour « conjoint de français ». Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire à la procédure de sauvegarde d'une liberté fondamentale en 48 heures, n'était pas établie par les seules allégations d'absence de document de séjour. La requête a été rejetée par ordonnance motivée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a été saisi par M. A... sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative pour obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance du 13 octobre 2025. Cette ordonnance enjoignait à la préfète de l'Ain de réexaminer sa demande de titre de séjour, ce qui n'avait pas été fait. Le juge a constaté un élément nouveau justifiant de modifier les mesures ordonnées, en assortissant l'injonction d'une astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai de dix jours. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B... visant à suspendre la décision du 4 novembre 2025 par laquelle la préfète de l'Ain lui a retiré son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne démontrant pas que la décision de retrait, prise dans le cadre d'une procédure de divorce, fragilisait sa situation de manière suffisamment grave et immédiate. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 233-1 et R. 233-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours prise par la préfète du Rhône. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'autorité préfectorale avait procédé à un examen sérieux de sa situation, malgré ses arguments relatifs à son emploi et à ses problèmes de santé. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) était inopérant, la notification de l'obligation de quitter le territoire français n'étant pas une condition de l'assignation. Enfin, la mesure a été considérée comme proportionnée et non entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B... contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de six mois, et une décision de prolongation d'assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut d'examen de sa situation (entrée régulière et vie privée), et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la procédure s'inscrit dans le cadre du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la Convention européenne des droits de l'homme.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne le recours pour excès de pouvoir formé par Mme B... contre le rejet de sa candidature en licence par l’université Jean Monnet. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande du tribunal fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Le tribunal donne acte de ce désistement et clôt l'affaire sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la délibération du jury du Master 2 « Sciences de l’éducation » de l’université Lyon 2 refusant de la déclarer admise. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, mais celle-ci n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 24 décembre 2025, le président de la 3ème chambre a donc constaté le désistement d’office de Mme B... et donné acte de ce désistement.
Suspension de fonctions d'un agent des Hospices civils de Lyon. Le Tribunal Administratif de Lyon donne acte du désistement pur et simple de M. B..., qui avait demandé l'annulation de cette décision. En conséquence, la requête est classée sans examen au fond. Les conclusions des Hospices civils de Lyon au titre des frais d'instance sont rejetées.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait l’enregistrement et l’examen de sa demande d’asile en France. Le juge a estimé que les conclusions visant à enjoindre à la préfète du Rhône d’enregistrer la demande d’asile étaient irrecevables car elles ne présentaient pas un caractère provisoire. En tout état de cause, la condition d’urgence n’était pas remplie, M. B... étant convoqué prochainement par les services préfectoraux et ne risquant pas un éloignement imminent. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous et un récépissé l'autorisant à travailler. En cours d'instance, la préfète du Rhône a fixé un rendez-vous au requérant et lui a délivré le récépissé sollicité. Le juge des référés a constaté que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer en application de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B... d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction l’autorisant à travailler ainsi qu’un titre de séjour. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa demande. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune mesure au fond n’a donc été prononcée.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par la préfète de la Loire pour ordonner l’expulsion d’une demanderesse d’asile d’un centre d’accueil. La préfète s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 24 décembre 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune mesure d’expulsion n’a donc été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B..., ressortissant chinois, qui contestait le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer ou renouveler un titre de séjour en qualité de conjoint de Français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que l'intéressé bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 15 mars 2026, ce qui lui permettait de séjourner et de travailler régulièrement en France. Par suite, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B... qui demandait à être convoqué en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a considéré que la demande était manifestement mal fondée, car le requérant n'avait pas démontré avoir préalablement utilisé les dispositifs d'accompagnement et d'assistance prévus par l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'arrêté du 1er août 2023, notamment l'assistance téléphonique et les points d'accueil numérique, avant de solliciter une solution de substitution en préfecture. En l'absence de preuve de diligences suffisantes, la condition d'utilité de la mesure n'était pas remplie, justifiant le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Lyon, saisi par un étranger retenu au centre de rétention de Lyon-Saint Exupéry, était compétent pour statuer sur son recours contre une obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour. En cours d'instance, l'intéressé a été assigné à résidence dans le département de l'Isère. En application des articles R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a transmis le dossier au tribunal administratif de Grenoble, territorialement compétent.