Arrêt de la Cour (première chambre) du 9 juillet 2026.#***X*** contre Finanzamt für Großbetriebe.#Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Taxe sur la valeur ajoutée – Exonération pour les prestations effectuées entre des entreprises réalisant principalement des opérations dans le secteur des banques, des assurances ou des caisses de retraite – Recevabilité de la demande de décision préjudicielle – Notion d’“aide” – Avantage – Sélectivité – Demande de limitation des effets dans le temps de l’arrêt.#Affaire C-360/25.
| CELEX | 62025CJ0360_SUM |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 9 juillet 2026 |
Texte intégral
Affaire C‑360/25 [Schoger II] (i)
***X***
Contre
Finanzamt für Großbetriebe
(demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesfinanzgericht)
Arrêt de la Cour (première chambre) du 9 juillet 2026
« Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Taxe sur la valeur ajoutée – Exonération pour les prestations effectuées entre des entreprises réalisant principalement des opérations dans le secteur des banques, des assurances ou des caisses de retraite – Recevabilité de la demande de décision préjudicielle – Notion d’“aide” – Avantage – Sélectivité – Demande de limitation des effets dans le temps de l’arrêt »
1. Questions préjudicielles – Recevabilité – Nécessité de fournir à la Cour suffisamment de précisions sur le contexte factuel et réglementaire – Indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles
(Art. 267 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 94, c)
2. Aides accordées par les États – Notion – Octroi imputable à l’État d’un avantage au moyen des ressources de l’État – Avantages entraînant une diminution du budget étatique ou un risque d’une telle diminution – Exonération de la taxe sur la valeur ajoutée pour les prestations effectuées entre des entreprises réalisant principalement des opérations dans le secteur des banques, des assurances ou des caisses de retraite – Inclusion
(Art. 107, § 1, TFUE ; directive du Conseil 2006/112, art.135)
(voir points 36-44)
3. Aides accordées par les États – Notion – Octroi d’un avantage aux bénéficiaires – Mesure conférant un avantage fiscal – Exonération de la taxe sur la valeur ajoutée pour les prestations effectuées entre des entreprises réalisant principalement des opérations dans le secteur des banques, des assurances ou des caisses de retraite – Inclusion – Mesure visant à compenser des désavantages structurels s’imposant aux bénéficiaires – Absence d’incidence
(Art. 107, § 1, TFUE)
(voir points 45-50)
4. Aides accordées par les États – Notion – Caractère sélectif de la mesure – Mesure conférant un avantage fiscal – Cadre de référence pour déterminer l’existence d’un avantage – Mesure introduisant des différenciations entre des opérateurs se trouvant dans une situation factuelle et juridique comparable au regard de l’objectif poursuivi par le régime fiscal commun – Exonération fiscale non applicable à des opérations comparables à celles conditionnant son octroi – Mesure pouvant être qualifiée de sélective
(Art. 107, § 1, TFUE)
(voir points 51-57)
5. Aides accordées par les États – Affectation des échanges entre États membres – Atteinte à la concurrence – Critères d’appréciation – Aides susceptibles d’affecter lesdits échanges et de fausser la concurrence – Exonération de la taxe sur la valeur ajoutée pour les prestations effectuées entre des entreprises réalisant principalement des opérations dans le secteur des banques, des assurances ou des caisses de retraite – Mesure renforçant la position de certaines entreprises par rapport à celle d’autres entreprises concurrentes dans les échanges intracommunautaires – Inclusion
(Art. 107, § 1, TFUE)
(voir points 58-60)
6. Questions préjudicielles – Interprétation – Effets dans le temps des arrêts d’interprétation – Effet rétroactif – Limitation par la Cour – Conditions – Risque de troubles graves – Condition non remplie
(Art. 267 TFUE)
(voir points 63-68)
i Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.
Documents similaires
Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 16 septembre 2026.#Roman Trotsenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femmes et hommes d’affaires ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Obligation de motivation – Droits de la défense – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Droit de propriété – Proportionnalité.#Affaire T-459/24.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 16 septembre 2026.#Worldwide Machinery Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de cession de la marque de l’Union européenne – Marque de l’Union européenne figurative SUPERIOR MANUFACTURING – Article 53, paragraphe 1, sous b) du règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 3, du règlement no 207/2009 – Notion d’“agent ou représentant” – Rejet de la demande en cession – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-566/25.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 16 septembre 2026.#Société des produits Nestlé SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale FITNESS – Causes de nullité absolue – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 – Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours – Article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T-509/25.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (première chambre) du 16 septembre 2026.#Absara Industrial, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale KROMAT – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CROMA – Incident technique lors de la production d’éléments de preuve par l’une des parties – Réouverture de la procédure – Principe du contradictoire – Article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 – Valeur probante des éléments de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure – Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.#Affaire T-467/25.
16/09/2026