Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 29 avril 2026.#HI contre Parlement européen.#Fonction publique – Fonctionnaires – Notation – Exercice de notation 2022 – Rapport de notation – Impartialité – Devoir de sollicitude – Protection des données personnelles – Article 43 du statut – Règles internes relatives à la notation – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire T-30/25.
| CELEX | 62025TJ0030_INF |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 29 avril 2026 |
Texte intégral
Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 29 avril 2026 –
HI/Parlement
(affaire T‑30/25)
« Fonction publique – Fonctionnaires – Notation – Exercice de notation 2022 – Rapport de notation – Impartialité – Devoir de sollicitude – Protection des données personnelles – Article 43 du statut – Règles internes relatives à la notation – Erreur manifeste d’appréciation »
1. Fonctionnaires – Notation – Rapport de notation – Établissement – Obligation d’impartialité – Notion – Présomption jusqu’à preuve du contraire
(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 1 ; statut des fonctionnaires, art. 11, 1er al.)
(voir points 31-33, 38)
2. Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de l’objet du litige – Exposé sommaire des moyens invoqués – Moyens et arguments n’étant pas exposés de manière suffisamment claire et précise – Irrecevabilité
[Statut de la Cour de justice, art. 21 et 53 ; règlement de procédure du Tribunal, art. 76, d)]
(voir points 44, 45, 47, 64)
3. Institutions de l’Union européenne – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement 2018/1725 – Conditions de licéité d’un traitement de données à caractère personnel – Traitement nécessaire à l’exécution d’une mission d’intérêt public ou relevant de l’exercice de l’autorité publique – Notion – Traitement dans le cadre d’une procédure de notation des fonctionnaires – Admissibilité
[Statut des fonctionnaires, art. 43 ; règlement du Parlement européen et du Conseil 2018/1725, art. 5, § 1, a)]
(voir points 53, 54)
4. Fonctionnaires – Notation – Rapport de notation – Établissement – Dialogue avec l’évaluateur – Nécessité d’un contact direct
(Statut des fonctionnaires, art. 43)
(voir point 72)
5. Fonctionnaires – Notation – Rapport de notation – Fixation des objectifs à atteindre – Absence d’exigence dans les textes internes de l’institution – Non-fixation – Conséquences – Irrégularité non susceptible de justifier l’annulation du rapport
(Statut des fonctionnaires, art. 43)
(voir points 96, 97)
6. Fonctionnaires – Organisation des services – Affectation du personnel – Réaffectation dans l’intérêt du service – Conditions – Nécessité d’obtenir le consentement de l’intéressé – Absence
(voir point 103)
7. Fonctionnaires – Notation – Rapport de notation – Pouvoir d’appréciation des notateurs – Contrôle juridictionnel – Limites – Erreur manifeste d’appréciation – Notion – Charge de la preuve
(Statut des fonctionnaires, art. 43)
(voir points 111, 112, 118)
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | HI est condamnée aux dépens. |
Documents similaires
Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 16 septembre 2026.#Roman Trotsenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femmes et hommes d’affaires ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Obligation de motivation – Droits de la défense – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Droit de propriété – Proportionnalité.#Affaire T-459/24.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 16 septembre 2026.#Worldwide Machinery Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de cession de la marque de l’Union européenne – Marque de l’Union européenne figurative SUPERIOR MANUFACTURING – Article 53, paragraphe 1, sous b) du règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 3, du règlement no 207/2009 – Notion d’“agent ou représentant” – Rejet de la demande en cession – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-566/25.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 16 septembre 2026.#Société des produits Nestlé SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale FITNESS – Causes de nullité absolue – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 – Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours – Article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T-509/25.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (première chambre) du 16 septembre 2026.#Absara Industrial, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale KROMAT – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CROMA – Incident technique lors de la production d’éléments de preuve par l’une des parties – Réouverture de la procédure – Principe du contradictoire – Article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 – Valeur probante des éléments de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure – Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.#Affaire T-467/25.
16/09/2026