Affaire C-423/26, Autoritatea Electorală Permanentă: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Cluj (Roumanie) le 30 avril 2026 – ZR/Autoritatea Electorală Permanentă
| CELEX | 62026CN0423 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 30 avril 2026 |
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/4390 | 24.8.2026 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Cluj (Roumanie) le 30 avril 2026 – ZR/Autoritatea Electorală Permanentă
(Affaire C-423/26, Autoritatea Electorală Permanentă)
(C/2026/4390)
Langue de procédure: le roumain
Juridiction de renvoi
Tribunalul Cluj
Parties à la procédure au principal
Partie requérante: ZR
Partie défenderesse: Autoritatea Electorală Permanentă
Questions préjudicielles
| 1) | L’article 9, paragraphes 3 et 4, de la directive 90/270/CEE (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale prévoyant le remboursement des dispositifs de correction spéciaux nécessaires au travail sur des équipements à écran de visualisation dans la limite d’un plafond fixe, quel que soit le coût réel du dispositif nécessaire, la différence de coût restant à la charge du travailleur? |
| 2) | L’article 9 de la directive 90/270/CEE doit-il être interprété en ce sens qu’il permet à un État membre de subordonner la fourniture ou le remboursement des dispositifs de correction spéciaux à l’existence d’une recommandation préalable du médecin du travail, même lorsque la nécessité du dispositif résulte d’un examen ophtalmologique spécialisé? |
(1) Directive 90/270/CEE du Conseil, du 29 mai 1990, concernant les prescriptions minimales de sécurité et de santé relatives au travail sur des équipements à écran de visualisation (cinquième directive particulière au sens de l’article 16, paragraphe 1, de la directive 89/391/CEE) (JO 1990, L 156, p. 14).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/4390/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 16 septembre 2026.#Roman Trotsenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femmes et hommes d’affaires ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Obligation de motivation – Droits de la défense – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Droit de propriété – Proportionnalité.#Affaire T-459/24.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 16 septembre 2026.#Worldwide Machinery Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de cession de la marque de l’Union européenne – Marque de l’Union européenne figurative SUPERIOR MANUFACTURING – Article 53, paragraphe 1, sous b) du règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 3, du règlement no 207/2009 – Notion d’“agent ou représentant” – Rejet de la demande en cession – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-566/25.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 16 septembre 2026.#Société des produits Nestlé SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale FITNESS – Causes de nullité absolue – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 – Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours – Article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T-509/25.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (première chambre) du 16 septembre 2026.#Absara Industrial, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale KROMAT – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CROMA – Incident technique lors de la production d’éléments de preuve par l’une des parties – Réouverture de la procédure – Principe du contradictoire – Article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 – Valeur probante des éléments de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure – Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.#Affaire T-467/25.
16/09/2026