Affaire C-584/26, Fassbinderei: Demande de décision préjudicielle introduite par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 1er juin 2026 PA. FASSBINDEREI GmbH/Fassbinderei Klaus Pauscha GmbH
| CELEX | 62026CN0584 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | lundi 1 juin 2026 |
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/4480 | 31.8.2026 |
Demande de décision préjudicielle introduite par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 1er juin 2026 PA. FASSBINDEREI GmbH/Fassbinderei Klaus Pauscha GmbH
(Affaire C-584/26, Fassbinderei)
(C/2026/4480)
Langue de procédure: l’allemand
Juridiction de renvoi
Oberster Gerichtshof (Cour suprême, Autriche)
Parties à la procédure au principal
Partie requérante en «Revision» et défenderesse: PA. FASSBINDEREI GmbH
Partie défenderesse en «Revision» et requérante: Fassbinderei Klaus Pauscha GmbH
Question préjudicielle
Le principe de territorialité en droit des marques et l’article 10, paragraphes 2 et 3, de la directive (UE) 2015/2436 (1) s’opposent-ils à une injonction d’une juridiction nationale par laquelle un défendeur établi sur le territoire national se voit interdire de faire usage d’un signe protégé par la marque nationale du requérant, également établi sur le territoire national, en l’utilisant comme nom de domaine comportant l’extension nationale du pays de protection de ce signe, ainsi que sur son site internet, alors même que le site internet hébergé sous ce nom de domaine n’est pas accessible dans ce pays en raison d’un blocage géographique et qu’il comporte en outre un avertissement indiquant que l’offre n’est pas destinée à des clients situés dans le pays dans lequel la marque est protégée?
(1) Directive 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 2015, L 336, p. 1, et rectificatif JO 2016, L 110, p. 5).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/4480/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 16 septembre 2026.#Roman Trotsenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femmes et hommes d’affaires ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Obligation de motivation – Droits de la défense – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Droit de propriété – Proportionnalité.#Affaire T-459/24.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 16 septembre 2026.#Worldwide Machinery Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de cession de la marque de l’Union européenne – Marque de l’Union européenne figurative SUPERIOR MANUFACTURING – Article 53, paragraphe 1, sous b) du règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 3, du règlement no 207/2009 – Notion d’“agent ou représentant” – Rejet de la demande en cession – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-566/25.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 16 septembre 2026.#Société des produits Nestlé SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale FITNESS – Causes de nullité absolue – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 – Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours – Article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T-509/25.
16/09/2026
Arrêt du Tribunal (première chambre) du 16 septembre 2026.#Absara Industrial, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale KROMAT – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CROMA – Incident technique lors de la production d’éléments de preuve par l’une des parties – Réouverture de la procédure – Principe du contradictoire – Article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 – Valeur probante des éléments de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure – Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.#Affaire T-467/25.
16/09/2026