Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 9 juin 2016.#Marquis Energy LLC contre Conseil de l'Union européenne.#Dumping – Importations de bioéthanol originaire des États-Unis – Droit antidumping définitif – Recours en annulation – Affectation directe – Recevabilité – Droit antidumping à l’échelle nationale – Traitement individuel – Échantillonnage.#Affaire T-277/13.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne, rendu dans l'affaire T-277/13, précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation formé par un producteur américain de bioéthanol contre un règlement antidumping. Le Tribunal juge que le requérant est directement concerné par le droit antidumping définitif, car ce droit est perçu au niveau national sans marge d'appréciation pour les États membres. Sur le fond, il examine la légalité du refus d'accorder un traitement individuel et de l'échantillonnage, apportant des clarifications sur ces procédures dans le cadre des enquêtes antidumping.

9 juin 2016

Jurisprudence CJUE — 62014CJ0470

9 juin 2016

Affaire C-287/14: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 juin 2016 (demande de décision préjudicielle du Gyulai Törvényszék — Hongrie) — Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék (Renvoi préjudiciel — Transports par route — Règlement (CE) n° 561/2006 — Responsabilité du conducteur pour les infractions à l’obligation d’utilisation d’un tachygraphe)

Dans l'affaire C-287/14, la Cour de justice de l'Union européenne a précisé que le règlement (CE) n° 561/2006 n'impose pas aux États membres de prévoir la responsabilité du conducteur pour les infractions à l'obligation d'utilisation d'un tachygraphe, mais leur laisse une marge d'appréciation pour sanctionner ces infractions, y compris en retenant la responsabilité du conducteur. Cet arrêt clarifie que le droit de l'Union n'exige pas une transposition spécifique de cette responsabilité, laissant aux États membres le soin de définir les sanctions appropriées dans le respect des principes généraux du droit.

9 juin 2016

Affaire T-825/14: Ordonnance du Tribunal du 9 juin 2016 — IREPA/Commission et Cour des comptes («Recours en annulation — Pêche — Programme national italien pour la collecte de données dans le secteur de la pêche pour la période 2009-2010 — Recouvrement d’une partie des avances versées au requérant — Rapport préliminaire de la Cour des comptes — Acte non susceptible de recours — Acte préparatoire — Lettres de pré-information — Note de débit — Article 263, quatrième alinéa, TFUE — Défaut d’affectation directe — Irrecevabilité»)

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par IREPA contre la Commission et la Cour des comptes, concernant le recouvrement d'avances versées dans le cadre du programme national italien de collecte de données sur la pêche (2009-2010). La décision se fonde sur deux motifs principaux : d'une part, le rapport préliminaire de la Cour des comptes et les lettres de pré-information constituent des actes préparatoires non susceptibles de recours ; d'autre part, la note de débit, bien qu'étant un acte attaquable, n'affecte pas directement le requérant au sens de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE.

9 juin 2016

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 juin 2016.#Eurospeed Ltd contre Szegedi Törvényszék.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Gyulai törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Transports par route – Règlement (CE) nº 561/2006 – Responsabilité du conducteur pour les infractions à l’obligation d’utilisation d’un tachygraphe.#Affaire C-287/14.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que le règlement (CE) n° 561/2006 impose au conducteur l'obligation d'utiliser correctement le tachygraphe, et que sa responsabilité pour les infractions à cette obligation est directe et personnelle. L'arrêt écarte toute exonération fondée sur les instructions de l'employeur, renforçant ainsi la responsabilité individuelle du conducteur en droit social et en matière de sécurité routière.

9 juin 2016

Jurisprudence CJUE — 62014CJ0586

9 juin 2016

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 9 juin 2016.#République italienne contre Commission européenne.#Inexécution d’un arrêt de la Cour constatant un manquement d’État – Astreinte – Décision de liquidation de l’astreinte – Méthode de calcul des intérêts applicable à la récupération d’aides illégales – Intérêts composés.#Affaire T-122/14.

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 9 juin 2016 (affaire T-122/14) oppose l'Italie à la Commission européenne concernant la liquidation d'une astreinte infligée pour inexécution d'un précédent arrêt de la Cour. Le Tribunal précise que, pour la récupération d'aides d'État illégales, la Commission peut valablement exiger l'application d'intérêts composés (intérêts sur intérêts) dans le calcul des montants à recouvrer, et non de simples intérêts simples. Cette décision confirme la méthode de calcul retenue par la Commission pour déterminer le montant final de l'astreinte due par l'Italie.

9 juin 2016

Affaire T-162/13: Arrêt du Tribunal du 9 juin 2016 — Magic Mountain Kletterhallen e.a./Commission («Aides d’État — Aides à la construction et à l’exploitation de centres d’escalade de Deutscher Alpenverein eV — Décision déclarant les aides compatibles avec le marché intérieur — Régime d’aides — Analyse économique plus fine — Défaillance du marché — Objectif légitime d’intérêt général — Article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE — Difficultés sérieuses»)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours introduit par des exploitants de salles d'escalade concurrents contre la décision de la Commission autorisant des aides d'État allemandes en faveur de l'association Deutscher Alpenverein pour la construction et l'exploitation de centres d'escalade. Il a jugé que la Commission n'avait pas rencontré de difficultés sérieuses justifiant l'ouverture d'une procédure formelle d'examen, car elle avait procédé à une analyse économique suffisamment fine démontrant l'existence d'une défaillance du marché et la poursuite d'un objectif légitime d'intérêt général. Cette décision précise les conditions dans lesquelles la Commission peut autoriser des aides sans enquête approfondie, notamment en présence d'un régime d'aides existant.

9 juin 2016

Affaire T-122/14: Arrêt du Tribunal du 9 juin 2016 — Italie/Commission («Inexécution d’un arrêt de la Cour constatant un manquement d’État — Astreinte — Décision de liquidation de l’astreinte — Méthode de calcul des intérêts applicable à la récupération d’aides illégales — Intérêts composés»)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de l'Italie contre la décision de la Commission liquidant l'astreinte imposée pour inexécution d'un arrêt de la Cour en matière d'aides d'État. Il a validé la méthode de calcul de la Commission, qui applique des intérêts composés pour la récupération des aides illégales, considérant que cette méthode est nécessaire pour rétablir la situation concurrentielle antérieure. Cet arrêt confirme ainsi la rigueur des sanctions financières en cas de non-respect des décisions de la CJUE et précise les modalités de calcul des intérêts dans le cadre de la récupération des aides d'État.

9 juin 2016

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 9 juin 2016.#Magic Mountain Kletterhallen GmbH e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aides à la construction et à l’exploitation de centres d’escalade de Deutscher Alpenverein eV – Décision déclarant les aides compatibles avec le marché intérieur – Régime d’aides – Analyse économique plus fine – Défaillance du marché – Objectif légitime d’intérêt général – Article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE – Difficultés sérieuses.#Affaire T-162/13.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision de la Commission européenne autorisant des aides d'État allemandes en faveur de centres d'escalade gérés par le Deutscher Alpenverein. Le Tribunal juge que la Commission n'a pas procédé à une analyse économique suffisamment fine pour démontrer l'existence d'une défaillance du marché justifiant ces aides, ni examiné correctement leur caractère proportionné au regard de l'objectif d'intérêt général. En conséquence, la Commission a violé l'article 108, paragraphe 2, TFUE en n'ouvrant pas la procédure formelle d'examen malgré les difficultés sérieuses soulevées par le dossier.

9 juin 2016

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 9 juin 2016.#Growth Energy et Renewable Fuels Association contre Conseil de l'Union européenne.#Dumping – Importations de bioéthanol originaire des États-Unis – Droit antidumping définitif – Recours en annulation – Association – Défaut d’affectation directe des membres – Irrecevabilité – Droit antidumping à l’échelle nationale – Traitement individuel – Échantillonnage – Droits de la défense – Non-discrimination – Devoir de diligence.#Affaire T-276/13.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette comme irrecevable le recours en annulation introduit par des associations américaines (Growth Energy et Renewable Fuels Association) contre un règlement imposant un droit antidumping définitif sur les importations de bioéthanol originaire des États-Unis. Le Tribunal retient que les associations ne démontrent pas l'affectation directe de leurs membres, condition de recevabilité, et écarte au fond les moyens tirés d'une violation des droits de la défense, du principe de non-discrimination et du devoir de diligence, notamment concernant le traitement individuel et la méthode d'échantillonnage.

9 juin 2016

Affaire C-608/13 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 9 juin 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA/Commission européenne (Pourvoi — Ententes — Article 81 CE — Marché espagnol du bitume routier — Répartition du marché et coordination des prix — Durée excessive de la procédure devant le Tribunal de l’Union européenne — Durée excessive de la procédure devant la Commission européenne — Pourvoi sur les dépens)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de CEPSA contre l'arrêt du Tribunal confirmant une amende pour entente sur le marché espagnol du bitume routier. La Cour précise les conditions dans lesquelles une durée excessive de la procédure devant la Commission ou le Tribunal peut être invoquée, tout en rappelant que le contrôle de la durée de la procédure administrative relève de la compétence du Tribunal. L'arrêt confirme également que les frais de procédure liés à un pourvoi sur les dépens ne peuvent être remis en cause que pour violation de l'ordre public.

9 juin 2016

Affaire T-277/13: Arrêt du Tribunal du 9 juin 2016 — Marquis Energy/Conseil («Dumping — Importations de bioéthanol originaire des États-Unis — Droit antidumping définitif — Recours en annulation — Affectation directe — Recevabilité — Droit antidumping à l’échelle nationale — Traitement individuel — Échantillonnage»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE dans l'affaire T-277/13 (Marquis Energy/Conseil) porte sur la légalité d'un droit antidumping définitif imposé sur les importations de bioéthanol originaire des États-Unis. Le Tribunal s'est prononcé sur la recevabilité du recours d'un producteur américain, en jugeant qu'il était directement concerné par le règlement litigieux, et a examiné la validité de la méthode de calcul du droit à l'échelle nationale ainsi que le refus d'accorder un traitement individuel et l'absence d'échantillonnage. En substance, l'arrêt clarifie les conditions d'affectation directe pour les producteurs étrangers et les limites du pouvoir d'appréciation des institutions dans le choix de la méthode de détermination de la marge de dumping.

9 juin 2016

Affaire T-276/13: Arrêt du Tribunal du 9 juin 2016 — Growth Energy et Renewable Fuels Association/Conseil («Dumping — Importations de bioéthanol originaire des États-Unis — Droit antidumping définitif — Recours en annulation — Association — Défaut d’affectation directe des membres — Irrecevabilité — Droit antidumping à l’échelle nationale — Traitement individuel — Échantillonnage — Droits de la défense — Non-discrimination — Devoir de diligence»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 9 juin 2016 (affaire T-276/13) rejette comme irrecevable le recours en annulation introduit par des associations américaines (Growth Energy et Renewable Fuels Association) contre le règlement du Conseil imposant un droit antidumping définitif sur les importations de bioéthanol originaire des États-Unis. Le Tribunal juge que les associations requérantes ne sont pas directement concernées par le règlement litigieux, car leurs membres, producteurs américains, ne sont pas individuellement affectés par la mesure, celle-ci s'appliquant à des situations objectivement déterminées. Sur le fond, la décision écarte également les moyens relatifs à la violation des droits de la défense, au principe de non-discrimination et au devoir de diligence, confirmant la validité de la méthode de calcul du dumping et du traitement individuel accordé aux producteurs échantillonnés.

9 juin 2016

Affaire C-617/13 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 9 juin 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, anciennement Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA/Commission européenne (Pourvoi — Article 81 CE — Ententes — Marché espagnol du bitume routier — Répartition du marché et coordination des prix — Communication sur l’immunité d’amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes (2002) — Point 23, sous b), dernier alinéa — Immunité partielle d’amende — Éléments de preuve de faits précédemment ignorés de la Commission européenne)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Repsol et de ses filiales contre l'arrêt du Tribunal confirmant des amendes pour entente sur le marché espagnol du bitume routier. L'arrêt précise les conditions d'octroi d'une immunité partielle d'amende au titre de la communication sur la clémence de 2002, en jugeant que la communication d'éléments de preuve de faits précédemment ignorés par la Commission n'ouvre pas droit à une telle immunité si ces faits ne renforcent pas la capacité de la Commission à établir l'infraction.

9 juin 2016

Affaire C-470/14: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 juin 2016 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) (Renvoi préjudiciel — Propriété intellectuelle et industrielle — Droit d’auteur et droits voisins — Directive 2001/29/CE — Article 5, paragraphe 2, sous b) — Droit de reproduction — Exceptions et limitations — Copie privée — Compensation équitable — Financement à la charge du budget général de l’État — Admissibilité — Conditions)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le financement de la compensation équitable pour copie privée par le budget général de l'État, sans lien direct avec le préjudice subi par les titulaires de droits, n'est pas conforme à la directive 2001/29/CE. Cette compensation doit être calculée sur la base du préjudice réel causé par les copies privées et ne peut être financée par des fonds publics sans lien avec ce préjudice. L'arrêt précise ainsi les conditions strictes de mise en œuvre de l'exception de copie privée en droit européen.

9 juin 2016

Affaire C-616/13 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 9 juin 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), SA/Commission européenne (Pourvoi — Ententes — Article 81 CE — Marché espagnol du bitume routier — Répartition du marché et coordination des prix — Durée excessive de la procédure devant le Tribunal de l’Union européenne — Durée excessive de la procédure devant la Commission européenne — Pourvoi sur les dépens)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Productos Asfálticos (PROAS) contre l'arrêt du Tribunal confirmant une amende pour entente sur le marché espagnol du bitume routier. L'arrêt précise les conditions dans lesquelles la durée excessive d'une procédure devant la Commission ou le Tribunal peut être invoquée comme moyen de défense, en distinguant les conséquences sur le montant de l'amende et sur la responsabilité extracontractuelle de l'Union. Pour le praticien français, cette décision rappelle que la violation du délai raisonnable n'entraîne pas automatiquement l'annulation de la décision de la Commission, mais peut donner lieu à une réduction de l'amende ou à une action en indemnité séparée.

9 juin 2016

Jurisprudence CJUE — 62014CJ0332

9 juin 2016

Affaire C-481/14: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 9 juin 2016 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Düsseldorf — Allemagne) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH (Renvoi préjudiciel — Propriété intellectuelle et industrielle — Protection communautaire des obtentions végétales — Règlement (CE) n° 2100/94 — Contrefaçon — Rémunération équitable — Réparation du préjudice subi — Frais de justice et frais extrajudiciaires)

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cette affaire, les modalités de calcul de la rémunération équitable due au titulaire d'une protection communautaire des obtentions végétales en cas de contrefaçon. Elle juge que cette rémunération ne peut être réduite en raison de l'absence de faute du contrefacteur et que le préjudice réparable inclut les frais de justice et extrajudiciaires exposés pour faire cesser l'atteinte. L'arrêt clarifie ainsi l'étendue des droits du titulaire et les obligations du contrefacteur en matière de réparation intégrale.

9 juin 2016

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 9 juin 2016.#Productos Asfálticos (PROAS) SA contre Commission européenne.#Pourvoi – Ententes – Article 81 CE – Marché espagnol du bitume routier – Répartition du marché et coordination des prix – Durée excessive de la procédure devant le Tribunal de l’Union européenne – Durée excessive de la procédure devant la Commission européenne – Pourvoi sur les dépens.#Affaire C-616/13 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Productos Asfálticos (PROAS) SA contre l'arrêt du Tribunal confirmant une amende pour entente sur le marché espagnol du bitume routier. L'arrêt précise les conditions dans lesquelles une durée excessive de la procédure devant la Commission ou le Tribunal peut être invoquée, tout en rappelant que le juge de l'Union n'est pas tenu de réduire l'amende en raison de la seule durée excessive de la procédure administrative. Enfin, la Cour statue sur la répartition des dépens en cas de pourvoi partiellement fondé.

9 juin 2016