Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62017CJ0680

29 juillet 2019

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juillet 2019.#Pelham GmbH e.a. contre Ralf Hütter et Florian Schneider-Esleben.#Renvoi préjudiciel – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Société de l’information – Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins – Échantillonnage (sampling) – Article 2, sous c) – Producteur de phonogrammes – Droit de reproduction – Reproduction “en partie” – Article 5, paragraphes 2 et 3 – Exceptions et limitations – Portée – Article 5, paragraphe 3, sous d) – Citations – Directive 2006/115/CE – Article 9, paragraphe 1, sous b) – Droit de distribution – Droits fondamentaux – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 13 – Liberté des arts.#Affaire C-476/17.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'échantillonnage (sampling) d'une séquence sonore extraite d'un phonogramme constitue une reproduction "en partie" au sens de l'article 2, c) de la directive 2001/29, même si la séquence est très brève, à moins qu'elle ne soit pas reconnaissable à l'oreille. Elle a précisé que l'exception de citation (article 5, §3, d)) peut s'appliquer à un tel échantillon s'il est utilisé dans le cadre d'un dialogue avec l'œuvre citée, et que la liberté des arts (article 13 de la Charte) doit être mise en balance avec les droits du producteur de phonogrammes.

29 juillet 2019

Affaire C-40/17: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 29 juillet 2019 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Düsseldorf — Allemagne) — Fashion ID GmbH & Co.KG/Verbraucherzentrale NRW eV (Renvoi préjudiciel — Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel — Directive 95/46/CE — Article 2, sous d) — Notion de «responsable du traitement» — Gestionnaire d’un site Internet ayant incorporé sur celui-ci un module social qui permet la communication des données à caractère personnel du visiteur de ce site au fournisseur dudit module — Article 7, sous f) — Légitimation des traitements de données — Prise en compte de l’intérêt du gestionnaire du site Internet ou de celui du fournisseur du module social — Article 2, sous h), et article 7, sous a) — Consentement de la personne concernée — Article 10 — Information de la personne concernée — Réglementation nationale permettant aux associations de défense des intérêts des consommateurs d’agir en justice)

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de « responsable du traitement » au sens de la directive 95/46/CE dans le contexte d'un site internet intégrant un module social (bouton « J'aime » de Facebook). Elle juge que le gestionnaire du site et le fournisseur du module sont conjointement responsables, mais uniquement pour les opérations de traitement sur lesquelles ils exercent une influence réelle (collecte et transmission des données). L'arrêt clarifie également que l'intérêt légitime pouvant justifier le traitement doit être apprécié séparément pour chaque responsable, et que le consentement de l'utilisateur doit être recueilli avant toute transmission de données.

29 juillet 2019

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juillet 2019.#Funke Medien NRW GmbH contre Bundesrepublik Deutschland.#Renvoi préjudiciel – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Société de l’information – Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins – Article 2, sous a) – Droit de reproduction – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Article 5, paragraphes 2 et 3 – Exceptions et limitations – Portée – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-469/17.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 29 juillet 2019 (affaire C-469/17, *Funke Medien NRW GmbH*), précise l'interprétation des droits de reproduction et de communication au public prévus par la directive 2001/29/CE, en les conciliant avec la liberté d'information et la liberté de la presse garanties par la Charte des droits fondamentaux. Elle juge que la publication de documents militaires confidentiels par un média, même s'ils sont protégés par le droit d'auteur, peut relever d'une exception ou limitation au titre de l'article 5 de la directive, à condition de respecter un juste équilibre entre les droits des titulaires et l'intérêt général à l'information. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt confirme que les exceptions au droit d'auteur, notamment pour des fins d'information, doivent être appréciées à la lumière des droits fondamentaux, et non de manière strictement restrictive.

29 juillet 2019

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 29 juillet 2019.#Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe contre Fővárosi Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Procédures de recours – Directive 89/665/CEE – Directive 92/13/CEE – Droit à une protection juridictionnelle effective – Principes d’effectivité et d’équivalence – Recours en révision des décisions juridictionnelles méconnaissant le droit de l’Union – Responsabilité des États membres en cas de violation du droit de l’Union par les juridictions nationales – Évaluation du dommage indemnisable.#Affaire C-620/17.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans le cadre d'un renvoi préjudiciel hongrois, que le droit de l'Union impose aux États membres de prévoir une voie de recours permettant de réviser une décision juridictionnelle nationale définitive qui méconnaît le droit de l'Union, lorsque la violation est imputable à la juridiction elle-même et que la réparation du préjudice subi par le justiciable ne peut être assurée de manière effective par une simple action en responsabilité de l'État. Cet arrêt, rendu en matière de marchés publics, consacre l'obligation pour les États membres d'assurer un contrôle juridictionnel effectif, y compris en permettant la remise en cause de l'autorité de la chose jugée pour corriger une violation manifeste du droit de l'Union.

29 juillet 2019

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juillet 2019.#Inter-Environnement Wallonie ASBL et Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL contre Conseil des ministres.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Convention d’Espoo – Convention d’Aarhus – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Directive 92/43/CEE – Article 6, paragraphe 3 – Notion de “projet” – Évaluation des incidences sur le site concerné – Article 6, paragraphe 4 – Notion de “raisons impératives d’intérêt public majeur” – Conservation des oiseaux sauvages – Directive 2009/147/CE – Évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement – Directive 2011/92/UE – Article 1er, paragraphe 2, sous a) – Notion de “projet” – Article 2, paragraphe 1 – Article 4, paragraphe 1 – Évaluation des incidences sur l’environnement – Article 2, paragraphe 4 – Exemption de l’évaluation – Sortie progressive de l’énergie nucléaire – Législation nationale prévoyant, d’une part, le redémarrage, pour une durée de près de dix années, de l’activité de production industrielle d’électricité d’une centrale nucléaire à l’arrêt, avec pour effet de reporter de dix ans la date initialement fixée par le législateur national pour sa désactivation et la fin de son activité, et, d’autre part, le report, de dix ans également, du terme initialement prévu par ce même législateur pour la désactivation et l’arrêt de la production industrielle d’électricité d’une centrale en activité – Absence d’évaluation de l’incidence sur l’environnement.#Affaire C-411/17.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le redémarrage d'une centrale nucléaire à l'arrêt ou la prolongation de son activité, même pour une durée limitée, constitue un « projet » au sens des directives « Habitats » (92/43) et « Évaluation des incidences sur l'environnement » (2011/92), nécessitant une évaluation préalable de ses incidences. Elle précise que les États membres ne peuvent exempter un tel projet de cette évaluation au motif qu'il répond à des « raisons impératives d'intérêt public majeur » sans avoir préalablement vérifié l'absence de solutions alternatives et respecté les conditions strictes de l'article 6, paragraphe 4, de la directive Habitats. Cette décision impose donc aux autorités françaises de soumettre toute prolongation ou redémarrage d'installation nucléaire à une évaluation environnementale complète, sans possibilité de dérogation automatique.

29 juillet 2019

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juillet 2019.#Alekszij Torubarov contre Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal.#Renvoi préjudiciel – Politique commune en matière d’asile et de protection subsidiaire – Procédures communes pour l’octroi de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 46, paragraphe 3 – Examen complet et ex nunc – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à un recours effectif – Étendue des pouvoirs de la juridiction de première instance – Absence de pouvoir de réformation – Refus de l’autorité administrative ou quasi juridictionnelle compétente de se conformer à une décision de cette juridiction.#Affaire C-556/17.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que, en matière de protection internationale, le juge national doit pouvoir réformer la décision administrative, et non seulement l'annuler, pour garantir un recours effectif (article 47 de la Charte). Lorsque l'autorité administrative refuse de se conformer à une décision de justice, le juge peut substituer sa propre décision à celle de l'administration. Cet arrêt impose donc aux États membres de doter leurs juridictions d'un pouvoir de réformation complet en matière d'asile.

29 juillet 2019

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 juillet 2019.#Bayerische Motoren Werke AG et Freistaat Sachsen contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Aides régionales à l’investissement – Aide en faveur d’un grand projet d’investissement – Aide pour partie incompatible avec le marché intérieur – Article 107, paragraphe 3, TFUE – Nécessité de l’aide – Article 108, paragraphe 3, TFUE – Règlement (CE) no 800/2008 – Aide excédant le seuil de notification individuelle – Notification – Portée de l’exemption par catégorie – Pourvoi incident – Admission d’une intervention devant le Tribunal de l’Union européenne – Recevabilité.#Affaire C-654/17 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de BMW et du Land de Saxe contre l'annulation partielle par le Tribunal d'une décision de la Commission déclarant une aide régionale à l'investissement incompatible avec le marché intérieur. L'arrêt précise que l'exemption par catégorie prévue par le règlement (CE) n° 800/2008 ne s'applique pas lorsque l'aide dépasse le seuil de notification individuelle, même si elle est accordée en plusieurs tranches, et que la Commission peut exiger la récupération de la partie incompatible sans remettre en cause l'ensemble du projet.

29 juillet 2019

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 29 juillet 2019.#Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) contre Azienda Napoletana Mobilità SpA.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Corte suprema di cassazione.#Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Aides à l’emploi – Exonération de charges sociales liées à des contrats de formation et de travail – Décision 2000/128/CE – Régimes d’aide portant mesures pour l’emploi mis à exécution par l’Italie – Aides en partie incompatibles avec le marché intérieur – Applicabilité de la décision 2000/128/CE à une entreprise fournissant de manière exclusive des services de transport public local lui ayant été directement attribués par une commune – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Notion de “distorsion de la concurrence” – Notion d’“affectation des échanges” entre États membres.#Affaire C-659/17.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que la décision 2000/128/CE, déclarant incompatibles avec le marché intérieur certains régimes d'aide à l'emploi italiens, s'applique à une entreprise publique de transport local bénéficiant d'une attribution directe de services. Elle juge que l'exonération de charges sociales accordée à cette entreprise constitue une aide d'État au sens de l'article 107, paragraphe 1, TFUE, car elle fausse la concurrence et affecte les échanges entre États membres, même si l'entreprise opère exclusivement sur un marché local.

29 juillet 2019

Affaire T-40/16: Recours introduit le 29 juillet 2019 — MU/Parlement européen

L'affaire T-40/16 concerne un recours introduit par MU contre le Parlement européen, portant sur des questions de droit institutionnel et de statut des fonctionnaires de l'UE. Le requérant conteste des décisions du Parlement relatives à ses conditions d'emploi ou à des mesures disciplinaires, invoquant des violations du droit européen. Cette jurisprudence est pertinente pour les professionnels du droit français traitant de contentieux liés au statut des agents publics européens et aux procédures devant le Tribunal de l'Union européenne.

29 juillet 2019

Jurisprudence CJUE — 62017CJ0620

29 juillet 2019

Arrêt de la Cour (première chambre) du 29 juillet 2019.#Sumanan Vethanayagam e.a. contre Minister van Buitenlandse Zaken.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Code communautaire des visas – Règlement (CE) no 810/2009 – Article 5 – État membre compétent pour examiner une demande de visa et se prononcer sur elle – Article 8 – Accord de représentation – Article 32, paragraphe 3 – Recours contre une décision de refus de visa – État membre compétent pour statuer sur le recours en cas d’accord de représentation – Titulaires du droit d’introduire un recours.#Affaire C-680/17.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans l'affaire C-680/17, que lorsqu'un État membre représente un autre État membre dans le traitement des demandes de visa (accord de représentation), le recours contre une décision de refus de visa doit être formé devant les juridictions de l'État membre représenté, et non de l'État représentant. Elle juge également que les membres de la famille d'un citoyen de l'Union, ressortissants de pays tiers, ont un droit de recours individuel contre un refus de visa.

29 juillet 2019

Jurisprudence CJUE — 62017CJ0469

29 juillet 2019

Affaire T-434/17: Ordonnance du Tribunal du 22 juillet 2019 – Younique/EUIPO – Jafer Enterprises R&D (younique products) («Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de l’opposition – Non-lieu à statuer»)

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer dans l'affaire T-434/17, opposant Younique à l'EUIPO et à Jafer Enterprises R&D, suite au retrait de l'opposition formée par la requérante contre l'enregistrement de la marque de l'Union européenne "younique products". Cette ordonnance met fin à la procédure contentieuse sans examen au fond, illustrant l'effet procédural du désistement unilatéral de l'opposant en matière de marques.

22 juillet 2019

Affaire T-621/17: Ordonnance du Tribunal du 18 juillet 2019 – Taminco et Arysta LifeScience Great Britain/EFSA

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable le recours introduit par Taminco et Arysta LifeScience Great Britain contre l'EFSA. Les requérantes contestaient la décision de l'EFSA de divulguer des études toxicologiques concernant une substance active, mais le Tribunal estime que cette décision ne constitue pas un acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE, car elle ne produit pas d'effets juridiques obligatoires à leur égard. Cette ordonnance précise les conditions de recevabilité des recours en annulation contre les actes préparatoires des agences européennes.

18 juillet 2019

Jurisprudence CJUE — 62016TJ0008

12 juillet 2019

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 12 juillet 2019 (Extraits).#Quanta Storage, Inc. contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Marché des lecteurs de disques optiques – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Accords collusoires portant sur des appels d’offres relatifs à des lecteurs de disques optiques pour ordinateurs portables et ordinateurs de bureau – Droits de la défense – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Amendes – Infraction unique et continue – Lignes directrices de 2006 pour le calcul du montant des amendes.#Affaire T-772/15.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Quanta Storage contre la décision de la Commission européenne lui infligeant une amende pour participation à une entente sur le marché des lecteurs de disques optiques. La société contestait notamment la violation de ses droits de la défense et le calcul du montant de l'amende, mais le Tribunal a confirmé la qualification d'infraction unique et continue ainsi que la méthodée de calcul fondée sur les lignes directrices de 2006. Cet arrêt précise les conditions de preuve d'une infraction unique et continue en matière d'ententes et les limites du contrôle juridictionnel sur le calcul des amendes.

12 juillet 2019

Affaire T-330/17: Arrêt du Tribunal du 12 juillet 2019 — Ceobus e.a./Commission [«Aides d’État — Régime d’aide mis à exécution par la France entre 1994 et 2008 — Subventions à l’investissement octroyées par la Région Île-de-France — Décision déclarant le régime d’aide compatible avec le marché intérieur — Notions d’“aide existante” et d’“aide nouvelle” — Article 107 TFUE — Article 108 TFUE — Article 1er, sous b), i) et v), du règlement (UE) 2015/1589 — Délai de prescription — Article 17 du règlement 2015/1589»]

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 12 juillet 2019 (affaire T-330/17), a rejeté le recours de la société Ceobus et d'autres opérateurs de transport contre la décision de la Commission européenne qualifiant de compatibles avec le marché intérieur les aides à l'investissement octroyées par la Région Île-de-France entre 1994 et 2008. Le Tribunal a précisé que ces subventions constituaient une "aide existante" au sens de l'article 1er, sous b), i) et v), du règlement (UE) 2015/1589, car elles avaient été mises en œuvre avant la libéralisation du secteur des transports en commun en Île-de-France, et non une "aide nouvelle" soumise à notification préalable. Par conséquent, la Commission n'avait pas à ordonner leur récupération, et le délai de prescription de l'article 17 du même règlement ne s'appliquait pas.

12 juillet 2019

Jurisprudence CJUE — 62015TJ0772

12 juillet 2019

Affaire T-309/17: Arrêt du Tribunal du 12 juillet 2019 — Optile/Commission [«Aides d’État — Régime d’aide mis à exécution par la France entre 1994 et 2008 — Subventions à l’investissement octroyées par la Région Île-de-France — Décision déclarant le régime d’aide compatible avec le marché intérieur — Notions d’“aide existante” et d’“aide nouvelle” — Article 107 TFUE — Article 108 TFUE — Article 1er, sous b), i) et v), du règlement (UE) 2015/1589 — Délai de prescription — Article 17 du règlement 2015/1589»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise la distinction entre "aide existante" et "aide nouvelle" au sens de l'article 108 TFUE et du règlement 2015/1589, dans le cadre d'un régime d'aides à l'investissement mis en œuvre par la Région Île-de-France entre 1994 et 2008. Le Tribunal confirme que la Commission n'a pas violé les règles de prescription en examinant la compatibilité de ce régime, et apporte des éclaircissements sur le point de départ du délai de prescription pour les aides non notifiées. Pour un professionnel du droit français, cette décision est utile pour apprécier la qualification temporelle des aides régionales et les limites du contrôle de la Commission sur les régimes anciens.

12 juillet 2019