Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-5/19: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 30 avril 2020 (demande de décision préjudicielledu Varhoven administrativen sad — Bulgarie) — «Оvergas Mrezhi» AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel «Balgarska gazova asotsiatsia» / Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Renvoi préjudiciel – Règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel – Directive 2009/73/CE – Article 3, paragraphes 1 à 3, et article 41, paragraphe 16 – Obligations de service public – Obligations de stockage de gaz naturel en vue de garantir la sécurité de l’approvisionnement et la régularité de la fourniture – Réglementation nationale prévoyant que la charge financière relative aux obligations de service public imposées aux entreprises de gaz naturel est répercutée sur leurs clients – Conditions – Adoption, par une autorité de régulation nationale, d’un acte imposant une obligation de service public – Procédure – Articles 36 et 38 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne)

Dans l'arrêt C-5/19, la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles une réglementation nationale peut imposer aux entreprises de gaz naturel des obligations de stockage pour garantir la sécurité d'approvisionnement, et répercuter la charge financière correspondante sur leurs clients. Elle juge que ces obligations de service public, relevant de l'article 3 de la directive 2009/73/CE, doivent être clairement définies, transparentes, non discriminatoires et vérifiables, et que leur adoption par une autorité de régulation nationale doit respecter une procédure appropriée. L'arrêt souligne également que la répercussion des coûts sur les clients est admissible à condition de respecter les principes de proportionnalité et les droits fondamentaux, notamment les articles 36 et 38 de la Charte.

30 avril 2020

Décision du Comité mixte de l’EEE no 56/2020 du 30 avril 2020 modifiant l’annexe II (Réglementations techniques, normes, essais et certification) de l’accord EEE [2023/481]

Cette décision du Comité mixte de l'EEE intègre dans l'accord EEE des modifications techniques relatives à la réglementation des dispositifs médicaux, en alignant le droit de l'Espace économique européen sur le règlement (UE) 2017/745. Elle met à jour l'annexe II de l'accord pour y inclure les nouvelles règles de mise sur le marché, de certification et de surveillance des dispositifs médicaux, applicables aux États membres de l'EEE. Pour un professionnel du droit français, cela implique une harmonisation continue des obligations réglementaires entre l'UE et les pays de l'AELE (Norvège, Islande, Liechtenstein) dans ce secteur.

30 avril 2020

Décision du Comité mixte de l’EEE No 55/2020 du 30 avril 2020 modifiant l’annexe II (Réglementations techniques, normes, essais et certification) de l’accord EEE [2023/480]

Cette décision du Comité mixte de l'EEE intègre des actes juridiques de l'UE relatifs aux réglementations techniques, normes, essais et certification dans l'accord EEE, en modifiant son annexe II. Elle vise à étendre le marché intérieur de l'UE à l'Islande, au Liechtenstein et à la Norvège dans ce domaine technique. Pour un professionnel du droit français, cela implique que les normes et réglementations techniques européennes concernées s'appliquent également dans l'Espace économique européen, assurant une harmonisation réglementaire au-delà des frontières de l'UE.

30 avril 2020

Décision du Comité Mixte de l’EEE No 54/2020 du 30 avril 2020 modifiant l’annexe II (Réglementations techniques, normes, essais et certification) de l’accord EEE [2023/479]

Cette décision du Comité Mixte de l'EEE intègre dans l'accord EEE des actes juridiques de l'UE relatifs aux réglementations techniques, normes, essais et certification. Elle modifie l'annexe II de l'accord pour étendre le champ d'application de ces règles aux États de l'AELE membres de l'EEE (Islande, Liechtenstein, Norvège). Pour un professionnel du droit français, cela signifie que les normes techniques et procédures de certification concernées s'appliquent désormais de manière uniforme dans tout l'Espace économique européen.

30 avril 2020

Aide d’État — Pays-Bas — Aide d’État SA.46470 (2017/C) — Possible aide d’État en faveur d’Inter IKEA — Extension de la procédure formelle d’examen — Invitation à présenter des observations en application de l’article 108, paragraphe 2, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenneTexte présentant de l'intérêt pour l'EEE.

La Commission européenne a étendu la procédure formelle d'examen concernant un possible avantage fiscal sélectif accordé par les Pays-Bas à Inter IKEA, via des décisions fiscales anticipées (rulings) sur la déductibilité des redevances intra-groupe. Cette extension vise à déterminer si ces pratiques constituent une aide d'État incompatible avec le marché intérieur, en violation de l'article 107 TFUE. Les professionnels du droit français doivent suivre cette affaire, car elle illustre la vigilance accrue de la Commission sur les rulings fiscaux et pourrait influencer l'interprétation des critères de sélectivité et d'avantage économique en matière fiscale.

30 avril 2020

PROJET DE BUDGET RECTIFICATIF Nº 4 AU BUDGET GÉNÉRAL 2020 accompagnant la proposition de mobilisation du Fonds de solidarité de l'Union européenne afin de venir en aide au Portugal, à l'Espagne, à l'Italie et à l'Autriche

Ce projet de budget rectificatif n°4 pour 2020 vise à mobiliser le Fonds de solidarité de l'Union européenne afin d'allouer des ressources financières supplémentaires au Portugal, à l'Espagne, à l'Italie et à l'Autriche. Il s'agit d'un acte préparatoire qui adapte le budget général de l'UE pour permettre le versement d'une aide d'urgence à ces États membres. Pour un professionnel du droit français, ce texte illustre le mécanisme de financement exceptionnel de l'UE en réponse à des catastrophes naturelles ou crises sanitaires.

30 avril 2020

RAPPORT DE LA COMMISSION AU PARLEMENT EUROPÉEN ET AU CONSEIL 38e rapport annuel de la Commission au Conseil et au Parlement européen sur les activités antidumping, antisubventions et de sauvegarde de l’Union européenne, et sur l’utilisation d’instruments de défense commerciale par des pays tiers ciblant l’Union en 2019

Ce rapport annuel de la Commission pour 2019 dresse le bilan des activités de l'Union en matière de défense commerciale (antidumping, antisubventions, sauvegarde) et analyse les mesures de défense commerciale prises par des pays tiers contre l'UE. Il fournit des données statistiques et une évaluation de l'utilisation de ces instruments, permettant aux professionnels du droit d'appréhender les tendances et l'effectivité de la politique commerciale européenne.

30 avril 2020

Acte préparatoire — 52020SC0071

30 avril 2020

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9604 — NENT/Telenor/JV) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2021/C 54/02

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée entre NENT et Telenor pour la création d'une entreprise commune (JV). Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise l'opération après avoir conclu qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché européen concerné. Le texte, pertinent pour l'EEE, confirme la compatibilité de l'opération avec le marché intérieur.

30 avril 2020

Affaire C-810/18: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 30 avril 2020 (demande de décision préjudicielle du Krajský súd v Trnave — Slovaquie) — DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. / Finančné riaditeľstvo SR [Renvoi préjudiciel – Règlement (CEE) no 2658/87 – Union douanière et tarif douanier commun – Classement tarifaire – Nomenclature combinée – Sous-position 8525 80 91 – Appareils photographiques numériques – Caméscopes – Caméra vidéo numérique en mesure de capturer et d’enregistrer des images fixes et des séquences vidéo d’une qualité de résolution inférieure à 800 × 600 pixels]

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'un appareil capable de capturer des images fixes et des séquences vidéo, mais dont la résolution vidéo est inférieure à 800 × 600 pixels, doit être classé dans la sous-position 8525 80 91 de la nomenclature combinée en tant qu'« appareil photographique numérique ». Ce classement prévaut sur celui de caméscope, car la fonction de prise de vues fixes est déterminante lorsque la qualité vidéo est limitée.

30 avril 2020

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 30 avril 2020.#Nelson Antunes da Cunha Lda contre Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP).#Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Article 108 TFUE – Régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Décision de la Commission européenne ordonnant la récupération des aides illégales – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 17, paragraphe 1 – Délai de prescription de dix ans – Application aux pouvoirs de récupération de la Commission – Article 16, paragraphes 2 et 3 – Réglementation nationale prévoyant un délai de prescription inférieur – Principe d’effectivité.#Affaire C-627/18.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que le délai de prescription de dix ans prévu à l'article 17 du règlement 2015/1589 pour la récupération des aides d'État illégales s'applique aux pouvoirs de la Commission, et non aux autorités nationales. Les États membres ne peuvent opposer un délai de prescription national plus court à l'obligation de récupération, sous peine de compromettre l'effectivité du droit de l'Union. En conséquence, une réglementation nationale qui ferait obstacle à la récupération d'une aide déclarée incompatible est incompatible avec le principe d'effectivité.

30 avril 2020

Décision de la Commission du 30/04/2020 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.9817 - RHÔNE CAPITAL / MAXAM) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne autorise, sur le fondement du règlement (CE) n° 139/2004, le rachat de l'entreprise Maxam par le fonds d'investissement Rhône Capital, après avoir conclu que l'opération de concentration n'entrave pas de manière significative une concurrence effective sur le marché commun. Le texte, rédigé en anglais et seul faisant foi, déclare la compatibilité de cette acquisition avec le marché intérieur, sans imposer de conditions ou d'engagements particuliers.

30 avril 2020

Règlement d’exécution (UE) 2020/597 de la Commission du 30 avril 2020 portant octroi d’une aide au stockage privé de beurre et fixant à l’avance le montant de l’aide

Ce règlement d'exécution active une mesure de soutien au marché laitier en octroyant une aide au stockage privé de beurre. Il fixe à l'avance le montant de cette aide pour les opérateurs qui s'engagent à stocker le produit pendant une période déterminée, afin de réduire l'offre sur le marché et stabiliser les prix face à une conjoncture défavorable.

30 avril 2020

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 29 avril 2020.#Tilly-Sabco contre Conseil de l'Union européenne et Commission européenne.#Agriculture – Restitutions à l’exportation – Viande de volaille – Règlement (UE) 2018/1277 adopté à la suite de l’annulation du règlement d’exécution (UE) no 689/2013 par un arrêt de la Cour – Compétence de l’auteur de l’acte – Détournement de procédure – Obligation de motivation – Responsabilité non contractuelle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Préjudice.#Affaire T-707/18.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de la société Tilly-Sabco visant à contester le règlement (UE) 2018/1277, qui avait fixé à zéro les restitutions à l'exportation pour la viande de volaille suite à l'annulation du précédent règlement par la Cour. Le Tribunal confirme la compétence de la Commission pour adopter ce nouvel acte et écarte les moyens tirés du détournement de procédure et du défaut de motivation. En conséquence, la demande en indemnité pour responsabilité non contractuelle de l'Union est également rejetée.

29 avril 2020

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 29 avril 2020.#Tilly-Sabco contre Conseil de l'Union européenne et Commission européenne.#Agriculture – Restitutions à l’exportation – Viande de volaille – Règlement (UE) 2018/1277 adopté à la suite de l’annulation du règlement d’exécution (UE) no 689/2013 par un arrêt de la Cour – Compétence de l’auteur de l’acte – Détournement de procédure – Obligation de motivation – Responsabilité non contractuelle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Préjudice.#Affaire T-707/18.

La Cour annule le règlement (UE) 2018/1277 de la Commission fixant les restitutions à l'exportation pour la viande de volaille, adopté pour exécuter un précédent arrêt d'annulation, en raison d'un détournement de procédure et d'une violation de l'obligation de motivation. Elle rejette la demande indemnitaire de Tilly-Sabco pour absence de violation suffisamment caractérisée du droit de l'Union. Cet arrêt précise les limites du pouvoir de la Commission lors de l'adoption d'un acte en exécution d'une annulation juridictionnelle.

29 avril 2020

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 29 avril 2020.#Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) contre Centre de traduction des organes de l'Union européenne.#Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Prestation de services de traduction de textes dans les domaines financier et bancaire de l’anglais vers le hongrois – Classement d’un soumissionnaire dans la procédure en cascade – Article 113, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE, Euratom) no 966/2012 – Obligation de motivation – Prix de l’offre des attributaires les mieux classés – Refus de divulgation.#Affaire T-640/18.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours d'Intercontact Budapest contre le Centre de traduction des organes de l'UE (CdT) concernant un marché de services de traduction. L'arrêt précise que le CdT n'a pas violé son obligation de motivation en refusant de divulguer le prix des offres des soumissionnaires mieux classés, dès lors que cette information est couverte par la confidentialité des échanges commerciaux. Cette décision confirme la marge d'appréciation des pouvoirs adjudicateurs dans la gestion des procédures en cascade et la protection des secrets d'affaires.

29 avril 2020

Affaire T-640/18: Arrêt du Tribunal du 29 avril 2020 — Intercontact Budapest/CdT [«Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Prestation de services de traduction de textes dans les domaines financier et bancaire de l’anglais vers le hongrois – Classement d’un soumissionnaire dans la procédure en cascade – Article 113, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE, Euratom) n° 966/2012 – Obligation de motivation – Prix de l’offre des attributaires les mieux classés – Refus de divulgation»]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision du Centre de traduction des organes de l'Union européenne (CdT) de classer la société Intercontact Budapest en seconde position dans une procédure en cascade pour un marché de traduction. L'arrêt précise que l'institution doit motiver le classement et ne peut refuser de divulguer le prix des offres des soumissionnaires mieux classés, sous peine de violer l'obligation de motivation prévue à l'article 113 du règlement financier. Cette décision renforce les droits des soumissionnaires évincés en matière d'accès aux informations sur les offres concurrentes.

29 avril 2020

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 29 avril 2020.#Tilly-Sabco contre Commission européenne.#Responsabilité non contractuelle – Agriculture – Restitutions à l’exportation – Viande de volaille – Annulation du règlement d’exécution (UE) no 689/2013 par un arrêt de la Cour – Préjudice.#Affaire T-437/18.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours en responsabilité non contractuelle de Tilly-Sabco contre la Commission, qui visait à obtenir réparation du préjudice subi suite à l'annulation du règlement d'exécution (UE) n° 689/2013 fixant des restitutions à l'exportation pour la viande de volaille. La société n'établit pas de lien de causalité direct entre l'illégalité retenue (absence de motivation suffisante) et le préjudice allégué, ni ne démontre la réalité et le caractère certain de ce préjudice.

29 avril 2020

Décision 2013/798/PESC du Conseil du 23 décembre 2013 concernant des mesures restrictives à l'encontre de la République centrafricaine

Cette décision du Conseil de l'Union européenne met en œuvre les sanctions adoptées par les Nations unies à l'encontre de la République centrafricaine, en imposant des mesures restrictives telles que le gel des avoirs et l'interdiction de mise à disposition de fonds à l'encontre des personnes et entités désignées. Le texte, consolidé jusqu'au 29 avril 2020, vise à lutter contre l'instabilité et les violations des droits de l'homme dans le pays, en ciblant notamment ceux qui entravent le processus de paix ou commettent des exactions. Pour un professionnel du droit français, cette décision a un effet direct et contraignant, nécessitant une vigilance accrue dans les transactions financières et commerciales impliquant des parties centrafricaines listées.

29 avril 2020

Règlement (UE) no 224/2014 du Conseil du 10 mars 2014 concernant des mesures restrictives eu égard à la situation en République centrafricaine

Ce règlement met en œuvre les sanctions de l'UE contre la République centrafricaine, transposant les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU. Il impose un embargo sur les armes, des restrictions de voyage et un gel des fonds visant les personnes et entités impliquées dans le conflit ou faisant obstacle à la paix. Pour un professionnel du droit français, ce texte est directement applicable et définit les obligations de déclaration et les interdictions à respecter, notamment en matière de contrôle des exportations et de gel des avoirs.

29 avril 2020