Droit européen — EUR-Lex

Décision de la Commission du 03/04/2020 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.9546 - GATEGROUP / LSG EUROPEAN BUSINESS) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne autorise, sur la base du règlement CE sur les concentrations, le rachat de LSG European Business par Gategroup. L'opération, notifiée sous le numéro M.9546, est déclarée compatible avec le marché intérieur, la Commission estimant qu'elle n'entrave pas significativement une concurrence effective dans l'Espace économique européen. Cette autorisation est délivrée en application du règlement (CE) n° 139/2004 du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises.

3 avril 2020

Recommandation du Conseil du 3 avril 2020 en vue de mettre un terme à la situation de déficit public excessif en Roumanie 2020/C 116/01

Cette recommandation du Conseil, adressée à la Roumanie en avril 2020, constate l'existence d'un déficit public excessif et invite les autorités roumaines à y remédier. Elle fixe un délai pour corriger cette situation et précise la trajectoire d'ajustement budgétaire nécessaire, dans le cadre de la procédure concernant les déficits excessifs (PDE). Pour un professionnel du droit français, ce texte illustre l'application des règles de discipline budgétaire de l'UE et le mécanisme de surveillance des finances publiques des États membres.

3 avril 2020

Rectificatif à la directive déléguée (UE) 2020/362 de la Commission du 17 décembre 2019 modifiant l’annexe II de la directive 2000/53/CE du Parlement européen et du Conseil relative aux véhicules hors d’usage en ce qui concerne l’exemption autorisant l’utilisation de chrome hexavalent comme agent anticorrosion pour les systèmes de refroidissement en acier au carbone dans les réfrigérateurs à absorption des autocaravanes («Journal officiel de l’Union européenne» L 67 du 5 mars 2020)

Ce rectificatif corrige une erreur matérielle dans la directive déléguée (UE) 2020/362, qui modifie l'annexe II de la directive 2000/53/CE relative aux véhicules hors d'usage (VHU). Il maintient l'exemption autorisant l'utilisation de chrome hexavalent comme agent anticorrosion pour les systèmes de refroidissement en acier au carbone dans les réfrigérateurs à absorption des autocaravanes. Pour un professionnel du droit français, ce texte confirme la validité de cette dérogation technique spécifique, sans en modifier le fond ni la portée.

3 avril 2020

Règlement d’exécution (UE) 2020/516 de la Commission du 3 avril 2020 relatif au classement de certaines marchandises dans la nomenclature combinée

Ce règlement d'exécution établit le classement tarifaire de marchandises spécifiques dans la nomenclature combinée de l'Union européenne. Il détermine avec précision le code NC applicable à des produits particuliers, ce qui a un impact direct sur le calcul des droits de douane et les mesures de politique commerciale applicables. Pour le professionnel du droit français, ce texte est contraignant dans tous ses éléments et directement applicable, servant de référence pour les opérations de dédouanement et les contentieux douaniers.

3 avril 2020

Règlement d’exécution (UE) 2020/517 de la Commission du 3 avril 2020 relatif au classement de certaines marchandises dans la nomenclature combinée

Ce règlement d'exécution fixe le classement tarifaire de marchandises spécifiques dans la nomenclature combinée de l'UE, afin d'en assurer une application uniforme par les autorités douanières des États membres. Il détermine avec précision le code NC applicable à chaque produit décrit, ce qui a un impact direct sur le calcul des droits de douane et l'application des mesures de politique commerciale. Pour un praticien français, ce texte est une référence contraignante pour toute opération d'importation ou d'exportation concernant les marchandises visées.

3 avril 2020

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 2 avril 2020.#Sebastian Veit contre Banque centrale européenne.#Fonction publique – Personnel de la BCE – Rémunération – Concours – Égalité de traitement entre candidats internes et externes – Classement en échelon.#Affaire T-474/18.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu le 2 avril 2020, concerne un litige entre un agent de la Banque centrale européenne (BCE) et son employeur. Le requérant contestait son classement en échelon lors de son recrutement, estimant que la règle appliquée par la BCE créait une inégalité de traitement entre les candidats internes et externes. Le Tribunal a rejeté le recours, jugeant que la différence de traitement était justifiée par la situation distincte des deux catégories de candidats et par la nécessité de préserver la cohérence du système de rémunération interne de la BCE.

2 avril 2020

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 2 avril 2020.#Petrus Kerstens contre Commission européenne.#Demande en révision – Article 159 du règlement de procédure de la Cour – Conditions – Absence de moyens de preuve – Absence d’un fait de nature à exercer une influence décisive – Irrecevabilité.#Affaire C-577/18 P-REV.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rejette comme irrecevable la demande en révision introduite par Petrus Kerstens à l'encontre d'un arrêt de la Cour. La Cour rappelle que, conformément à l'article 159 de son règlement de procédure, la révision est subordonnée à la découverte d'un fait nouveau de nature à exercer une influence décisive, ce qui n'est pas démontré en l'espèce, les éléments invoqués ne constituant pas des preuves nouvelles et pertinentes.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 2 avril 2020.#Caisse pour l'avenir des enfants.#Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Sécurité sociale des travailleurs migrants – Règlement (CE) no 883/2004 – Article 1er, sous i) – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Directive 2004/38/CE – Article 2, point 2 – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Notion de “membres de la famille” – Exclusion de l’enfant du conjoint de travailleurs non-résidents – Différence de traitement avec l’enfant du conjoint de travailleurs résidents – Justification.#Affaire C-802/18.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "membres de la famille" au sens du droit de l'Union pour l'octroi d'allocations familiales. Il juge qu'une réglementation nationale qui exclut l'enfant du conjoint d'un travailleur non-résident de cette allocation, alors qu'elle l'accorde à l'enfant du conjoint d'un travailleur résident, constitue une discrimination indirecte injustifiée. Cette décision a pour portée d'obliger les États membres à étendre le bénéfice des avantages sociaux aux enfants du conjoint des travailleurs frontaliers, sous peine de violer le principe d'égalité de traitement et la libre circulation des travailleurs.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 2 avril 2020.#Caisse pour l'avenir des enfants.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le conseil supérieur de la sécurité sociale (Luxembourg).#Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Sécurité sociale des travailleurs migrants – Règlement (CE) no 883/2004 – Article 1er, sous i) – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Directive 2004/38/CE – Article 2, point 2 – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Notion de “membres de la famille” – Exclusion de l’enfant du conjoint de travailleurs non-résidents – Différence de traitement avec l’enfant du conjoint de travailleurs résidents – Justification.#Affaire C-802/18.

Cet arrêt de la CJUE précise que la notion de "membres de la famille" au sens du droit de l'Union (notamment le règlement n° 883/2004 et la directive 2004/38) ne s'oppose pas, en principe, à une réglementation nationale qui réserve le bénéfice d'une allocation familiale à l'enfant du conjoint d'un travailleur résident, tout en l'excluant pour l'enfant du conjoint d'un travailleur non-résident. Toutefois, une telle différence de traitement doit être objectivement justifiée et proportionnée pour ne pas constituer une discrimination indirecte prohibée par l'article 45 TFUE et l'article 7, paragraphe 2, du règlement n° 492/2011.

2 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0765

2 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0753

2 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0670

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 2 avril 2020.#AU contre Reliantco Investments LTD et Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti.#Renvoi préjudiciel – Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Marchés d’instruments financiers – Directive 2004/39/CE – Notions de “client de détail” et de “consommateur” – Conditions pour invoquer la qualité de consommateur – Détermination de la compétence pour connaître de la demande.#Affaire C-500/18.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cette affaire, que la notion de "client de détail" au sens de la directive MiFID (2004/39) ne se confond pas avec celle de "consommateur" au sens du règlement Bruxelles I bis (compétence judiciaire). Un investisseur qualifié de client de détail ne peut pas automatiquement se prévaloir des règles protectrices de compétence réservées aux consommateurs, notamment pour assigner le prestataire de services d'investissement devant le tribunal de son domicile.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 2 avril 2020.#AU contre Reliantco Investments LTD et Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunalul Specializat Cluj.#Renvoi préjudiciel – Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Marchés d’instruments financiers – Directive 2004/39/CE – Notions de “client de détail” et de “consommateur” – Conditions pour invoquer la qualité de consommateur – Détermination de la compétence pour connaître de la demande.#Affaire C-500/18.

Cet arrêt de la CJUE précise que la notion de "client de détail" au sens de la directive MiFID (2004/39) n'est pas équivalente à celle de "consommateur" au sens du droit de la consommation. Il en résulte que la qualification de client de détail dans le cadre des services d'investissement ne confère pas automatiquement la protection juridictionnelle attachée à la qualité de consommateur, notamment pour déterminer la compétence judiciaire en matière contractuelle.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 2 avril 2020.#Procédure engagée par « PrivatBank » AS.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Augstākā tiesa.#Renvoi préjudiciel – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64/CE – Champ d’application matériel et personnel – Services de paiement fournis dans une devise autre que l’euro ou celle d’un État membre en dehors de la zone euro – Services de paiement fournis par un établissement de crédit – Inexécution ou mauvaise exécution d’un ordre de paiement – Responsable – Procédure de contrôle prudentiel – Procédures de réclamation – Recours extrajudiciaires – Autorités compétentes.#Affaire C-480/18.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise le champ d'application de la directive 2007/64/CE concernant les services de paiement. Il juge que cette directive s'applique aux services de paiement fournis dans une devise autre que l'euro ou celle d'un État membre, même lorsqu'ils sont effectués par un établissement de crédit. En cas d'inexécution ou de mauvaise exécution d'un ordre de paiement, la responsabilité du prestataire est engagée, et les États membres doivent prévoir des procédures de réclamation et des recours extrajudiciaires devant les autorités compétentes.

2 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0458

2 avril 2020

Décision d'exécution (UE) 2019/436 de la Commission du 18 mars 2019 relative aux normes harmonisées concernant les machines élaborées à l'appui de la directive 2006/42/CE du Parlement européen et du Conseil

Cette décision d'exécution établit la liste actualisée des références des normes harmonisées au titre de la directive 2006/42/CE relative aux machines. Elle vise à offrir aux fabricants une présomption de conformité aux exigences essentielles de sécurité et de santé, en intégrant les nouvelles normes et en retirant celles obsolètes. Pour le praticien français, ce texte est essentiel pour déterminer les normes applicables à la mise sur le marché des machines et assurer leur conformité réglementaire.

2 avril 2020

Règlement d’Exécution (UE) 2020/39 de la Commission du 16 janvier 2020 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de peroxosulfates (persulfates) originaires de la République populaire de Chine à la suite d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures effectué conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil

Ce règlement d'exécution maintient le droit antidumping définitif sur les importations de peroxosulfates (persulfates) originaires de Chine, à l'issue d'un réexamen au titre de l'expiration des mesures. Il confirme que l'expiration des droits existants entraînerait la persistance ou la réapparition d'un préjudice pour l'industrie de l'Union. Pour le praticien français, ce texte prolonge donc les mesures de protection commerciale applicables à ce produit chimique spécifique.

2 avril 2020

Règlement (UE) 2014/379

2 avril 2020

Décision (PESC) 2020/489 du Conseil du 2 avril 2020 portant nomination du représentant spécial de l’Union européenne pour le dialogue entre Belgrade et Pristina et les autres questions régionales concernant les Balkans occidentaux

Cette décision du Conseil nomme un représentant spécial de l'UE chargé de faciliter le dialogue entre Belgrade et Pristina ainsi que de traiter les autres questions régionales relatives aux Balkans occidentaux. Le mandat de ce représentant vise à contribuer à la normalisation des relations entre la Serbie et le Kosovo, dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). Pour un professionnel du droit français, ce texte illustre la mise en œuvre opérationnelle de la diplomatie européenne par la désignation d'un acteur clé pour la stabilité régionale.

2 avril 2020