Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0756

29 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0452

28 juin 2023

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 28 juin 2023.#CEDC International sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille – Marques nationales antérieures – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001] – Notion d’« agent » ou de « représentant » – Exigence d’un accord contractuel direct.#Affaire T-145/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 3, du règlement sur la marque de l'Union, qui permet au titulaire d'une marque nationale antérieure de s'opposer à l'enregistrement d'une marque UE identique ou similaire par son agent ou représentant sans son autorisation. Le Tribunal interprète strictement la notion d'« agent ou représentant » en exigeant l'existence d'un accord contractuel direct entre les parties, excluant ainsi les relations purement commerciales ou de distribution sans mandat spécifique. Cette décision clarifie le champ d'application de ce motif d'opposition pour les titulaires de marques et leurs conseils.

28 juin 2023

Affaire C-402/23, Dimas: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Nacional (Espagne) le 28 juin 2023 — Dimas/Ministerio Fiscal

Cette demande préjudicielle espagnole porte sur l'interprétation des règles de l'UE en matière de reconnaissance mutuelle des décisions pénales, notamment le mandat d'arrêt européen. Elle vise à clarifier les conditions et les motifs de refus de remise d'un ressortissant, dans le contexte spécifique de la protection des droits procéduraux et des garanties fondamentales.

28 juin 2023

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 28 juin 2023.#UGA Nutraceuticals Srl contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale OMEGOR VITALITY – Marque de l’Union européenne figurative antérieure OMACOR – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-496/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition à l'enregistrement d'une marque verbale "OMEGOR VITALITY" en raison d'un risque de confusion avec la marque figurative antérieure "OMACOR". Le Tribunal examine l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne, en analysant la similitude des signes et des produits concernés. La décision précise les critères d'appréciation du risque de confusion, notamment l'importance de la première partie distinctive d'une marque complexe dans l'évaluation globale.

28 juin 2023

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 28 juin 2023.#UGA Nutraceuticals Srl contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale OMEGOR – Marque de l’Union européenne figurative antérieure OMACOR – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-495/22.

L'arrêt porte sur un risque de confusion entre la marque verbale OMEGOR, dont l'enregistrement est demandé, et la marque figurative antérieure OMACOR, toutes deux destinées à des produits nutraceutiques et pharmaceutiques. Le Tribunal confirme le refus d'enregistrement, estimant que la similitude phonétique et conceptuelle élevée entre les signes, combinée à l'identité des produits, crée un risque de confusion pour le public. Cette décision illustre l'application stricte des critères de l'article 8 du règlement sur la marque de l'Union européenne, même lorsque les marques présentent des différences graphiques.

28 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0645

28 juin 2023

Affaire T-239/21: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2023 — Dana Astra/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie – Gel des fonds – Maintien du nom du requérant sur les listes des personnes, entités et organismes concernés – Erreur d’appréciation»)

L'arrêt annule le maintien du nom de la requérante sur la liste des mesures restrictives de l'UE concernant la Biélorussie, relevant une erreur d'appréciation du Conseil. Le Tribunal constate que les éléments invoqués ne permettent pas d'établir un lien suffisant entre la société requérante et les personnes physiques sanctionnées. Cette décision rappelle l'exigence d'une motivation concrète et individuelle pour toute inscription sur ces listes.

28 juin 2023

Affaire T-145/22: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2023 — CEDC International/EUIPO — Underberg (Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille – Marques nationales antérieures – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 40/94 [devenu article 8, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001] – Notion d’“agent” ou de “représentant” – Exigence d’un accord contractuel direct»]

L'arrêt précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 3, du règlement sur la marque de l'Union européenne, qui protège le titulaire d'une marque nationale contre l'enregistrement de cette marque par son agent ou représentant sans son autorisation. Le Tribunal confirme que cette disposition exige l'existence d'un accord contractuel direct liant le demandeur de la marque UE et le titulaire de la marque antérieure, établissant une relation d'agence ou de représentation. En l'espèce, l'absence d'un tel accord entre les parties a conduit au rejet de l'opposition fondée sur ce motif.

28 juin 2023

Affaire T-495/22: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2023 — UGA Nutraceuticals/EUIPO — BASF (OMEGOR) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale OMEGOR – Marque de l’Union européenne figurative antérieure OMACOR – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»]

Le Tribunal de l'Union européenne confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale OMEGOR, estimant qu'il existe un risque de confusion avec la marque figurative antérieure OMACOR pour des produits identiques ou similaires. L'arrêt s'appuie sur la similitude phonétique et conceptuelle des signes, malgré des différences visuelles, et sur la faible distinctivité du préfixe commun "OMEGA". Cette décision illustre l'application stricte des critères de confusion dans le droit des marques de l'UE, notamment pour des produits pharmaceutiques ou nutraceutiques où le public est attentif.

28 juin 2023

Affaire T-645/22: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2023 — C. & S./EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative CS jeans your best fashion partner – Absence d’usage sérieux de la marque – Nature de l’usage – Absence d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure de déchéance d'une marque de l'UE pour défaut d'usage sérieux. Il précise les conditions d'appréciation de l'usage d'une marque figurative, en rappelant que cet usage doit être réel et porter sur les produits ou services couverts par l'enregistrement. La décision confirme le rejet de l'action en annulation, illustrant l'exigence d'un usage conforme et substantiel pour maintenir les droits attachés à une marque.

28 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0752

28 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0752_RES

28 juin 2023

Affaire T-496/22: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2023 — UGA Nutraceuticals/EUIPO — BASF (OMEGOR VITALITY) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale OMEGOR VITALITY – Marque de l’Union européenne figurative antérieure OMACOR – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur une opposition fondée sur un risque de confusion entre la marque verbale demandée "OMEGOR VITALITY" et la marque figurative antérieure "OMACOR". Le Tribunal confirme le refus d'enregistrement, en estimant que la similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, pour des produits identiques ou similaires, est susceptible d'induire le public en erreur. La décision illustre l'application stricte des critères de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne concernant la protection des consommateurs contre les confusions.

28 juin 2023

Affaire T-452/22: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2023 — Hofmeir Magnetics/EUIPO — Healthfactories (Hofmag) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Hofmag – Marque verbale antérieure non enregistrée HOFMAG – Motif relatif de refus – Absence d’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale – Article 8, paragraphe 4, et article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l'Union européenne, qui permet d'opposer un droit antérieur non enregistré à l'enregistrement d'une marque. Il confirme que pour invoquer ce motif d'opposition, le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires sur un territoire pertinent, et que cette utilisation doit dépasser le cadre purement local. L'arrêt rappelle que c'est au titulaire du droit antérieur de démontrer l'étendue géographique effective de l'utilisation de son signe.

28 juin 2023

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 28 juin 2023.#UGA Nutraceuticals Srl contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale OMEGOR – Marque de l’Union européenne figurative antérieure OMACOR – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-495/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un risque de confusion entre la marque verbale OMEGOR, faisant l'objet d'une demande d'enregistrement international, et la marque figurative antérieure OMACOR, toutes deux désignant des produits nutraceutiques. Le Tribunal confirme le refus d'enregistrement, en estimant que la similitude phonétique et conceptuelle élevée entre les signes, combinée à l'identité des produits, est susceptible d'induire en erreur le public. La décision illustre l'application stricte des critères de comparaison globale des marques, même lorsque l'une d'elles présente un élément figuratif.

28 juin 2023

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 28 juin 2023.#Hofmeir Magnetics Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Hofmag – Marque verbale antérieure non enregistrée HOFMAG – Motif relatif de refus – Absence d’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale – Article 8, paragraphe 4, et article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-452/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l'Union européenne, qui permet d'opposer un droit antérieur non enregistré à l'enregistrement d'une marque. Il confirme que pour invoquer ce motif d'opposition, le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires sur un territoire qui n'est pas seulement local, ce qui exclut une portée strictement limitée à une ville ou une petite région. La décision rappelle que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et les juridictions doivent procéder à une appréciation concrète de l'étendue géographique réelle de l'utilisation du signe antérieur.

28 juin 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 28 juin 2023.#Dana Astra IOOO contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie – Gel des fonds – Maintien du nom du requérant sur les listes des personnes, entités et organismes concernés – Erreur d’appréciation.#Affaire T-239/21.

L'arrêt rejette le recours d'une entité biélorusse contre son maintien sur la liste des sanctions de l'UE, en concluant que le Conseil n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que le requérant soutenait le régime de Loukachenko. Il confirme ainsi la validité des mesures restrictives adoptées dans le cadre de la PESC en raison de la situation en Biélorussie.

28 juin 2023

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 28 juin 2023.#Polynt SpA contre Agence européenne des produits chimiques.#REACH – Évaluation des substances – Hexahydro-4-methylphthalic anhydride – Décision de l’ECHA invitant à effectuer un ou plusieurs essais complémentaires – Article 40 du règlement (CE) no 1907/2006 – Recours formé devant la chambre de recours – Erreur de droit.#Affaire T-207/21.

Cet arrêt concerne un recours contre une décision de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) imposant des essais complémentaires sur une substance dans le cadre du règlement REACH. Le Tribunal annule la décision de la chambre de recours de l'ECHA pour erreur de droit dans l'interprétation de l'article 40 du règlement REACH, notamment sur les conditions justifiant la demande d'informations supplémentaires.

28 juin 2023

Affaire C-394/23, Mousse: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d’État (France) le 28 juin 2023 — Association Mousse / Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) et SNCF Connect

Cette affaire concerne l'interprétation du droit au déréférencement (RGPD) et sa portée territoriale. La Cour de justice est interrogée sur l'obligation d'un moteur de recherche d'effectuer un déréférencement mondial et sur les critères permettant de déroger à cette obligation. La décision précisera les conditions dans lesquelles une autorité de contrôle nationale peut ordonner une telle mesure à l'échelle internationale.

28 juin 2023