Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-279/23: Recours introduit le 22 mai 2023 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Kåska (smål)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Sumol + Compal Marcas à l'EUIPO au sujet de la marque « Kåska (smål) ». La juridiction de l'Union examine la légalité de la décision de l'Office, portant probablement sur des questions de refus d'enregistrement ou d'opposition entre marques, avec des implications pour l'appréciation du risque de confusion et des signes distinctifs dans le marché unique.

22 mai 2023

Affaire C-313/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 22 mai 2023 — Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Cette demande préjudicielle bulgare porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des données à caractère personnel, plus précisément sur les conditions de licéité du traitement des données dans le cadre de procédures disciplinaires engagées contre des magistrats. La Cour de justice devra notamment clarifier l'articulation entre le règlement général sur la protection des données (RGPD) et la directive relative à la protection des données dans le secteur pénal.

22 mai 2023

Affaire T-277/23: Recours introduit le 22 mai 2023 — Global 8 Airlines/Commission européenne

Ce recours concerne un litige dans le domaine des aides d'État, où la compagnie aérienne Global 8 Airlines conteste une décision de la Commission européenne. L'affaire porte sur l'évaluation par la Commission de la compatibilité d'une mesure nationale avec le marché intérieur, dans le cadre des règles européennes en matière de concurrence.

22 mai 2023

Affaire T-771/21: Ordonnance du Tribunal du 22 mai 2023 — Bategu Gummitechnologie/Commission («Responsabilité non contractuelle – Concurrence – Décision de rejet d’une plainte – Préjudice matériel – Réalité et certitude du dommage – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

Cette ordonnance rejette une action en responsabilité non contractuelle de l'Union pour préjudice matériel allégué, estimant que le préjudice invoqué n'est ni réel ni certain. Le Tribunal constate que le recours est manifestement infondé en droit, notamment parce que la décision de rejet d'une plainte en matière de concurrence ne crée pas par elle-même un préjudice indemnisable.

22 mai 2023

Ordonnance du Tribunal (septième chambre) du 22 mai 2023.#Bategu Gummitechnologie GmbH contre Commission européenne.#Responsabilité non contractuelle – Concurrence – Décision de rejet d’une plainte – Préjudice matériel – Réalité et certitude du dommage – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-771/21.

Ce texte concerne une ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejetant un recours en responsabilité non contractuelle. L'affaire porte sur une demande d'indemnisation pour un prétendu préjudice matériel découlant du rejet par la Commission d'une plainte en matière de concurrence. Le Tribunal a jugé le recours manifestement infondé, estimant que le lien de causalité et la réalité même du dommage allégué n'étaient pas établis.

22 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62021TO0771

22 mai 2023

Affaire C-314/23: Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia Nacional (Espagne) le 22 mai 2023 — Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA et autres

Cette demande préjudicielle espagnole porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de licenciements collectifs et de transfert d'entreprise. La Cour de justice devra préciser les obligations d'information et de consultation des travailleurs dans le contexte spécifique d'une procédure de sauvegarde d'entreprises en difficulté.

22 mai 2023

Affaire C-309/23: Pourvoi formé le 19 mai 2023 par SE contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 8 mars 2023 dans l’affaire T-763/21, SE/Commission

Cette affaire concerne un pourvoi devant la CJUE contre un arrêt du Tribunal de l'UE relatif à un litige entre un fonctionnaire et la Commission européenne. Elle porte sur l'interprétation du statut des fonctionnaires de l'UE, notamment les règles de procédure administrative et les voies de recours. La décision aura des implications pour le contentieux de la fonction publique européenne et l'application du droit de la fonction publique des institutions de l'Union.

19 mai 2023

Affaire T-274/23: Recours introduit le 19 mai 2023 — Karadeniz/EUIPO — Cakmakci (Acapulco)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques opposant le titulaire de la marque antérieure "Acapulco" à une demande d'enregistrement de marque communautaire. L'affaire porte sur l'appréciation d'un risque de confusion par l'EUIPO, examinant notamment la similarité des produits et services visés ainsi que la distinctivité de la marque antérieure.

19 mai 2023

Affaire T-273/23: Recours introduit le 19 mai 2023 — Impossible Foods/EUIPO — Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Impossible Foods à Nestlé devant l'EUIPO. L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrement de la marque "IMPOSSIBLE", avec des implications sur la protection des signes distinctifs dans l'Union européenne. Le jugement du Tribunal précisera les conditions de coexistence des marques et les limites de la protection conférée par un enregistrement communautaire.

19 mai 2023

Affaire T-270/23: Recours introduit le 18 mai 2023 — Rosbank/Conseil

Ce recours concerne un recours en annulation introduit par Rosbank contre un acte du Conseil de l'Union européenne, vraisemblablement une mesure restrictive (gel d'avoirs) adoptée dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) à la suite de l'agression russe contre l'Ukraine. L'affaire porte sur le contrôle juridictionnel du respect des droits fondamentaux et des exigences procédurales dans l'adoption et la motivation de ces mesures coercitives à l'encontre d'une entité russe.

18 mai 2023

Affaire T-275/23: Recours introduit le 18 mai 2023 — Tinkoff Bank/Conseil

Ce recours concerne un litige opposant Tinkoff Bank au Conseil de l'Union européenne, portant sur des mesures restrictives adoptées dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) à l'encontre de la Russie. La banque conteste probablement son inscription sur la liste des sanctions ou les conséquences juridiques de cette inscription. L'affaire relève du contrôle juridictionnel du Tribunal de l'Union européenne sur la légalité des actes de l'UE en matière de sanctions.

18 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0317_INF

17 mai 2023

Affaire T-268/23: Recours introduit le 17 mai 2023 — WR/Commission

Ce recours concerne un litige dans le domaine de la concurrence, plus précisément une décision de la Commission européenne relative à une entente présumée. L'affaire porte sur l'application des règles de concurrence de l'UE, notamment en ce qui concerne les procédures de contrôle et les droits de la défense.

17 mai 2023

Affaire C-105/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Taxation des véhicules d’occasion exportés): Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 17 mai 2023 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — Pologne) — P.M. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie [Renvoi préjudiciel – Libre circulation des marchandises – Dispositions fiscales – Article 110 TFUE – Droits d’accise – Exportation d’un véhicule immatriculé dans un État membre vers un pays de l’Espace économique européen (EEE) – Refus du remboursement du droit d’accise acquitté pour ce véhicule à hauteur d’un montant proportionnel à la durée d’utilisation de celui-ci sur le territoire de l’État membre d’immatriculation – Principes de perception unique des droits d’accise et de proportionnalité]

Cet arrêt clarifie l'application du principe de perception unique des droits d'accise dans le cadre de l'exportation d'un véhicule d'occasion vers l'EEE. La Cour juge incompatible avec l'article 110 TFUE une législation nationale qui refuse tout remboursement proportionnel de l'accise lors de l'exportation, créant ainsi une double imposition. Elle rappelle que la charge fiscale doit être corrélée à l'utilisation effective du véhicule sur le territoire national.

17 mai 2023

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 17 mai 2023.#Liam Jenkinson contre Conseil de l'Union européenne e.a.#Pourvoi – Clause compromissoire – Personnel des missions internationales de l’Union européenne – Contrats d’engagement à durée déterminée successifs – Demande de requalification de l’ensemble des relations contractuelles en contrat à durée indéterminée – Demande d’indemnisation pour licenciement abusif – Recours en indemnité – Principe de non-discrimination – Principe ne ultra petita – Obligation de motivation – Dénaturation du droit national – Dépens.#Affaire C-46/22 P.

Cet avis concerne le recours d'un agent des missions internationales de l'UE demandant la requalification de ses contrats successifs en CDI et une indemnisation pour licenciement abusif. L'avocat général analyse notamment l'application du principe de non-discrimination et les limites du contrôle juridictionnel de l'UE sur la qualification des faits par le tribunal de première instance. Il se prononce sur la conformité de l'interprétation du droit national par le juge de l'Union.

17 mai 2023

Arrêt CJUE — 62022CC0084

17 mai 2023

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 17 mai 2023.#DC contre HJ.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Landgericht Essen.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2011/83/UE – Article 14, paragraphe 4, sous a), i), et paragraphe 5 – Droit de rétractation concernant les contrats hors établissement – Obligations d’information du professionnel concerné – Omission de ce professionnel d’informer le consommateur – Obligations du consommateur en cas de rétractation – Rétractation après l’exécution du contrat – Conséquences.#Affaire C-97/22.

Cet arrêt clarifie les conséquences de l'omission par un professionnel de fournir au consommateur le formulaire type de rétractation, tel que requis par la directive 2011/83/UE. La Cour de justice statue que cette omission empêche le délai de rétractation de quatorze jours de commencer à courir, et ce, même si le contrat a déjà été exécuté. Par conséquent, le consommateur conserve son droit de se rétracter jusqu'à ce qu'il ait reçu cette information correctement, sans être tenu de restituer la prestation reçue avant l'expiration de ce nouveau délai.

17 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0105

17 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0176

17 mai 2023