Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-245/23: Recours introduit le 12 mai 2023 — Braunschweiger Versorgungs/EUIPO — B.F. Energy (BF Energy)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Braunschweiger Versorgungs à B.F. Energy devant le Tribunal de l'Union européenne. L'affaire porte sur une décision de l'EUIPO relative à un conflit de marques, impliquant l'appréciation d'un risque de confusion ou de l'atteinte à une marque antérieure. Le jugement précisera les conditions d'application du droit de l'Union en matière de marques pour les opérateurs économiques.

12 mai 2023

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 mai 2023.#RE contre Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld.#Renvoi préjudiciel – Transports par route – Règles communes relatives aux conditions d’exercice de la profession de transporteur par route – Règlement (CE) no 1071/2009 – Articles 6 et 22 – Réglementation nationale permettant le transfert de la responsabilité pénale du fait des infractions graves concernant le temps de conduite et de repos des conducteurs – Absence de prise en compte des sanctions infligées pour ces infractions lors d’appréciation de l’honorabilité de l’entreprise de transport routier.#Affaire C-155/22.

Ce renvoi préjudiciel clarifie les conditions d'évaluation de l'honorabilité des entreprises de transport routier au regard du droit européen. La Cour juge qu'une réglementation nationale qui permet de transférer la responsabilité pénale pour des infractions graves aux règles sur les temps de conduite et de repos vers le seul conducteur, sans que ces manquements ne soient pris en compte dans l'appréciation de l'honorabilité de l'entreprise, est contraire au règlement (CE) n° 1071/2009. L'arrêt rappelle que l'entreprise titulaire de la licence de transporteur doit être considérée comme responsable du respect de ces règles essentielles à la sécurité routière, et que les infractions graves doivent être intégrées à l'évaluation de son honorabilité professionnelle.

11 mai 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 mai 2023.#TAP Portugal contre flightright GmbH et Myflyright GmbH.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Landgericht Stuttgart.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Indemnisation des passagers aériens en cas d’annulation d’un vol – Article 5, paragraphe 3 – Exonération de l’obligation d’indemnisation – Notion de “circonstances extraordinaires” – Absence inopinée, en raison de la maladie ou du décès, d’un membre de l’équipage indispensable pour assurer le vol.#Affaires jointes C-156/22 à C-158/22.

Cet arrêt précise que l'absence soudaine d'un membre d'équipage pour cause de maladie ou de décès ne constitue pas une "circonstance extraordinaire" au sens du règlement aérien, sauf si la compagnie démontre avoir pris toutes les mesures raisonnables pour éviter l'annulation du vol. La Cour rappelle ainsi que les obligations de prévention des transporteurs aériens incluent la gestion prévisible des ressources humaines nécessaires à l'exploitation.

11 mai 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 mai 2023.#R.I. contre Inspecţia Judiciară et N.L.#Renvoi préjudiciel – État de droit – Indépendance de la justice – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Décision 2006/928/CE – Indépendance des juges – Procédure disciplinaire – Inspection judiciaire – Inspecteur en chef ayant des pouvoirs de réglementation, de sélection, d’évaluation, de nomination et d’instruction disciplinaire.#Affaire C-817/21.

Cet arrêt clarifie les exigences de l'article 19 TUE concernant l'indépendance du pouvoir judiciaire. Il précise qu'un inspecteur judiciaire disposant de pouvoirs réglementaires, d'évaluation et disciplinaires sur les juges ne peut exercer ces fonctions s'il occupe simultanément un poste au sein du pouvoir exécutif. La Cour établit ainsi un standard élevé pour prévenir toute influence externe sur la magistrature dans les procédures disciplinaires.

11 mai 2023

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 mai 2023.#Commission européenne contre Sopra Steria Benelux.#Pourvoi – Règlement de procédure de la Cour – Article 169 – Pourvoi dirigé contre le dispositif de la décision du Tribunal – Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Article 170, paragraphe 3 – Point 23 de l’annexe I – Soumissionnaire évincé portant à la connaissance de la Commission européenne des indices relatifs au caractère anormalement bas de l’offre retenue – Portée de l’obligation de motivation incombant au pouvoir adjudicateur.#Affaire C-101/22 P.

Cet arrêt précise l'obligation de motivation qui incombe à un pouvoir adjudicateur de l'UE lorsqu'un soumissionnaire évincé lui signale des indices sérieux sur le caractère anormalement bas d'une offre retenue. La Cour estime que l'administration doit examiner ces éléments et motiver sa décision de ne pas écarter cette offre, en expliquant pourquoi les indices soulevés ne sont pas fondés ou n'affectent pas la régularité de la procédure.

11 mai 2023

Affaire C-817/21, Inspecţia Judiciară: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 mai 2023 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Bucureşti — Roumanie) — R.I. / Inspecţia Judiciară, N.L. (Renvoi préjudiciel – État de droit – Indépendance de la justice – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Décision 2006/928/CE – Indépendance des juges – Procédure disciplinaire – Inspection judiciaire – Inspecteur en chef ayant des pouvoirs de réglementation, de sélection, d’évaluation, de nomination et d’instruction disciplinaire)

Cet arrêt de la Cour de justice précise les exigences de l'indépendance des juridictions au sens de l'article 19 TUE. Il juge qu'une autorité comme l'Inspection judiciaire roumaine, dont le chef dispose simultanément de pouvoirs réglementaires, de gestion des carrières et disciplinaires à l'égard des juges, porte atteinte à cette indépendance. La décision renforce ainsi les garanties procédurales contre les ingérences dans la fonction judiciaire au sein de l'Union.

11 mai 2023

Affaire C-101/22 P: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 mai 2023 — Commission européenne / Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium [Pourvoi – Règlement de procédure de la Cour – Article 169 – Pourvoi dirigé contre le dispositif de la décision du Tribunal – Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Article 170, paragraphe 3 – Point 23 de l’annexe I – Soumissionnaire évincé portant à la connaissance de la Commission européenne des indices relatifs au caractère anormalement bas de l’offre retenue – Portée de l’obligation de motivation incombant au pouvoir adjudicateur]

Cet arrêt précise l'étendue de l'obligation de motivation imposée à un pouvoir adjudicateur lorsque des indices sur le caractère anormalement bas d'une offre sont portés à sa connaissance. La Cour estime que cette obligation ne requiert pas nécessairement une motivation détaillée pour chaque élément, mais une réponse globale et cohérente aux préoccupations soulevées.

11 mai 2023

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 11 mai 2023.#Arne-Patrik Heinze contre L’Oréal et Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-15/23 P.

Ce texte est une ordonnance de la Cour de justice de l'UE rejetant le pourvoi formé par M. Heinze contre un arrêt du Tribunal. La Cour estime que la demande ne démontre pas que l'affaire soulève une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, critère essentiel pour l'admission d'un pourvoi devant la chambre d'admission. Par conséquent, le pourvoi n'est pas admis à l'instance.

11 mai 2023

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 11 mai 2023.#Arne-Patrik Heinze contre L’Oréal et Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-15/23 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi formé contre un arrêt du Tribunal, en considérant que la demande ne démontre pas l'importance de l'affaire pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Elle illustre l'application stricte par la Cour de justice des critères d'admission des pourvois prévus à l'article 170 ter de son règlement de procédure.

11 mai 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 mai 2023.#Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance contre Manitou BF SA et Bricolage Investissement France SA.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Article 49 TFUE – Liberté d’établissement – Impôts sur les sociétés – Imposition des groupes (“intégration fiscale” française) – Exonération des dividendes versés par les filiales appartenant au groupe fiscal intégré – Société mère résidente – Liens capitalistiques avec des sociétés résidentes et non‑résidentes sans constitution d’un groupe fiscal intégré – Exonération des dividendes versés par des filiales non-résidentes – Frais et charges non déductibles se rapportant à la participation – Absence de neutralisation de la réintégration de ces frais et charges.#Affaires jointes C-407/22 et C-408/22.

L'arrêt traite de la compatibilité du régime français d'intégration fiscale avec la liberté d'établissement. La Cour juge que l'article 49 TFUE s'oppose à une législation qui, en exonérant les dividendes de filiales résidentes intégrées, exclut cette exonération pour les dividendes de filiales non-résidentes, tout en maintenant la non-déductibilité des frais afférents à ces participations. Cela crée une désavantage fiscale pour les groupes ayant des filiales établies dans d'autres États membres.

11 mai 2023

Affaire C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 mai 2023 (demande de décision préjudicielle du Landesverwaltungsgericht Niederösterreich — Autriche) — RE / Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld [Renvoi préjudiciel – Transports par route – Règles communes relatives aux conditions d’exercice de la profession de transporteur par route – Règlement (CE) no 1071/2009 – Articles 6 et 22 – Réglementation nationale permettant le transfert de la responsabilité pénale du fait des infractions graves concernant le temps de conduite et de repos des conducteurs – Absence de prise en compte des sanctions infligées pour ces infractions lors d’appréciation de l’honorabilité de l’entreprise de transport routier]

Cet arrêt clarifie que les autorités nationales, lorsqu'elles évaluent l'honorabilité d'une entreprise de transport routier au titre du règlement (CE) n° 1071/2009, doivent prendre en compte les sanctions infligées pour des infractions graves aux règles sur les temps de conduite et de repos. La Cour juge incompatible avec le droit de l'UE une réglementation autrichienne qui permettait de transférer la responsabilité pénale de ces infractions sur le conducteur seul, exonérant ainsi l'entreprise de toute conséquence dans l'appréciation de son honorabilité.

11 mai 2023

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 11 mai 2023.#MOMTRADE RUSE OOD contre Direktor na Direktsia « Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika » Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Varhoven administrativen sad.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 132, paragraphe 1, sous g) – Exonérations des prestations de services étroitement liées à l’aide et à la sécurité sociales, effectuées par des organismes reconnus comme ayant un caractère social par l’État membre concerné – Prestations de services fournies à une personne non assujettie dans un État membre autre que celui de l’établissement du prestataire – Appréciation de la nature des prestations et de la condition d’organisme reconnu comme ayant un caractère social – Détermination du droit national pertinent – Notion d’“État membre concerné”.#Affaire C-620/21.

Cet arrêt interprète les conditions d'exonération de TVA pour les services étroitement liés à l'aide sociale, en précisant que la reconnaissance de l'organisme prestataire comme ayant un "caractère social" relève de l'État membre où il est établi, et non de celui où le service est fourni. La Cour indique également que la nature des prestations doit être appréciée au regard de l'ensemble des circonstances, y compris leur finalité sociale.

11 mai 2023

Arrêt CJUE — 62022CC0278

11 mai 2023

Affaires jointes C-407/22 et C-408/22, Manitou BF e.a.: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 mai 2023 (demandes de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance / Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22) [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Article 49 TFUE – Liberté d’établissement – Impôts sur les sociétés – Imposition des groupes («intégration fiscale» française) – Exonération des dividendes versés par les filiales appartenant au groupe fiscal intégré – Société mère résidente – Liens capitalistiques avec des sociétés résidentes et non résidentes sans constitution d’un groupe fiscal intégré – Exonération des dividendes versés par des filiales non-résidentes – Frais et charges non déductibles se rapportant à la participation – Absence de neutralisation de la réintégration de ces frais et charges]

Cet arrêt traite de la compatibilité du régime français d'intégration fiscale avec la liberté d'établissement. La Cour juge que l'article 49 TFUE s'oppose à une législation qui, en exonérant les dividendes de filiales résidentes intégrées tout en réintégrant les frais afférents aux participations dans des filiales non-résidentes non intégrées, désavantage les sociétés mères établies en France ayant des filiales dans d'autres États membres. La décision précise ainsi les limites des règles nationales de consolidation fiscale au regard du droit de l'Union.

11 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0155

11 mai 2023

Arrêt CJUE — 62022CC0201

11 mai 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 mai 2023.#TAP Portugal contre flightright GmbH et Myflyright GmbH.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Indemnisation des passagers aériens en cas d’annulation d’un vol – Article 5, paragraphe 3 – Exonération de l’obligation d’indemnisation – Notion de “circonstances extraordinaires” – Absence inopinée, en raison de la maladie ou du décès, d’un membre de l’équipage indispensable pour assurer le vol.#Affaires jointes C-156/22 à C-158/22.

L'arrêt précise que l'absence soudaine d'un membre d'équipage pour cause de maladie ou de décès ne constitue pas une "circonstance extraordinaire" au sens du règlement aérien, sauf si cette absence est due à une maladie soudaine présentant des caractéristiques médicales inhabituelles. Par conséquent, la compagnie aérienne ne peut généralement pas s'exonérer de son obligation d'indemniser les passagers pour l'annulation du vol dans une telle situation.

11 mai 2023

Arrêt CJUE — 62022CC0066

11 mai 2023

Affaire C-297/23 P: Pourvoi formé le 11 mai 2023 par Harley-Davidson Europe Ltd et Neovia Logistics Services International contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) rendu le 1er mars 2023 dans l’affaire T-324/21, Harley-Davidson Europe et Neovia Logistics Services International/Commission

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contestant un arrêt du Tribunal concernant une affaire de droit de la concurrence. La procédure porte sur l'application des règles européennes en matière d'aides d'État, spécifiquement dans le contexte d'une décision de la Commission relative à des avantages fiscaux. L'issue de ce pourvoi pourra préciser le contrôle juridictionnel des décisions de récupération d'aides illégales et les obligations des États membres en la matière.

11 mai 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 mai 2023.#Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance contre Manitou BF SA.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Article 49 TFUE – Liberté d’établissement – Impôts sur les sociétés – Imposition des groupes (“intégration fiscale” française) – Exonération des dividendes versés par les filiales appartenant au groupe fiscal intégré – Société mère résidente – Liens capitalistiques avec des sociétés résidentes et non‑résidentes sans constitution d’un groupe fiscal intégré – Exonération des dividendes versés par des filiales non-résidentes – Frais et charges non déductibles se rapportant à la participation – Absence de neutralisation de la réintégration de ces frais et charges.#Affaire C-407/22.

L'arrêt clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut, sans violer la liberté d'établissement, refuser l'exonération fiscale des dividendes versés par des filiales non-résidentes tout en l'accordant pour les filiales nationales au sein d'un groupe fiscal intégré. La Cour juge que cette différence de traitement est justifiée par la nécessité de préserver l'équilibre et la cohérence du système fiscal national, à condition que les frais liés à ces participations non-résidentes restent déductibles pour éviter une double charge économique.

11 mai 2023