Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 27 avril 2023.#GO e.a. contre Regione Lazio.#Renvoi préjudiciel – Articles 53 et 99 du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Portée de l’obligation de renvoi des juridictions nationales statuant en dernier ressort – Exceptions à cette obligation – Critères – Situations dans lesquelles l’interprétation correcte du droit de l’Union s’impose avec une telle évidence qu’elle ne laisse place à aucun doute raisonnable – Condition pour la juridiction nationale statuant en dernier ressort d’être convaincue que la même évidence s’imposerait également aux autres juridictions de dernier ressort des États membres et à la Cour.#Affaire C-482/22.

Cette ordonnance précise les conditions strictes permettant à une juridiction nationale statuant en dernier ressort de s'affranchir de son obligation de renvoi préjudiciel. Elle rappelle que l'exception au renvoi, fondée sur l'évidence de l'interprétation du droit de l'Union, exige que cette évidence s'impose sans aucun doute raisonnable et de manière uniforme pour toutes les juridictions suprêmes des États membres ainsi que pour la Cour de justice.

27 avril 2023

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 27 avril 2023.#HC contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonction publique – Recrutement – Concours général EPSO/AD/363/18 – Avis de concours – Appréciation par le jury des réponses du candidat à l’épreuve de l’“évaluateur de talent” – Non-admission à l’étape suivante du concours – Régime linguistique – Limitation du choix de la seconde langue du concours aux langues anglaise et française – Exception d’illégalité de l’avis de concours – Irrecevabilité.#Affaire C-102/22 P.

L'arrêt confirme que le régime linguistique du concours EPSO, limitant le choix de la seconde langue à l'anglais ou au français, est légal et ne constitue pas une discrimination. Il rejette le pourvoi en estimant que le jury dispose d'une marge d'appréciation pour évaluer les épreuves et que l'exception d'illégalité soulevée contre l'avis de concours est irrecevable.

27 avril 2023

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 27 avril 2023.#Aeris Invest Sàrl contre Banque centrale européenne (BCE).#Pourvoi – Accès aux documents des institutions de l’Union européenne – Décision 2004/258/CE – Demande d’accès à certains documents concernant l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español SA – Refus d’accorder l’accès – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-782/21 P.

Cet arrêt traite du refus d'accès à des documents de la BCE relatifs à la résolution de Banco Popular Español, en examinant les exceptions prévues par le règlement sur l'accès aux documents et leur compatibilité avec le droit à un procès équitable garanti par l'article 47 de la Charte. La Cour précise les conditions dans lesquelles une institution peut refuser l'accès pour protéger l'efficacité de ses missions de supervision, tout en rappelant l'obligation de motiver adéquatement un tel refus.

27 avril 2023

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 27 avril 2023.#Lännen MCE Oy contre Berky GmbH et Senwatec Gmbh & Co. Kg.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le markkinaoikeus.#Renvoi préjudiciel – Marque de l’Union européenne – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 125, paragraphe 5 – Compétence internationale – Action en contrefaçon – Compétence des juridictions de l’État membre sur le territoire duquel le fait de contrefaçon a été commis ou menace d’être commis – Publicité affichée par un moteur de recherche utilisant un nom de domaine national de premier niveau – Publicité ne précisant pas la zone géographique de livraison – Éléments à prendre en compte.#Affaire C-104/22.

Ce renvoi préjudiciel clarifie les règles de compétence juridictionnelle en matière de contrefaçon de marque de l'Union européenne, notamment lorsque la publicité litigieuse est diffusée via un moteur de recherche utilisant un nom de domaine national. L'arrêt précise les éléments que les juridictions nationales doivent prendre en compte pour déterminer si elles sont compétentes en vertu de l'article 125, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001, lorsque la publicité en ligne ne délimite pas explicitement sa zone géographique de livraison.

27 avril 2023

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 27 avril 2023.#Lännen MCE Oy contre Berky GmbH et Senwatec Gmbh & Co. Kg.#Renvoi préjudiciel – Marque de l’Union européenne – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 125, paragraphe 5 – Compétence internationale – Action en contrefaçon – Compétence des juridictions de l’État membre sur le territoire duquel le fait de contrefaçon a été commis ou menace d’être commis – Publicité affichée par un moteur de recherche utilisant un nom de domaine national de premier niveau – Publicité ne précisant pas la zone géographique de livraison – Éléments à prendre en compte.#Affaire C-104/22.

L'arrêt précise les conditions de compétence juridictionnelle dans le cadre d'une action en contrefaçon de marque de l'Union européenne fondée sur une publicité en ligne. Il établit que la juridiction de l'État membre où le fait de contrefaçon a été commis peut être compétente, même si la publicité ne précise pas sa zone géographique de livraison, lorsque d'autres éléments objectifs permettent de cibler les consommateurs de ce territoire.

27 avril 2023

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 27 avril 2023.#WA contre Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Article 21, paragraphe 1, TFUE – Droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres – Article 45 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Directive 2004/38/CE – Article 4 – Délivrance d’une carte d’identité – Condition de domicile dans l’État membre d’émission du document – Refus des autorités de cet État membre de délivrer une carte d’identité à l’un de ses ressortissants domicilié dans un autre État membre – Égalité de traitement – Restrictions – Justification.#Affaire C-491/21.

Il s'agit des conclusions de l'avocat général dans une affaire concernant le refus des autorités roumaines de délivrer une carte d'identité à un de leurs ressortissants résidant dans un autre État membre. L'avis analyse si cette pratique constitue une restriction injustifiée à la libre circulation, au regard du droit de l'Union, notamment de l'article 21 TFUE et de la directive 2004/38/CE. La question centrale est de savoir si la condition de domicile dans l'État membre émetteur pour obtenir une pièce d'identité est compatible avec le principe d'égalité de traitement des citoyens de l'Union.

27 avril 2023

Arrêt CJUE — 62021CC0746

27 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0192

27 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0628

27 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0549

27 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0107

27 avril 2023

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 27 avril 2023.#PL contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaires – Rapport d’évaluation – Exercice d’évaluation 2017 – Erreurs de droit – Dénaturation des éléments de fait et de preuve – Défaut de motivation.#Affaire C-537/21 P.

Cet arrêt rejette le pourvoi formé contre un jugement du Tribunal ayant annulé l'évaluation d'un fonctionnaire pour l'exercice 2017. La Cour confirme que l'administration a commis une erreur de droit et un défaut de motivation en ne respectant pas les règles procédurales d'évaluation, notamment en dénaturant les éléments de preuve. La décision précise les obligations de l'institution en matière de motivation des décisions individuelles affectant les agents.

27 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0537

27 avril 2023

Affaire C-272/23 P: Pourvoi formé le 27 avril 2023 par Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE contre l’arrêt du Tribunal (première chambre élargie) rendu le 1er mars 2023 dans l’affaire T-540/20, Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Commission

Ce pourvoi concerne un recours en annulation contre un règlement antidumping de l'UE imposé sur les importations de certains fils de verre en provenance d'Égypte. L'affaire porte sur l'évaluation des preuves et la détermination du préjudice subi par l'industrie de l'UE, avec des enjeux relatifs aux droits de la défense et à l'obligation de motivation des actes de l'Union.

27 avril 2023

Affaire C-274/23 P: Pourvoi formé le 27 avril 2023 par Romedor Pharma SRL contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 1er mars 2023 dans l’affaire T-36/22, Romedor Pharma SRL/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Ce pourvoi concerne un litige en matière de propriété intellectuelle opposant une entreprise à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). Il s'agit d'un recours devant la Cour de justice contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne, portant sur une décision relative à une marque. La décision de la Cour précisera l'interprétation du droit de l'Union en la matière et aura un impact sur la pratique des marques au niveau européen.

27 avril 2023

Affaire C-275/23 P: Pourvoi formé le 27 avril 2023 par Romedor Pharma SRL contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 1er mars 2023 dans l’affaire T-37/22, Romedor Pharma SRL/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Ce pourvoi concerne un litige en matière de propriété intellectuelle opposant une société à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). L'affaire porte sur l'interprétation du droit des marques de l'UE, notamment les conditions de validité et d'enregistrement d'une marque. La décision du Tribunal de l'Union européenne est contestée devant la Cour de justice, ce qui peut avoir des implications sur la pratique d'enregistrement des marques au niveau européen.

27 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0528

27 avril 2023

Affaire C-681/21, BVAEB (Montant de la pension de retraite): Arrêt de la Cour (septième chambre) du 27 avril 2023 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof — Autriche) — Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) / BB (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Directive 2000/78/CE – Interdiction de discrimination fondée sur l’âge – Pension de retraite – Réglementation nationale prévoyant, avec effet rétroactif, l’assimilation d’une catégorie de fonctionnaires antérieurement favorisée par la législation nationale portant sur les droits à pension de retraite à une catégorie de fonctionnaires antérieurement défavorisée par cette même législation)

Cet arrêt de la Cour de justice précise l'application du principe de non-discrimination fondée sur l'âge aux réformes rétroactives des régimes de retraite des fonctionnaires. La Cour juge qu'une réglementation nationale qui, rétroactivement, aligne le traitement d'une catégorie de fonctionnaires précédemment avantagée sur celui d'une catégorie défavorisée peut constituer une discrimination directe fondée sur l'âge, contraire à la directive 2000/78/CE. Cette analyse s'applique même si la mesure vise à uniformiser les règles, dès lors qu'elle affecte différemment les travailleurs en fonction de leur âge au moment de l'entrée en vigueur de la réforme.

27 avril 2023

Affaire C-686/21, Legea: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 27 avril 2023 (demande de décision préjudicielle de la Corte suprema di cassazione — Italie) — VW / SW, CQ, ET, , Legea Srl et Legea Srl / VW, SW, CQ, ET [Renvoi préjudiciel – Droit des marques – Directive 89/104/CEE – Directive (UE) 2015/2436 – Règlement (CE) no 40/94 – Règlement (UE) 2017/1001 – Droits exclusifs du titulaire d’une marque – Marque appartenant à plusieurs personnes – Conditions de majorité requises entre les cotitulaires pour l’octroi et la résiliation d’une licence de leur marque]

Cet arrêt précise les conditions de majorité applicables entre cotitulaires d'une marque pour l'octroi et la résiliation d'une licence. La Cour interprète les dispositions du droit de l'Union relatives aux marques pour déterminer si une décision unanime est requise ou si une majorité suffit. Elle statue que les cotitulaires peuvent librement convenir des règles de majorité, et qu'à défaut d'accord, l'unanimité est nécessaire pour octroyer une licence, tandis que la résiliation peut être décidée par un cotitulaire agissant seul.

27 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0628

27 avril 2023