Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62020CA0680

19 janvier 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 19 janvier 2023.#Pesticide Action Network Europe ASBL e.a. contre État belge.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Règlement (CE) no 1107/2009 – Mise sur le marché de produits phytopharmaceutiques – Article 53, paragraphe 1 – Situations d’urgence en matière de protection phytosanitaire – Dérogation – Champ d’application – Semences traitées à l’aide de produits phytopharmaceutiques – Néonicotinoïdes – Substances actives présentant des risques élevés pour les abeilles – Interdiction de la mise sur le marché et de l’utilisation en extérieur des semences traitées à l’aide de produits phytopharmaceutiques contenant de telles substances actives – Règlement d’exécution (UE) 2018/784 et règlement d’exécution (UE) 2018/785 – Non-applicabilité de la dérogation – Protection de la santé humaine et animale et de l’environnement – Principe de précaution.#Affaire C-162/21.

Cet arrêt précise que l'article 53, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 1107/2009, qui permet des dérogations d'urgence pour l'utilisation de produits phytopharmaceutiques, ne s'applique pas aux semences déjà traitées avec des substances interdites, comme certains néonicotinoïdes. La Cour interprète strictement cette disposition afin de préserver l'objectif de protection de la santé et de l'environnement, en cohérence avec le principe de précaution. Par conséquent, un État membre ne peut pas autoriser, sur la base de cette dérogation, la mise sur le marché ou l'utilisation de semences traitées avec des substances actives dont l'utilisation en extérieur est interdite.

19 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0495

19 janvier 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 19 janvier 2023.#Pesticide Action Network Europe e.a. contre État belge, représenté par le Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Règlement (CE) no 1107/2009 – Mise sur le marché de produits phytopharmaceutiques – Article 53, paragraphe 1 – Situations d’urgence en matière de protection phytosanitaire – Dérogation – Champ d’application – Semences traitées à l’aide de produits phytopharmaceutiques – Néonicotinoïdes – Substances actives présentant des risques élevés pour les abeilles – Interdiction de la mise sur le marché et de l’utilisation en extérieur des semences traitées à l’aide de produits phytopharmaceutiques contenant de telles substances actives – Règlement d’exécution (UE) 2018/784 et règlement d’exécution (UE) 2018/785 – Non-applicabilité de la dérogation – Protection de la santé humaine et animale et de l’environnement – Principe de précaution.#Affaire C-162/21.

Cet arrêt précise que la dérogation prévue à l'article 53 du règlement 1107/2009, permettant des autorisations d'urgence pour des produits phytopharmaceutiques, ne peut pas être utilisée pour contourner l'interdiction spécifique de mise sur le marché et d'utilisation en extérieur de semences traitées avec des néonicotinoïdes. La Cour confirme ainsi que les règlements d'exécution qui interdisent ces substances en raison de leurs risques élevés pour les abeilles ont un caractère absolu, protégeant ainsi la santé et l'environnement conformément au principe de précaution.

19 janvier 2023

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 19 janvier 2023.#L. GmbH et H. Ltd contre Bundesrepublik Deutschland.#Renvoi préjudiciel – Dispositifs médicaux – Directive 93/42/CEE – Article 1er, paragraphe 2, sous a) – Définition – Article 1er, paragraphe 5, sous c) – Champ d’application – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Article 1er, point 2 – Définition de la notion de “médicament” – Article 2, paragraphe 2 – Cadre juridique applicable – Classement en tant que “dispositif médical” ou en tant que “médicament”.#Affaires jointes C-495/21 et C-496/21.

Cet arrêt clarifie les critères de distinction entre un dispositif médical et un médicament, en interprétant les directives 93/42/CEE et 2001/83/CE. La Cour précise que la classification d'un produit dépend principalement de son mode d'action, en se fondant sur les caractéristiques objectives du produit et non sur la perception des utilisateurs. Cette décision guide les autorités nationales pour déterminer le cadre réglementaire applicable à un produit combinant des fonctions thérapeutiques et diagnostiques.

19 janvier 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 19 janvier 2023.#Administración General del Estado e.a. contre Asociación para la Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (Audica) et Ministerio Fiscal.#Renvoi préjudiciel – Directive 2006/123/CE – Services dans le marché intérieur – Article 2, paragraphe 2, sous d) – Champ d’application matériel – Service dans le domaine des transports – Fourniture de cours de sensibilisation et de rééducation routière pour la récupération de points de permis de conduire – Concession de service public – Article 15 – Exigences – Répartition du territoire pertinent en cinq lots – Limite quantitative et territoriale d’accès à l’activité concernée – Raisons impérieuses d’intérêt général – Justification – Sécurité routière – Proportionnalité – Service d’intérêt économique général.#Affaire C-292/21.

Cet arrêt clarifie que les cours de sensibilisation routière pour récupérer des points de permis relèvent de la directive « services » (2006/123/CE), et non de l'exclusion pour les « services de transport ». La Cour précise que l'attribution d'une concession de service public pour ces cours, via une répartition territoriale en lots, peut être justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général comme la sécurité routière, à condition de respecter le principe de proportionnalité.

19 janvier 2023

Conclusions de l'avocat général M. G. Pitruzzella, présentées le 19 janvier 2023.#SC Cartrans Preda SRL contre Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunalul Prahova.#Renvoi préjudiciel – Directive 2006/112/CE – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Exonérations – Opérations de transport routier directement liées à l’importation de biens – Régime de preuve – Articles 56 et 57 TFUE – Libre prestation des services – Recouvrement de la TVA effectué par un non-résident – Imposition de la contrepartie versée au titre de l’impôt sur les revenus des personnes non-résidentes – Retenue à la source auprès du résident.#Affaire C-461/21.

Cet arrêt traite des exonérations de TVA pour les opérations de transport routier liées à l'importation de biens, en clarifiant les régimes de preuve applicables. Il examine également la compatibilité des règles nationales de recouvrement de TVA et d'imposition des non-résidents avec les principes de libre prestation des services et de non-discrimination du droit de l'Union.

19 janvier 2023

Affaire T-12/23: Recours introduit le 19 janvier 2023 — Beauty Boutique/EUIPO — Lightningbolt Europe (Représentation d’un éclair)

Cette affaire concerne un recours devant le Tribunal de l'Union européenne contre une décision de l'EUIPO relative à un litige en matière de marque. Le litige porte sur la représentation d'un éclair et oppose les sociétés Beauty Boutique et Lightningbolt Europe. La décision du Tribunal statuera sur la validité ou l'enregistrabilité de ce signe en tant que marque de l'Union européenne.

19 janvier 2023

Arrêt CJUE — 62022CC0141

19 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0292

19 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0162

19 janvier 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 19 janvier 2023.#Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF) e.a. contre Ministre de la Transition écologique et Premier ministre.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Produits biocides – Règlement (UE) no 528/2012 – Article 72 – Libre circulation des marchandises – Article 34 TFUE – Possibilité pour les États membres d’adopter des mesures restrictives en matière de pratiques commerciales et de publicité – Modalités de vente échappant au domaine d’application de l’article 34 TFUE – Justification – Article 36 TFUE – Objectif de préservation de la santé humaine et animale et de l’environnement – Proportionnalité.#Affaire C-147/21.

Cet arrêt clarifie que les mesures nationales restreignant les pratiques commerciales et la publicité pour les produits biocides, telles que l'interdiction de vente en libre-service, échappent au champ d'application de l'article 34 TFUE sur la libre circulation des marchandises. La Cour précise que de telles mesures relèvent de l'article 36 TFUE et peuvent être justifiées par la protection de la santé et de l'environnement, à condition de respecter le principe de proportionnalité.

19 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0147

19 janvier 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 19 janvier 2023.#Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF) e.a. contre Ministre de la Transition écologique et Premier ministre.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Conseil d'État (France).#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Produits biocides – Règlement (UE) no 528/2012 – Article 72 – Libre circulation des marchandises – Article 34 TFUE – Possibilité pour les États membres d’adopter des mesures restrictives en matière de pratiques commerciales et de publicité – Modalités de vente échappant au domaine d’application de l’article 34 TFUE – Justification – Article 36 TFUE – Objectif de préservation de la santé humaine et animale et de l’environnement – Proportionnalité.#Affaire C-147/21.

Cet arrêt clarifie que les mesures nationales restreignant les pratiques commerciales et la publicité pour les produits biocides relèvent de la libre prestation de services et non de la libre circulation des marchandises (article 34 TFUE), échappant ainsi à son champ d'application. La Cour précise néanmoins que de telles mesures nationales peuvent être justifiées au titre de l'article 36 TFUE pour protéger la santé et l'environnement, à condition de respecter le principe de proportionnalité. L'arrêt fournit ainsi des critères pour évaluer la compatibilité des restrictions françaises en matière de publicité pour les huiles essentielles avec le droit de l'Union.

19 janvier 2023

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 19 janvier 2023.#L. GmbH et H. Ltd contre Bundesrepublik Deutschland.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Bundesverwaltungsgericht.#Renvoi préjudiciel – Dispositifs médicaux – Directive 93/42/CEE – Article 1er, paragraphe 2, sous a) – Définition – Article 1er, paragraphe 5, sous c) – Champ d’application – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Article 1er, point 2 – Définition de la notion de “médicament” – Article 2, paragraphe 2 – Cadre juridique applicable – Classement en tant que “dispositif médical” ou en tant que “médicament”.#Affaires jointes C-495/21 et C-496/21.

Cet arrêt clarifie les critères de distinction entre un dispositif médical et un médicament, en interprétant les définitions des directives 93/42/CEE et 2001/83/CE. La Cour précise le cadre juridique applicable pour le classement d'un produit, ce qui détermine la procédure d'autorisation de mise sur le marché et les obligations réglementaires correspondantes.

19 janvier 2023

Affaire T-325/21: Ordonnance du Tribunal du 19 janvier 2023 — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Aldi Einkauf (Vitalsss plus) («Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de la demande d’enregistrement – Non-lieu à statuer»)

Cette ordonnance du Tribunal traite d'une procédure d'opposition devant l'EUIPO devenue sans objet suite au retrait de la demande d'enregistrement de la marque litigieuse. Le Tribunal constate l'absence de motif justifiant la poursuite de l'examen du recours et prononce donc un non-lieu à statuer. La décision illustre les conséquences procédurales du désistement dans le contentieux des marques de l'Union européenne.

19 janvier 2023

Affaire C-21/23, Lindenapotheke: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 19 janvier 2023 — ND/DR

Cette affaire concerne l'interprétation de la directive sur les services de paiement (PSD2) et son interaction avec le droit national allemand en matière de protection des consommateurs. La Cour est interrogée sur la légalité d'une interdiction nationale de facturer des frais pour l'utilisation de certains moyens de paiement, lorsque cette interdiction dépasse le champ d'application harmonisé par la PSD2. La décision précisera les limites de la compétence des États membres pour réglementer les frais de paiement dans le secteur du commerce électronique.

19 janvier 2023

Arrêt CJUE — 62021CC0721

19 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62020CJ0680_RES

19 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62020CJ0680

19 janvier 2023