Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62019CJ0883

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62019CA0883

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 12 janvier 2023.#BE contre Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Articles 77 à 79 – Voies de recours – Exercice parallèle – Articulation – Autonomie procédurale – Effectivité des règles de protection établies par ce règlement – Application cohérente et homogène de ces règles dans l’ensemble de l’Union européenne – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-132/21.

Cet arrêt clarifie les modalités d'exercice parallèle des voies de recours prévues par le RGPD, en précisant que les autorités de contrôle et les juridictions nationales doivent coopérer pour garantir une protection effective et uniforme des droits des personnes concernées dans toute l'Union européenne. La Cour affirme que l'autonomie procédurale des États membres est encadrée par les principes d'équivalence et d'effectivité, ainsi que par le droit à un recours effectif garanti par l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux.

12 janvier 2023

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 12 janvier 2023.#Procédure pénale contre SNI.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Judecătoria Câmpina.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-506/22.

Cette ordonnance de la Cour de justice déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle en raison de son manque de clarté. La Cour relève que la juridiction nationale n'a pas suffisamment expliqué pourquoi une réponse de sa part était nécessaire, ni établi de lien précis entre les dispositions du droit de l'Union à interpréter et la législation nationale applicable. Par conséquent, le renvoi est rejeté sans examen au fond.

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 janvier 2023.#D.V. contre M.A.#Renvoi préjudiciel – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13/CEE – Contrat de prestation de services juridiques conclu entre un avocat et un consommateur – Article 4, paragraphe 2 – Appréciation du caractère abusif des clauses contractuelles – Exclusion des clauses relatives à l’objet principal du contrat – Clause prévoyant le paiement d’honoraires d’avocat selon le principe du tarif horaire – Article 6, paragraphe 1 – Pouvoirs du juge national en présence d’une clause qualifiée d’“abusive”.#Affaire C-395/21.

Cet arrêt précise que l'exception de l'article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13/CEE, qui exclut de l'appréciation du caractère abusif les clauses relatives à l'objet principal du contrat, ne s'applique pas à une clause d'un contrat de services juridiques qui prévoit la rémunération de l'avocat selon un tarif horaire. La Cour rappelle également que le juge national doit écarter d'office une clause abusive, même si le consommateur ne l'a pas invoquée.

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 janvier 2023.#J.K. contre TP S.A.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie.#Renvoi préjudiciel – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Directive 2000/78/CE – Article 3, paragraphe 1, sous a) et c) – Conditions d’accès aux activités non salariées – Conditions d’emploi et de travail – Interdiction des discriminations fondées sur l’orientation sexuelle – Entrepreneur indépendant travaillant sur la base d’un contrat d’entreprise – Rupture et non renouvellement d’un contrat – Liberté de choisir un contractant.#Affaire C-356/21.

Cet arrêt interprète la directive 2000/78/CE pour préciser que l'interdiction des discriminations fondées sur l'orientation sexuelle s'applique également aux conditions d'accès aux activités non salariées et aux conditions de travail des entrepreneurs indépendants. La Cour statue que la liberté de choisir un contractant ne saurait justifier une rupture ou un non-renouvellement de contrat motivé par une telle discrimination.

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 janvier 2023.#Procédure pénale MV.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesgerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération policière et judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2008/675/JAI – Article 3, paragraphe 1 – Principe de l’assimilation des condamnations antérieures prononcées dans un autre État membre – Obligation de reconnaître à ces condamnations des effets équivalents à ceux attachés aux condamnations nationales antérieures – Règles nationales relatives à la confusion des peines a posteriori – Pluralité d’infractions – Détermination d’une peine globale – Plafond de quinze ans pour les peines privatives de liberté de durée déterminée – Article 3, paragraphe 5 – Exception – Infraction commise avant le prononcé ou l’exécution des condamnations dans l’autre État membre.#Affaire C-583/22 PPU.

Cet arrêt précise que le principe d'assimilation des condamnations antérieures énoncé par la décision-cadre 2008/675/JAI oblige les juridictions nationales à tenir compte des condamnations prononcées dans d'autres États membres, y compris pour l'application de règles nationales comme la confusion des peines a posteriori. La Cour indique que cette obligation s'applique même lorsque la fixation d'une peine globale est soumise à un plafond légal, sauf dans le cas exceptionnel où l'infraction jugée a été commise avant le prononcé ou l'exécution des condamnations étrangères.

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0323

12 janvier 2023

Affaire T-6/23: Recours introduit le 12 janvier 2023 — UC/Conseil

Recours en annulation contre un acte du Conseil de l'UE, probablement un règlement ou une décision, pour violation du droit de l'Union. L'affaire relève du contentieux du droit de la concurrence ou des sanctions économiques, soulevant des questions sur la légalité et la proportionnalité de l'acte attaqué.

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 janvier 2023.#P.I. contre Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique commune en matière d’asile – Conditions pour pouvoir bénéficier d’un statut de réfugié – Directive 2011/95/UE – Article 10, paragraphe 1, sous e), et paragraphe 2 – Motifs de la persécution – Notions d’“opinions politiques” et d’“opinions politiques attribuées” – Tentatives d’un demandeur d’asile de se défendre, dans son pays d’origine, par des moyens légaux contre des acteurs non étatiques agissant illégalement et à même d’instrumentaliser l’appareil répressif de l’État concerné.#Affaire C-280/21.

Cet arrêt précise que les tentatives d'un demandeur d'asile pour se défendre légalement, dans son pays d'origine, contre des acteurs non étatiques capables d'instrumentaliser l'appareil répressif de l'État, peuvent relever des "opinions politiques" au sens de la directive 2011/95/UE. La Cour indique que cette interprétation s'applique même lorsque ces actions de défense ne s'accompagnent pas d'une affiliation à un mouvement politique formel.

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 janvier 2023.#P.I. contre Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique commune en matière d’asile – Conditions pour pouvoir bénéficier d’un statut de réfugié – Directive 2011/95/UE – Article 10, paragraphe 1, sous e), et paragraphe 2 – Motifs de la persécution – Notions d’“opinions politiques” et d’“opinions politiques attribuées” – Tentatives d’un demandeur d’asile de se défendre, dans son pays d’origine, par des moyens légaux contre des acteurs non étatiques agissant illégalement et à même d’instrumentaliser l’appareil répressif de l’État concerné.#Affaire C-280/21.

Cet arrêt interprète la notion d'"opinions politiques attribuées" au sens de la directive 2011/95/UE. La Cour précise qu'un demandeur d'asile qui tente de se défendre légalement contre des acteurs non étatiques peut être considéré comme exposé à des persécutions pour des opinions politiques attribuées, notamment lorsque ces acteurs sont capables d'instrumentaliser les autorités de l'État. La décision guide l'évaluation du statut de réfugié lorsque les persécutions émanent d'acteurs non étatiques en lien avec les autorités.

12 janvier 2023

Affaire C-506/22, SNI: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 12 janvier 2023 (demande de décision préjudicielle de la Judecătoria Câmpina — Roumanie) — procédure pénale contre SNI (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Exigence d’indication du lien entre les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

Cette ordonnance de la Cour de justice déclare irrecevable une demande préjudicielle en raison de son manque de précision. La juridiction roumaine n'a pas suffisamment justifié la nécessité d'une réponse de la Cour ni clairement exposé le lien entre le droit de l'Union à interpréter et la législation nationale applicable. Par conséquent, la Cour a rejeté la demande sans examiner le fond, en application de l'article 53, paragraphe 2, de son règlement de procédure.

12 janvier 2023

Affaire C-698/22, TP et OF: Ordonnance du président de la Cour du 12 janvier 2023 (demande de décision préjudicielle de l’Apelativen sad — Varna — Bulgarie) — Procédure pénale contre TP, OF

Cette ordonnance du président de la Cour de justice concerne une demande préjudicielle urgente en matière pénale, soulevée par une juridiction bulgare. Elle traite de l'interprétation des règles de l'Union relatives à la coopération judiciaire en matière pénale, notamment en ce qui concerne les mandats d'arrêt européens et les droits procéduraux. La décision vise à garantir une application uniforme et efficace du droit européen dans le cadre d'une procédure pénale en cours.

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0132

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 janvier 2023.#RegioJet a. s. contre České dráhy a.s.#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Abus de position dominante – Règles régissant les actions en dommages et intérêts en droit national pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence des États membres et de l’Union européenne – Directive 2014/104/UE – Articles 5 et 6 – Production de preuves – Preuves figurant dans le dossier d’une autorité de concurrence – Procédure pendante devant la Commission européenne relative à une infraction aux règles de concurrence – Procédure nationale relative à une action en réparation visant la même infraction – Conditions relatives à la production des preuves.#Affaire C-57/21.

Cet arrêt précise les conditions dans lesquelles une juridiction nationale peut ordonner la production de preuves issues du dossier d'une autorité de concurrence dans le cadre d'une action en réparation pour infraction au droit de la concurrence. Il interprète les articles 5 et 6 de la directive 2014/104/UE en clarifiant que cette possibilité existe même lorsque la Commission européenne mène une procédure parallèle pour la même infraction, sous réserve de garantir la protection des informations confidentielles.

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0057

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 12 janvier 2023.#Frédéric Jouvin contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Article 101 TFUE – Plainte auprès de la Commission européenne – Décision de la Commission portant rejet de la plainte – Recours en annulation – Délai pour déposer un mémoire en réponse.#Affaire C-719/21 P.

L'arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation contre une décision de la Commission européenne rejetant une plainte en matière d'entente. Il confirme que le délai pour déposer un mémoire en réponse court à compter de la notification de la décision de rejet, et non de la simple communication de son existence. Cet arrêt renforce la sécurité juridique en clarifiant les règles procédurales applicables devant le Tribunal de l'Union européenne.

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 janvier 2023.#Lietuvos geležinkeliai AB contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Abus de position dominante – Marché du fret ferroviaire – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE – Accès par des entreprises tierces aux infrastructures gérées par la société nationale des chemins de fer de Lituanie – Démantèlement d’un tronçon de voie ferrée – Notion d’“abus” – Éviction effective ou probable d’un concurrent – Exercice par le Tribunal de sa compétence de pleine juridiction – Réduction de l’amende.#Affaire C-42/21 P.

Cet arrêt confirme que le démantèlement d'une infrastructure ferroviaire par une entreprise en position dominante peut constituer un abus d'éviction au sens de l'article 102 TFUE, même en l'absence de preuve d'intention anticoncurrentielle. La Cour rappelle que le Tribunal de l'Union exerce sa pleine juridiction pour contrôler les amendes infligées par la Commission, ce qui lui permet d'en ajuster le montant en fonction de la gravité et de la durée de l'infraction.

12 janvier 2023

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 12 janvier 2023.#Fluvius Antwerpen contre MX.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le vredegerecht te Antwerpen.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Opérations imposables – Article 2, paragraphe 1, sous a) – Notion de “livraison de biens à titre onéreux” – Article 9, paragraphe 1 – Activité économique – Article 14, paragraphe 1, et paragraphe 2, sous a) – Livraison de biens – Consommation illégale d’électricité – Principe de neutralité de la TVA – Facturation au consommateur d’une indemnité incluant le prix de l’électricité consommée – Réglementation régionale d’un État membre – Assujetti – Entité sui generis missionnée par des communes – Notion d’“organisme de droit public” – Directive 2006/112/CE – Article 13, paragraphe 1, troisième alinéa, et annexe I – Assujettissement de principe de la distribution d’électricité – Notion de “caractère négligeable de l’activité”.#Affaire C-677/21.

Les conclusions de l'avocat général portent sur l'application de la TVA à une indemnité facturée pour consommation illégale d'électricité, en examinant si cette opération constitue une livraison de biens imposable et si l'organisme de distribution concerné peut être considéré comme un assujetti. L'analyse aborde également le principe de neutralité de la TVA et le statut des organismes de droit public dans le cadre des activités économiques.

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 janvier 2023.#KT et NS contre FTI Touristik GmbH.#Renvoi préjudiciel – Directive (UE) 2015/2302 – Article 14, paragraphe 1 – Voyages à forfait et prestations de voyage liées – Exécution d’un contrat de voyage à forfait – Responsabilité de l’organisateur concerné – Mesures de lutte contre la propagation mondiale d’une maladie infectieuse – Pandémie de COVID-19 – Restrictions prises sur le lieu de destination et sur le lieu de résidence du voyageur concerné ainsi que dans d’autres pays – Non-conformité des services fournis dans le cadre du forfait concerné – Réduction de prix appropriée de ce forfait.#Affaire C-396/21.

Cet arrêt précise les modalités de réduction de prix en cas de non-conformité des services dans un forfait touristique, notamment durant la pandémie de COVID-19. La Cour juge que l'organisateur est responsable des restrictions sanitaires imposées à la fois à la destination et au lieu de résidence du voyageur, si elles affectent l'exécution du contrat. La réduction doit correspondre à la différence entre la valeur des services promis et celle des services effectivement fournis.

12 janvier 2023