Droit européen — EUR-Lex

Conclusions de l'avocat général Mme L. Medina, présentées le 12 janvier 2023.#SP et CI contre Všeobecná úverová banka a.s.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Krajský súd v Prešove.#Renvoi préjudiciel – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Contrat de crédit à la consommation – Directive 93/13/CEE – Article 1er, paragraphe 2 – Clause reflétant une disposition législative impérative – Article 3, paragraphe 1, article 4, paragraphe 1, article 6, paragraphe 1, et article 7, paragraphe 1 – Clause de déchéance du terme – Contrôle juridictionnel – Proportionnalité au regard des manquements contractuels du consommateur – Articles 7 et 38 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Contrat garanti par une sûreté immobilière – Vente extrajudiciaire du logement du consommateur.#Affaire C-598/21.

Cet avis de l'avocat général concerne l'applicabilité de la directive sur les clauses abusives à une clause de déchéance du terme dans un contrat de crédit garanti par une hypothèque. Il analyse si une telle clause, qui permet la vente extrajudiciaire du logement pour des manquements mineurs du consommateur, doit faire l'objet d'un contrôle de proportionnalité par le juge national au regard des exigences de protection du consommateur et du droit à un procès équitable.

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 12 janvier 2023.#Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid contre B. et F, K contre Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.#Renvoi préjudiciel – Règlement (UE) no 604/2013 – Détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale – Introduction de multiples demandes de protection internationale dans trois États membres – Article 29 – Délai de transfert – Expiration – Transfert de la responsabilité de l’examen de la demande – Article 27 – Voie de recours – Étendue du contrôle juridictionnel – Possibilité pour le demandeur d’invoquer le transfert de responsabilité de l’examen de la demande.#Affaires jointes C-323/21 à C-325/21.

Cet arrêt clarifie les conséquences de l'expiration du délai de transfert prévu par le règlement Dublin III. Il établit que lorsqu'un État membre ne procède pas au transfert dans les délais, la responsabilité de l'examen de la demande d'asile lui est définitivement transférée, et cette nouvelle responsabilité peut être invoquée par le demandeur devant les juridictions nationales. L'arrêt précise également l'étendue du contrôle juridictionnel dans ce contexte.

12 janvier 2023

Arrêt CJUE — 62021CC0510

12 janvier 2023

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 janvier 2023.#J.K. contre TP S.A.#Renvoi préjudiciel – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Directive 2000/78/CE – Article 3, paragraphe 1, sous a) et c) – Conditions d’accès aux activités non salariées – Conditions d’emploi et de travail – Interdiction des discriminations fondées sur l’orientation sexuelle – Entrepreneur indépendant travaillant sur la base d’un contrat d’entreprise – Rupture et non renouvellement d’un contrat – Liberté de choisir un contractant.#Affaire C-356/21.

Cet arrêt précise que l'interdiction des discriminations fondées sur l'orientation sexuelle, prévue par la directive 2000/78/CE, s'applique également aux conditions d'accès aux activités non salariées et aux conditions de travail des entrepreneurs indépendants. La Cour statue ainsi qu'un client ne peut rompre ou ne pas renouveler un contrat d'entreprise en raison de l'orientation sexuelle du prestataire indépendant.

12 janvier 2023

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 12 janvier 2023.#Ferrovienord SpA contre Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT et Federazione Italiana Triathlon contre Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT et Ministero dell’Economia e delle Finanze.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par la Corte dei Conti.#Renvoi préjudiciel – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Obligation des États membres d’établir les voies de recours nécessaires pour assurer une protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Politique économique – Règlement (UE) no 549/2013 – Système européen des comptes nationaux et régionaux dans l’Union européenne (SEC) – Directive 2011/85/UE – Exigences applicables aux cadres budgétaires des États membres – Réglementation nationale limitant la compétence du juge comptable – Principes d’effectivité et d’équivalence – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaires jointes C-363/21 et C-364/21.

Cet arrêt porte sur l'obligation des États membres de garantir un contrôle juridictionnel effectif dans le domaine du droit de l'Union, notamment en matière de comptabilité nationale et de règles budgétaires. Il examine si la réglementation italienne, qui limite la compétence de la juridiction des comptes, respecte les principes d'effectivité et d'équivalence ainsi que l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux. La décision précise les conditions dans lesquelles les juridictions nationales doivent pouvoir contrôler le respect du droit de l'Union par les autorités statistiques et financières.

12 janvier 2023

Arrêt CJUE — 62021CC0128

12 janvier 2023

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 12 janvier 2023.###

L'avocat général Richard de la Tour propose une interprétation des critères de détermination du tribunal compétent en matière de responsabilité extracontractuelle dans l'espace judiciaire européen, en l'occurrence pour une action en concurrence déloyale. Ses conclusions visent à clarifier l'application de l'article 7, point 2), du règlement Bruxelles I bis concernant le lieu où le fait dommageable s'est produit ou peut se produire.

12 janvier 2023

Affaire C-359/21: Ordonnance du président de la Cour du 12 janvier 2023 (demande de décision préjudicielle de l’Administratīvā rajona tiesa — Lettonie) — «MS Konsultanti» SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Radiation)

Cette ordonnance du président de la Cour de justice concerne une demande préjudicielle lettone portant sur l'interprétation de la directive relative à la sécurité nucléaire. Elle vise notamment à clarifier les obligations des États membres concernant la protection contre les rayonnements ionisants dans le cadre d'activités professionnelles spécifiques. La décision fournit des orientations sur la mise en œuvre des normes de radioprotection dans le droit national.

12 janvier 2023

Affaire C-719/21 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 12 janvier 2023 — Frédéric Jouvin / Commission européenne (Pourvoi – Concurrence – Ententes – Article 101 TFUE – Plainte auprès de la Commission européenne – Décision de la Commission portant rejet de la plainte – Recours en annulation – Délai pour déposer un mémoire en réponse)

Cet arrêt traite des conditions de recevabilité d'un recours en annulation contre une décision de la Commission européenne rejetant une plainte en matière d'entente. La Cour précise notamment les règles applicables au calcul du délai pour déposer un mémoire en réponse, un point de procédure essentiel pour les praticiens.

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0042

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0132

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0396

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0356

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0395

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0057

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0154

12 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0323

12 janvier 2023

Affaire C-583/22 PPU: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 janvier 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — procédure pénale contre MV (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération policière et judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2008/675/JAI – Article 3, paragraphe 1 – Principe de l’assimilation des condamnations antérieures prononcées dans un autre État membre – Obligation de reconnaître à ces condamnations des effets équivalents à ceux attachés aux condamnations nationales antérieures – Règles nationales relatives à la confusion des peines a posteriori – Pluralité d’infractions – Détermination d’une peine globale – Plafond de quinze ans pour les peines privatives de liberté de durée déterminée – Article 3, paragraphe 5 – Exception – Infraction commise avant le prononcé ou l’exécution des condamnations dans l’autre État membre)

Cet arrêt de la Cour de justice précise les obligations découlant du principe d'assimilation des condamnations étrangères énoncé par la décision-cadre 2008/675/JAI. Il indique que les juridictions nationales doivent, lors de la détermination d'une peine globale pour une pluralité d'infractions, tenir compte des condamnations antérieures prononcées dans d'autres États membres comme si elles étaient des condamnations nationales, y compris dans le calcul des plafonds légaux applicables. La Cour précise toutefois que cette obligation ne s'applique pas si l'infraction jugée a été commise avant le prononcé ou l'exécution des condamnations dans l'autre État membre.

12 janvier 2023

Affaire C-11/23, Eventmedia Soluciones: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Palma de Mallorca (Espagne) le 12 janvier 2023 — Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU

Cette affaire concerne une demande préjudicielle espagnole portant sur l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004 relatif à l'indemnisation et à l'assistance des passagers en cas de refus d'embarquement et d'annulation ou de retard important d'un vol. La Cour de justice de l'Union européenne est appelée à préciser les obligations des compagnies aériennes, notamment en matière d'indemnisation, dans le contexte spécifique d'une annulation de vol.

12 janvier 2023

Affaire C-8/23, Conseil national de l’ordre des médecins: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 12 janvier 2023 — FH / Conseil national de l’ordre des médecins

Cette affaire concerne une demande préjudicielle du Conseil d'État français portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de libre prestation de services et d'établissement, spécifiquement dans le contexte de l'exercice de la médecine. Elle vise à clarifier les conditions dans lesquelles un État membre peut réglementer l'accès à la profession médicale pour les ressortissants d'autres États membres. La décision de la Cour guidera les autorités nationales sur la conformité des exigences nationales avec les libertés fondamentales du marché intérieur.

12 janvier 2023