Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 29 novembre 2023.#Nataly Coljnar contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Barbarian fashion – Marque de l’Union européenne verbale antérieure BARBARIAN – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-427/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un risque de confusion entre une marque figurative et une marque verbale antérieure dans le secteur de la mode. Il précise l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne en matière d'opposition, en évaluant la similitude des signes et des produits. La décision fournit des orientations sur l'appréciation globale du risque de confusion pour les professionnels traitant des procédures d'opposition devant l'EUIPO.

29 novembre 2023

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 29 novembre 2023.#CrossFit LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CROSSWOD EQUIPMENT – Marques de l’Union européenne et enregistrement international d’une marque verbaux antérieurs CROSSFIT – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CROSS – Motifs relatifs de refus – Absence de risque de confusion – Absence de similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001.#Affaire T-506/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette l'opposition de CrossFit LLC à l'enregistrement de la marque figurative "CROSSWOD EQUIPMENT". Le Tribunal confirme que les signes "CROSSWOD" et "CROSSFIT" ne présentent pas une similitude suffisante pour créer un risque de confusion, et que la marque antérieure "CROSS" ne bénéficie pas d'une renommée justifiant une protection élargie.

29 novembre 2023

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 29 novembre 2023.#CrossFit LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CROSSWOD EQUIPMENT – Marques de l’Union européenne et enregistrement international d’une marque verbaux antérieurs CROSSFIT – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CROSS – Motifs relatifs de refus – Absence de risque de confusion – Absence de similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001.#Affaire T-506/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette l'opposition de CrossFit LLC à l'enregistrement de la marque figurative "CROSSWOD EQUIPMENT". Le Tribunal confirme que les signes "CROSSWOD" et "CROSSFIT" ne présentent pas une similitude suffisante pour créer un risque de confusion, et que la marque antérieure "CROSS" ne bénéficie pas d'une renommée justifiant une protection élargie.

29 novembre 2023

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 29 novembre 2023.#TVR Automotive Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative TVR – Marque de l’Union européenne figurative antérieure TVR ITALIA – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Droit à un procès équitable – Confiance légitime.#Affaire T-53/23.

L'arrêt concerne un litige en matière de marques de l'Union européenne, opposant deux marques figuratives comportant l'élément verbal "TVR". Le Tribunal a rejeté le recours de TVR Automotive Ltd, confirmant la décision de l'EUIPO qui estimait qu'il existait un risque de confusion entre les marques pour des produits automobiles similaires. La décision confirme l'application stricte des critères d'appréciation du risque de confusion, notamment la similitude visuelle et phonétique des signes, et rejette les arguments fondés sur la violation du droit à un procès équitable et du principe de confiance légitime.

29 novembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0427

29 novembre 2023

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 29 novembre 2023.#Vobro sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CHERRY Passion – Marque de l’Union européenne figurative antérieure MIESZKO PRALINES CHERRISSIMO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-29/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne, en examinant spécifiquement le risque de confusion entre la marque figurative sollicitée "CHERRY Passion" et la marque antérieure "MIESZKO PRALINES CHERRISSIMO". Il interprète et applique l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001, qui constitue un motif relatif de refus d'enregistrement d'une marque. La décision précise les critères d'appréciation du risque de confusion, notamment la similitude des signes et des produits, pour les professionnels du droit des marques.

29 novembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0514

29 novembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0514_INF

29 novembre 2023

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 29 novembre 2023.#Beauty Boutique sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Donnée non trouvéeMarque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant un éclair – Marque de l’Union européenne figurative antérieure représentant un éclair – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-12/23.

L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne dans l'affaire T-12/23 statue sur un risque de confusion entre deux marques figuratives représentant un éclair. Il précise l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne en matière d'opposition, en interprétant la similitude visuelle et conceptuelle entre les signes. Cette décision fournit des orientations sur l'appréciation globale du risque de confusion pour des marques partageant un même concept graphique simple.

29 novembre 2023

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 29 novembre 2023.#German Khan contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femme ou homme d’affaires influents” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation.#Affaire T-333/22.

Cet arrêt concerne le recours d'un homme d'affaires russe contre son inscription sur la liste des sanctions de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal a annulé les actes le maintenant sur cette liste, considérant que le Conseil n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer son statut d'« homme d'affaires influent » ayant des liens avec les autorités russes. La décision rappelle l'obligation stricte de motivation et le contrôle juridictionnel approfondi des mesures restrictives de la PESC.

29 novembre 2023

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 29 novembre 2023.#Claro SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative Claro – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CLARANET – Cause de nullité relative – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-661/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation d'une décision de l'EUIPO concernant un risque de confusion entre deux marques. Il confirme que l'office a correctement estimé qu'il existait un risque de confusion entre la marque figurative postérieure "Claro" et la marque verbale antérieure "CLARANET" pour des services identiques ou similaires. Le Tribunal rappelle ainsi les critères d'appréciation de la similitude des marques et des produits ou services dans le cadre d'une action en nullité relative.

29 novembre 2023

Affaire T-12/23: Arrêt du Tribunal du 29 novembre 2023 — Beauty Boutique/EUIPO — Lightningbolt Europe (Représentation d’un éclair) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant un éclair – Marque de l’Union européenne figurative antérieure représentant un éclair – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition entre deux marques figuratives représentant un éclair. Il examine le risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne, en comparant les signes dans leur ensemble, y compris leurs éléments visuels dominants. La décision précise l'appréciation de la similitude entre des marques essentiellement figuratives et son impact sur le public concerné.

29 novembre 2023

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 29 novembre 2023.#Piaggio & C. SpA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme d’un scooter – Cause de nullité absolue – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Caractère distinctif acquis par l’usage – Article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009 (devenu article 7, paragraphe 3, du règlement 2017/1001).#Affaire T-19/22.

Cet arrêt concerne le refus d'enregistrement d'une marque tridimensionnelle représentant la forme d'un scooter, pour défaut de caractère distinctif. Le Tribunal confirme que la forme du produit, en l'absence de caractéristiques suffisamment éloignées de la norme ou des usages du secteur, ne peut être perçue par le public comme indiquant l'origine commerciale. Il précise également les conditions strictes pour démontrer un caractère distinctif acquis par l'usage, qui doivent être établies pour l'ensemble de l'Union.

29 novembre 2023

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 29 novembre 2023.#Piaggio & C. SpA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme d’un scooter – Cause de nullité absolue – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Caractère distinctif acquis par l’usage – Article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009 (devenu article 7, paragraphe 3, du règlement 2017/1001).#Affaire T-19/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite du refus d'enregistrement d'une marque tridimensionnelle représentant la forme d'un scooter, considérée comme dépourvue de caractère distinctif inhérent. La décision confirme que la forme banale d'un produit ne peut être protégée que si le déposant démontre un caractère distinctif acquis par l'usage, en apportant des preuves spécifiques pour l'ensemble de l'Union.

29 novembre 2023

Affaire C-729/23 P: Pourvoi formé le 29 novembre 2023 par le Royaume d’Espagne contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 20 septembre 2023 dans l’affaire T-450/21, Espagne/Commission

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne concernant un litige entre l'Espagne et la Commission européenne. L'Espagne conteste un arrêt du Tribunal de l'Union européenne qui avait rejeté son recours contre une décision de la Commission. L'affaire porte sur l'interprétation du droit de l'Union, probablement dans le domaine des aides d'État ou du marché intérieur.

29 novembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TA0513

29 novembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TA0514

29 novembre 2023

Affaire T-734/22: Arrêt du Tribunal du 29 novembre 2023 — Pumpyanskiy/Conseil (« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Changement des circonstances de fait et de droit ayant présidé à l’adoption des mesures restrictives – Notion d’«association» – Erreur d’appréciation)

Cet arrêt concerne le maintien sur la liste des sanctions de l'UE d'un particulier lié à des actions menaçant l'Ukraine. Le Tribunal a annulé la décision du Conseil, considérant que celui-ci n'avait pas démontré de manière suffisante que le requérant était "associé" aux personnes visées par les critères de sanction. La décision rappelle l'obligation pour le Conseil de fonder ses décisions de maintien sur une appréciation actuelle et concrète des faits.

29 novembre 2023

Affaire T-661/22: Arrêt du Tribunal du 29 novembre 2023 — Claro/EUIPO — Claranet Europe (Claro) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative Claro – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CLARANET – Cause de nullité relative – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation d'une décision de l'EUIPO concernant un risque de confusion entre la marque figurative postérieure "Claro" et la marque verbale antérieure "CLARANET". Le Tribunal applique les critères habituels d'appréciation du risque de confusion, en examinant notamment la similitude des signes et des services en cause dans le secteur des télécommunications. Il confirme que l'EUIPO a correctement estimé qu'il existait un risque de confusion pour le public pertinent, justifiant ainsi la nullité de la marque postérieure.

29 novembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0012

29 novembre 2023