Droit européen — EUR-Lex

Conclusions de l'avocat général M. P. Pikamäe, présentées le 26 octobre 2023.#Financijska agencija contre Hann-Invest d.o.o. e.a.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Visoki trgovački sud.#Renvoi préjudiciel – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Indépendance des juges – Tribunal établi préalablement par la loi – Procès équitable – Service de l’enregistrement des décisions de justice – Réglementation nationale prévoyant l’instauration d’un juge de l’enregistrement, dans les juridictions de deuxième instance, ayant, en pratique, le pouvoir de suspendre le prononcé d’un jugement, de donner des instructions aux formations de jugement et de solliciter la convocation d’une réunion de section – Réglementation nationale prévoyant le pouvoir, pour les réunions d’une section ou de tous les juges d’une juridiction, d’émettre des “positions juridiques” contraignantes, y compris pour les affaires déjà délibérées.#Affaires jointes C 554/21, C 622/21 et C 727/21.

Cet avis de l'avocat général porte sur des mécanismes nationaux permettant à un juge de l'enregistrement ou à des réunions de section d'influencer les décisions judiciaires, en soulignant les risques d'atteinte à l'indépendance des juges et au droit à un procès équitable. Il analyse si de telles pratiques violent l'obligation de protection juridictionnelle effective imposée aux États membres par l'article 19 TUE. L'avis vise à préciser les garanties structurelles requises pour préserver l'autonomie des formations de jugement dans l'application du droit de l'Union.

26 octobre 2023

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 26 octobre 2023.#EP contre Maahanmuuttovirasto.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Korkein hallinto-oikeus.#Renvoi préjudiciel – Politique d’immigration – Statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée – Directive 2003/109/CE – Articles 12 et 22 – Protection renforcée contre l’éloignement – Applicabilité – Ressortissant d’un pays tiers séjournant sur le territoire d’un autre État membre que celui lui ayant accordé le statut de résident de longue durée – Décision d’éloignement vers l’État membre lui ayant accordé ce statut prise, par cet autre État membre, pour des motifs d’ordre public et de sécurité publique – Interdiction d’entrée temporaire sur le territoire dudit autre État membre, imposée par celui ci – Manquement à l’obligation de déposer, auprès du même autre État membre, une demande de permis de séjour au titre des dispositions du chapitre III de la directive 2003/109 – Décision d’éloignement de ce ressortissant d’un pays tiers vers son pays d’origine prise par ce dernier État membre pour les mêmes motifs.#Affaire C-752/22.

Cet arrêt clarifie la portée de la protection renforcée contre l'éloignement prévue par la directive 2003/109/CE pour les résidents de longue durée. Il précise que cette protection s'applique également lorsque l'État membre d'accueil prend une décision d'éloignement vers l'État membre ayant octroyé le statut, et non uniquement vers le pays d'origine. La Cour indique que les motifs d'ordre public justifiant un tel éloignement doivent être appréciés à la lumière du principe de proportionnalité et de la gravité réelle de la menace.

26 octobre 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 octobre 2023.#Lineas – Concessões de Transportes SGPS S.A. e.a. contre Autoridade Tributária e Aduaneira.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) ainsi que par le Supremo Tribunal Administrativo.#Renvoi préjudiciel – Politique économique et monétaire – Surveillance du secteur financier de l’Union européenne – Directive 2013/36/UE – Règlement (UE) no 575/2013 – Établissement financier – Notion – Entreprise dont l’activité consiste à prendre des participations.#Affaires jointes C-207/22, C-267/22 et C-290/22.

Cet arrêt clarifie la notion d'« établissement financier » au sens du droit bancaire européen, en précisant qu'une entreprise dont l'activité principale consiste à prendre et gérer des participations peut être qualifiée comme telle, même sans exercer d'activités de crédit ou d'investissement de type bancaire. La Cour interprète les critères des directives 2013/36/UE et du règlement 575/2013, ce qui a des conséquences directes sur le champ d'application de la surveillance prudentielle et les obligations réglementaires qui en découlent pour ces entités.

26 octobre 2023

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 octobre 2023.#FW contre LATAM Airlines Group SA.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 2, sous j) – Article 3 – Article 4, paragraphe 3 – Indemnisation des passagers aériens en cas de refus d’embarquement – Passager informé au préalable du refus d’embarquement – Absence d’obligation pour le passager de se présenter à l’embarquement – Article 5, paragraphe 1, sous c) – Exceptions au droit à indemnisation en cas d’annulation du vol – Inapplicabilité de ces exceptions en cas de refus d’embarquement anticipé.#Affaire C-238/22.

Cet arrêt précise que les exceptions au droit à indemnisation pour annulation de vol prévues à l'article 5, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) n° 261/2004 ne s'appliquent pas en cas de refus d'embarquement anticipé. La Cour confirme qu'un passager informé à l'avance d'un refus d'embarquement n'est pas tenu de se présenter à l'enregistrement pour conserver son droit à indemnisation.

26 octobre 2023

Affaire C-238/22, LATAM Airlines Group: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 octobre 2023 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Frankfurt am Main — Allemagne) — FW / LATAM Airlines Group SA [Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) n° 261/2004 – Article 2, sous j) – Article 3 – Article 4, paragraphe 3 – Indemnisation des passagers aériens en cas de refus d’embarquement – Passager informé au préalable du refus d’embarquement – Absence d’obligation pour le passager de se présenter à l’embarquement – Article 5, paragraphe 1, sous c) – Exceptions au droit à indemnisation en cas d’annulation du vol – Inapplicabilité de ces exceptions en cas de refus d’embarquement anticipé]

Cet arrêt précise que les exceptions au droit à indemnisation pour annulation de vol prévues à l'article 5, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) n° 261/2004 ne s'appliquent pas en cas de refus d'embarquement anticipé. La Cour statue également qu'un passager informé à l'avance d'un tel refus n'est pas tenu de se présenter physiquement à l'embarquement pour conserver son droit à indemnisation.

26 octobre 2023

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 26 octobre 2023.#Eugen Tomac contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Droit institutionnel – Application intégrale des dispositions de l’acquis de Schengen en Roumanie – Absence d’acte attaquable – Unanimité requise non atteinte – Irrecevabilité manifeste partielle – Demande d’un délai à même de permettre une reprise du recours – Incompétence manifeste partielle.#Affaire T-48/23.

Cette ordonnance rejette un recours en annulation dirigé contre le Conseil de l'UE concernant l'application de l'acquis de Schengen par la Roumanie. Le Tribunal constate l'absence d'acte attaquable et une irrecevabilité manifeste, car la décision requise n'a pas été adoptée faute d'unanimité au Conseil. Elle déclare également partiellement irrecevable la demande visant à obtenir un délai pour une reprise du recours.

26 octobre 2023

Affaire T-594/22: Ordonnance du Tribunal du 26 octobre 2023 — Chypre/EUIPO — Kolios (HALLOUMAKI) («Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de la demande d’enregistrement – Non-lieu à statuer»)

Cette ordonnance du Tribunal traite d'un retrait de demande d'enregistrement d'une marque de l'Union européenne, rendant l'opposition sans objet. Elle illustre la jurisprudence constante selon laquelle le retrait d'une demande en cours de procédure entraîne un non-lieu à statuer sur l'opposition, mettant ainsi fin au litige devant l'EUIPO.

26 octobre 2023

Affaire T-481/22: Ordonnance du Tribunal du 26 octobre 2023 — Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO — Kolios (HALLOUMAKI) («Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de la demande d’enregistrement – Non-lieu à statuer»)

Cette ordonnance du Tribunal traite d'une procédure d'opposition devant l'EUIPO concernant la marque de l'Union européenne « HALLOUMAKI ». Elle constate qu'il n'y a plus lieu de statuer, car la demande d'enregistrement a été retirée, mettant ainsi fin au litige. La décision illustre les conséquences procédurales d'un tel retrait dans le cadre du droit des marques de l'Union.

26 octobre 2023

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 26 octobre 2023.#BM contre Gebühren Info Service GmbH (GIS).#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 2, paragraphe 1, sous c) – Prestation de services à titre onéreux – Notion – Activités d’un organisme public de radiotélévision financées par une redevance obligatoire versée par les détenteurs d’un récepteur de radio et de télévision se trouvant dans la zone de diffusion terrestre – Article 378, paragraphe 1, et annexe X, partie A, point 2 – Acte d’adhésion de la République d’Autriche – Dérogation – Champ d’application.#Affaire C-249/22.

Cet arrêt clarifie que les activités d'un organisme public de radiotélévision financées par une redevance obligatoire perçue auprès des détenteurs de récepteurs constituent une prestation de services à titre onéreux au sens de l'article 2 de la directive TVA. La Cour précise que la dérogation prévue par l'Acte d'adhésion de l'Autriche ne s'applique qu'aux services de radiodiffusion financés par cette redevance spécifique, et non à l'ensemble des activités de l'organisme.

26 octobre 2023

Affaire C-641/23, Dubers: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 26 octobre 2023 — Mandat d’arrêt européen émis à l’encontre de YM; autre partie: ministère public

Cette affaire concerne une demande préjudicielle néerlandaise sur l'interprétation du mandat d'arrêt européen, notamment les motifs de refus d'exécution liés à la protection des droits fondamentaux. La Cour de justice devra préciser les obligations de l'État d'exécution lorsqu'il existe un risque systémique de traitements inhumains ou dégradants dans l'État d'émission.

26 octobre 2023

Affaire C-645/23, Hera Comm: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte d’appello di Bologna (Italie) le 26 octobre 2023 — Hera Comm SpA/Falconeri Srl

Cette affaire concerne une demande préjudicielle italienne portant sur l'interprétation des règles de l'UE en matière de concurrence et de protection des consommateurs, spécifiquement dans le contexte des pratiques commerciales. La Cour de justice devra préciser si certaines pratiques d'une entreprise sur le marché constituent une violation du droit de l'Union, ce qui aura des conséquences directes sur l'appréciation des pratiques commerciales agressives ou trompeuses en droit français.

26 octobre 2023

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 26 octobre 2023.#QX contre Agos Ducato SpA.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale di Pistoia.#Renvoi préjudiciel – Litige au principal devenu sans objet – Non‑lieu à statuer.#Affaire C-610/22.

La Cour de justice de l'Union européenne a été saisie d'une question préjudicielle concernant un litige de consommation, mais elle a constaté que le litige principal au niveau national était devenu sans objet. Par conséquent, la Cour a déclaré qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur la question posée.

26 octobre 2023

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 26 octobre 2023.#QX contre Agos Ducato SpA.#Renvoi préjudiciel – Litige au principal devenu sans objet – Non‑lieu à statuer.#Affaire C-610/22.

La Cour de justice déclare qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le renvoi préjudiciel, car le litige principal auquel il se rapportait est devenu sans objet. Cette décision met fin à la procédure sans que la Cour n'examine le fond des questions de droit posées.

26 octobre 2023

Arrêt CJUE — 62022CC0670

26 octobre 2023

Affaire C-642/23, flightright: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Düsseldorf (Allemagne) le 26 octobre 2023 — flightright GmbH/Etihad Airways P.J.S.C.

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004 sur l'indemnisation des passagers en cas de refus d'embarquement et d'annulation ou de retard important d'un vol. La Cour est interrogée sur les modalités de calcul de l'indemnisation forfaitaire, notamment lorsque le transporteur propose un itinéraire de remplacement avec des correspondances.

26 octobre 2023

Affaire C-643/23, Agenciart — Management Artístico: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) le 26 octobre 2023 — Agenciart — Management Artístico, Sociedade Unipessoal, Lda./CT

Cette demande préjudicielle du Tribunal da Relação de Lisbonne porte sur l'interprétation de la directive 2000/31/CE (commerce électronique) concernant la responsabilité des prestataires intermédiaires. Elle vise à déterminer si un tribunal national peut ordonner à un prestataire de services d'hébergement de fournir des informations permettant d'identifier un utilisateur ayant publié des contenus illicites, et dans quelles conditions.

26 octobre 2023

Affaire C-644/23, Stangalov: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 26 octobre 2023 — procédure pénale contre IR

Cette affaire concerne une demande préjudicielle bulgare sur l'interprétation des règles européennes relatives à la saisie et à la confiscation des avoirs criminels. Elle vise à clarifier les obligations des États membres, notamment en matière de coopération judiciaire et de mesures provisoires, dans le cadre d'une procédure pénale. La décision de la Cour guidera les juridictions nationales sur l'application correcte du cadre juridique de l'UE en la matière.

26 octobre 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 26 octobre 2023.#FT contre DW.#Renvoi préjudiciel – Traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Articles 12, 15 et 23 – Droit d’accès de la personne concernée à ses données faisant l’objet d’un traitement – Droit d’obtenir gratuitement une première copie de ces données – Traitement de données d’un patient par son médecin – Dossier médical – Motifs de la demande d’accès – Usage des données à des fins d’engagement de la responsabilité du praticien – Notion de “copie”.#Affaire C-307/22.

Cet arrêt précise que le droit d'accès gratuit à une première copie des données personnelles, prévu par le RGPD, s'applique également au dossier médical détenu par un médecin, et ce indépendamment des motifs de la demande du patient, y compris pour engager une action en responsabilité. La Cour définit la notion de "copie" comme impliquant la fourniture de l'intégralité des données traitées, dans un format compréhensible et accessible.

26 octobre 2023

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0307

26 octobre 2023

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0249

26 octobre 2023