Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 3 septembre 2024.#« Riviera » Erzeugung chemischer und kosmetischer Produkte, Robert Schrenk eU et Riviera Pharma & Cosmetics GmbH contre République d'Autriche.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Défaut de clarté et de précision des moyens – Pourvoi manifestement irrecevable.#Affaire C-83/24 P.

Cette ordonnance rejette un pourvoi comme manifestement irrecevable en raison du manque de clarté et de précision des moyens invoqués, conformément à l'article 181 du règlement de procédure de la Cour. Elle illustre l'exigence stricte de formalisme procédural devant la Cour de justice de l'Union européenne, où un défaut de motivation suffisamment précise peut entraîner l'irrecevabilité d'un recours.

3 septembre 2024

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 3 septembre 2024.#« Riviera » Erzeugung chemischer und kosmetischer Produkte, Robert Schrenk eU et Riviera Pharma & Cosmetics GmbH contre République d'Autriche.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Défaut de clarté et de précision des moyens – Pourvoi manifestement irrecevable.#Affaire C-83/24 P.

Cette ordonnance rejette un pourvoi comme manifestement irrecevable, considérant que les moyens invoqués manquent de clarté et de précision au sens de l'article 181 du règlement de procédure de la Cour. Elle confirme ainsi que le pourvoi ne satisfait pas aux exigences procédurales minimales pour être examiné au fond.

3 septembre 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 3 septembre 2024.#Viviane Van Oosterwijck contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Fonction publique – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Fonctionnaires – Conjoint survivant – Pension de survie – Conditions d’éligibilité – Durée du mariage – Article 20 de l’annexe VIII du statut – Exception d’illégalité – Égalité de traitement – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-109/24 P.

Ce pourvoi concerne le refus d'une pension de survie au conjoint survivant d'un fonctionnaire européen en raison d'une durée de mariage insuffisante. La Cour rejette le recours comme manifestement non fondé, confirmant l'interprétation stricte des conditions d'éligibilité prévues par le Statut des fonctionnaires. Elle écarte notamment l'exception d'illégalité soulevée contre l'article 20 de l'annexe VIII du Statut, estimant que la différence de traitement est objectivement justifiée.

3 septembre 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 3 septembre 2024.#Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne (FRA) contre BP.#Taxation des dépens.#Affaire C-669/19 P-DEP.

La Cour de justice de l'Union européenne fixe le montant des dépens récupérables par l'Agence des droits fondamentaux (FRA) dans le cadre du litige l'opposant à BP. Cette ordonnance, rendue en matière de taxation des dépens, détermine les sommes dues au titre des frais de procédure exposés dans l'affaire C-669/19 P.

3 septembre 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 3 septembre 2024.#Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne (FRA) contre BP.#Taxation des dépens.#Affaire C-669/19 P-DEP.

La Cour de justice de l'Union européenne fixe le montant des dépens récupérables par l'Agence des droits fondamentaux (FRA) dans le cadre de l'affaire C-669/19 P. Cette ordonnance, rendue sur taxation des dépens, détermine les sommes que BP doit rembourser à la FRA après le rejet de son pourvoi. Elle précise les critères de calcul des frais de représentation et de procédure, offrant un éclairage sur la pratique de la Cour en matière de fixation des dépens.

3 septembre 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 3 septembre 2024.#Investcapital Ltd contre TK.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence de la Cour ou ne laissant place à aucun doute raisonnable – Directive 2008/52/CE – Médiation en matière civile et commerciale – Réglementation nationale prévoyant une séance d’information obligatoire sur la médiation – Jurisprudence constitutionnelle invalidant cette réglementation – Compatibilité de cette jurisprudence avec la directive – Principe de primauté du droit de l’Union – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Possibilité pour le juge de réviser une clause abusive.#Affaire C-658/23.

Cette ordonnance confirme que le juge national doit écarter une jurisprudence constitutionnelle qui invalide l'obligation d'une séance d'information sur la médiation, car cette obligation découle de la directive 2008/52/CE et bénéficie de la primauté du droit de l'Union. Elle rappelle également, sur le fondement de la directive 93/13/CEE, que le juge national a le pouvoir de réviser de sa propre initiative une clause contractuelle qu'il estime abusive.

3 septembre 2024

Affaire C-581/24: Recours introduit le 3 septembre 2024 – Commission européenne/Royaume d’Espagne

La Commission européenne conteste devant la CJUE la transposition par l'Espagne de la directive sur les lanceurs d'alerte. Ce recours vise à faire constater un manquement de l'État membre pour non-conformité de sa législation nationale avec le droit de l'Union.

3 septembre 2024

Affaire C-579/24, Austro-Mechana et AKM: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Autriche) le 3 septembre 2024 – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH et AKM eingetragene Genossenschaft mit beschränkter Haftung/Aufsichtsbehörde für Verwertungsgesellschaften

Cette demande préjudicielle autrichienne porte sur l'interprétation de la directive 2014/26/UE concernant la gestion collective des droits d'auteur. Elle vise à clarifier les obligations des sociétés de gestion et les pouvoirs de contrôle des autorités de surveillance nationales dans ce domaine.

3 septembre 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 3 septembre 2024.#Viviane Van Oosterwijck contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Fonction publique – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Fonctionnaires – Conjoint survivant – Pension de survie – Conditions d’éligibilité – Durée du mariage – Article 20 de l’annexe VIII du statut – Exception d’illégalité – Égalité de traitement – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-109/24 P.

Ce pourvoi concerne le rejet d'une demande de pension de survie pour le conjoint survivant d'un fonctionnaire de l'UE, fondé sur le non-respect de la condition de durée minimale de mariage prévue par le statut. La Cour a jugé le pourvoi manifestement non fondé, confirmant l'interprétation stricte des conditions d'éligibilité et rejetant les arguments fondés sur l'égalité de traitement et l'exception d'illégalité.

3 septembre 2024

Affaires jointes C-611/22 P et C-625/22 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 3 septembre 2024 – Illumina, Inc. (C-611/22 P), Grail LLC (C-625/22 P) / Commission européenne, République hellénique, République française, Royaume des Pays-Bas, Autorité de surveillance AELE [Pourvoi – Concurrence – Concentrations – Marché de l’industrie pharmaceutique – Systèmes de séquençage génétique – Acquisition par Illumina Inc. du contrôle exclusif de Grail LLC – Règlement (CE) no 139/2004 – Article 22 – Demande de renvoi émanant d’une autorité nationale de concurrence non compétente selon la législation nationale pour examiner l’opération de concentration – Décision de la Commission européenne d’examiner cette opération – Décisions de la Commission accueillant les demandes d’autres autorités nationales de concurrence de se joindre à la demande de renvoi – Compétence de la Commission – Sécurité juridique]

Cet arrêt confirme la compétence de la Commission européenne pour examiner une concentration sur la base d'une demande de renvoi formulée par une autorité nationale de concurrence, même lorsque cette dernière n'est pas initialement compétente au niveau national pour contrôler l'opération. La Cour valide ainsi l'interprétation extensive de l'article 22 du règlement sur les concentrations, permettant à la Commission de se saisir de transactions qui, bien que ne dépassant pas les seuils nationaux, sont susceptibles d'affecter le commerce entre États membres.

3 septembre 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d'admission des pourvois) du 3 septembre 2024.#DEC Technologies BV contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-334/24 P.

Ce pourvoi est rejeté par la Cour de justice car la requête ne justifie pas que l'affaire présente un intérêt pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. La décision confirme ainsi l'application stricte des critères d'admission des pourvois devant la chambre d'admission.

3 septembre 2024

Affaire T-455/24: Recours introduit le 3 septembre 2024 – Advanz Pharma/Commission

Recours en annulation contre une décision de la Commission européenne concernant une entente présumée sur les prix de médicaments. L'affaire porte sur l'application des règles européennes de concurrence (article 101 TFUE) au secteur pharmaceutique et pourrait clarifier les critères d'appréciation des pratiques de coordination des prix.

3 septembre 2024

Affaire T-459/24: Recours introduit le 3 septembre 2024 – Trotsenko/Conseil

Ce recours concerne un acte du Conseil de l'Union européenne pris dans le cadre du régime de sanctions restrictives à l'encontre de la Russie. L'affaire porte sur l'inscription ou le maintien d'une personne physique sur la liste des personnes visées par des mesures de gel des avoirs, examinant le respect des droits de la défense et du droit à un recours effectif. Elle relève de la compétence du Tribunal de l'Union européenne en première instance pour contrôler la légalité de tels actes.

3 septembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0611

3 septembre 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 3 septembre 2024.#Illumina, Inc. contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Concentrations – Marché de l’industrie pharmaceutique – Systèmes de séquençage génétique – Acquisition par Illumina Inc. du contrôle exclusif de Grail LLC – Règlement (CE) no 139/2004 – Article 22 – Demande de renvoi émanant d’une autorité nationale de concurrence non compétente selon la législation nationale pour examiner l’opération de concentration – Décision de la Commission européenne d’examiner cette opération – Décisions de la Commission accueillant les demandes d’autres autorités nationales de concurrence de se joindre à la demande de renvoi – Compétence de la Commission – Sécurité juridique.#Affaire C-611/22 P.

Cet arrêt de la Grande Chambre confirme la compétence de la Commission européenne pour examiner une concentration, sur la base de l'article 22 du règlement sur les concentrations, à la demande d'une autorité nationale de concurrence, même lorsque cette dernière n'est pas elle-même compétente pour examiner l'opération au niveau national. La Cour valide ainsi la pratique de la Commission d'accepter des renvois d'opérations qui, bien que ne dépassant pas les seuils nationaux, pourraient affecter le commerce entre États membres.

3 septembre 2024

Affaire T-445/24: Recours introduit le 3 septembre 2024 – Gómez Jiménez e.a./EUIPO – Servei Andorrà d’Atenció Sanitària (Sistema Estructurado de Triaje SET)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques opposant des particuliers à l'EUIPO. L'affaire porte sur la validité d'une marque relative à un système de triage médical, ce qui implique l'application du droit européen des marques et son interprétation par la juridiction de l'Union.

3 septembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0611_SUM

3 septembre 2024

Affaire T-460/24: Recours introduit le 3 septembre 2024 – Gagarina/Conseil

Ce recours introduit par Mme Gagarina conteste une décision du Conseil de l'Union européenne concernant des mesures restrictives adoptées dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). L'affaire porte sur le respect des droits procéduraux et du droit de la défense dans le cadre du gel des avoirs de personnes physiques.

3 septembre 2024