Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-344/24: Recours introduit le 8 juillet 2024 – Petrov/Conseil

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne conteste un acte du Conseil, probablement une décision de gel des avoirs dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). L'affaire examinera la légalité de mesures restrictives et les droits de la défense de la personne inscrite sur la liste, avec des implications pour le contrôle juridictionnel des sanctions de l'UE.

8 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 juillet 2024.#Rǎzvan-Eugen Nicolescu e.a. contre Conseil de l'Union européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Article 263 TFUE – Recours en annulation – Application intégrale des dispositions de l’acquis de Schengen en Roumanie – Absence d’acte attaquable – Absence d’obtention de l’unanimité requise – Irrecevabilité manifeste du recours en première instance – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-732/23 P.

Cette ordonnance rejette un pourvoi contre un arrêt du Tribunal ayant déclaré irrecevable un recours en annulation. La Cour confirme que le Conseil, en n'adoptant pas de décision sur l'application intégrale de l'acquis de Schengen en Roumanie, n'a pas produit d'acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE, dès lors que l'unanimité requise n'avait pas été obtenue. Le pourvoi est donc jugé manifestement non fondé.

8 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62024CN0281R(01)

8 juillet 2024

Affaire C-669/23, Zhang: Ordonnance du président de la Cour du 8 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond – Pays-Bas) – C / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'UE rejette une demande de procédure préjudicielle d'urgence concernant le règlement Dublin III. Elle statue que la situation décrite, impliquant un demandeur d'asile en rétention aux Pays-Bas, ne présente pas l'urgence absolue requise pour justifier la procédure accélérée prévue à l'article 107 du règlement de procédure de la Cour.

8 juillet 2024

Affaire C-478/24: Recours introduit le 8 juillet 2024 – République italienne/Parlement européen

Ce recours introduit par l'Italie vise à annuler un acte du Parlement européen. L'affaire relève du contrôle juridictionnel de la légalité des actes des institutions de l'Union. Elle sera examinée par la Cour de justice de l'Union européenne, qui statuera sur la conformité de l'acte contesté au droit de l'Union.

8 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TO0043(01)

5 juillet 2024

Affaire T-336/24: Recours introduit le 5 juillet 2024 – UniCredit et UniCredit Bank/Commission

Ce recours concerne un contrôle des concentrations entre UniCredit et UniCredit Bank, contestant une décision de la Commission européenne. L'affaire porte sur l'application du règlement sur les concentrations et les obligations procédurales des autorités de concurrence. Elle déterminera les conditions d'examen des opérations de regroupement bancaire au regard du droit de l'Union.

5 juillet 2024

Affaire C-476/24, SX: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 5 juillet 2024 – SX Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze e.a.

Cette demande préjudicielle italienne porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière d'aides d'État. Elle concerne l'application des règles européennes sur les aides fiscales sélectives, notamment pour déterminer si un régime national constitue une aide illégale et incompatible avec le marché intérieur.

5 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 5 juillet 2024.#« EUROCASH1 » SIA contre Iepirkumu uzraudzības birojs et « Paula Stradiņa klīniskā universitātes slimnīca » VSIA.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Augstākā tiesa (Senāts).#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Procédures de passation des marchés publics – Directive 2014/24/UE – Article 4, sous d) – Montants des seuils des marchés publics – Seuil non atteint – Article 69 – Offres anormalement basses – Absence d’éléments démontrant un renvoi direct et inconditionnel aux dispositions de cette directive – Absence d’intérêt transfrontalier certain – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-788/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice déclare irrecevable une demande préjudicielle concernant l'application des règles de l'UE sur les offres anormalement basses en matière de marchés publics. La Cour estime que le litige national ne présente pas d'intérêt transfrontalier certain et que la législation nationale ne renvoie pas directement et inconditionnellement aux dispositions de la directive 2014/24/UE, en particulier parce que le seuil financier déclenchant l'application du droit européen n'est pas atteint. Par conséquent, l'interprétation du droit de l'Union n'est pas nécessaire pour trancher l'affaire au niveau national.

5 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 5 juillet 2024.#« EUROCASH1 » SIA contre Iepirkumu uzraudzības birojs et « Paula Stradiņa klīniskā universitātes slimnīca » VSIA.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Procédures de passation des marchés publics – Directive 2014/24/UE – Article 4, sous d) – Montants des seuils des marchés publics – Seuil non atteint – Article 69 – Offres anormalement basses – Absence d’éléments démontrant un renvoi direct et inconditionnel aux dispositions de cette directive – Absence d’intérêt transfrontalier certain – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-788/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE déclare irrecevable une question préjudicielle concernant l'application des règles de l'Union sur les offres anormalement basses dans un marché public. La Cour estime que le litige, de nature purement interne à la Lettonie, ne présente pas de lien suffisant avec le droit de l'Union, notamment en l'absence d'intérêt transfrontalier certain. Par conséquent, elle ne se prononce pas sur l'interprétation des dispositions de la directive 2014/24/UE invoquées.

5 juillet 2024

Affaire T-43/23: Ordonnance du Tribunal du 5 juillet 2024 – SCC Legal/Commission [« Recours en carence – Produits phytopharmaceutiques – Substance de base hydrogénocarbonate de sodium – Réexamen de l’approbation – Absence d’ouverture de la procédure de retrait – Article 23, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1107/2009 – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité »]

Le Tribunal de l’Union européenne déclare irrecevable le recours en carence formé par SCC Legal contre la Commission, estimant que l’absence d’ouverture d’une procédure de retrait de l’approbation de l’hydrogénocarbonate de sodium comme substance de base phytopharmaceutique n’affecte pas directement la requérante. L’ordonnance rappelle que les conditions strictes de l’article 265 TFUE ne sont pas remplies, car la décision attaquée relève d’un pouvoir discrétionnaire de la Commission et ne produit pas d’effets juridiques immédiats à l’égard de la société.

5 juillet 2024

Affaire T-342/24: Recours introduit le 5 juillet 2024 – Coalition Clean Baltic/Conseil

Ce recours introduit par l'ONG Coalition Clean Baltic conteste un acte du Conseil de l'Union européenne concernant la politique environnementale, plus précisément lié à la protection du milieu marin de la mer Baltique. L'affaire relève du contentieux du droit de l'Union en matière d'environnement et pourrait porter sur des questions de légalité d'un acte ou sur le respect des obligations procédurales et substantielles par les institutions.

5 juillet 2024

Ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) du 5 juillet 2024.#SCC Legal Rechtsanwaltgesellschaft mbH contre Commission européenne.#Recours en carence – Produits phytopharmaceutiques – Substance de base hydrogénocarbonate de sodium – Réexamen de l’approbation – Absence d’ouverture de la procédure de retrait – Article 23, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1107/2009 – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité.#Affaire T-43/23.

Le Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable le recours en carence formé par une société contre la Commission, estimant que l'absence d'ouverture d'une procédure de retrait de l'approbation de l'hydrogénocarbonate de sodium comme substance de base ne l'affecte pas directement. La décision confirme que la Commission dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour initier ou non un tel réexamen en vertu du règlement sur les produits phytopharmaceutiques.

5 juillet 2024

Affaire C-788/23, EUROCASH1: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 5 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Augstākā tiesa (Senāts) – Lettonie) – EUROCASH1 SIA / Iepirkumu uzraudzības birojs, Paula Stradiņa klīniskā universitātes slimnīca VSIA (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Procédures de passation des marchés publics – Directive 2014/24/UE – Article 4, sous d) – Montants des seuils des marchés publics – Seuil non atteint – Article 69 – Offres anormalement basses – Absence d’éléments démontrant un renvoi direct et inconditionnel aux dispositions de cette directive – Absence d’intérêt transfrontalier certain – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice de l'UE déclare la demande préjudicielle irrecevable. Elle estime que le litige principal, concernant l'évaluation d'une offre anormalement basse dans un marché public, ne présente pas d'intérêt transfrontalier certain et que le droit national ne renvoie pas directement et inconditionnellement aux dispositions de la directive 2014/24/UE. Par conséquent, la Cour refuse de répondre aux questions posées.

5 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 4 juillet 2024.#Thomas Henry GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-295/24 P.

Cette ordonnance rejette l'admission d'un pourvoi devant la Cour de justice, car le requérant n'a pas démontré, conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure, que l'affaire soulevait une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Elle illustre le contrôle strict exercé par la chambre d'admission sur les pourvois contre les décisions du Tribunal, laissant inchangée la décision de l'EUIPO et du Tribunal en l'espèce.

4 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 4 juillet 2024.#Eugen Tomac contre Conseil de l'Union européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Article 263 TFUE – Recours en annulation – Application intégrale des dispositions de l’acquis de Schengen en Roumanie – Absence d’acte attaquable – Absence d’obtention de l’unanimité requise – Irrecevabilité manifeste partielle du recours en première instance – Demande d’un délai à même de permettre une “reprise du recours” – Incompétence manifeste partielle du Tribunal de l’Union européenne – Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé.#Affaire C-787/23 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de M. Tomac contre un arrêt du Tribunal, confirmant que son recours en annulation était irrecevable. La Cour constate l'absence d'acte juridique attaquable du Conseil concernant l'application de l'acquis de Schengen par la Roumanie, relevant que la décision requise n'a pas pu être adoptée faute d'unanimité. Elle juge également irrecevable la demande de délai pour "reprendre" le recours et rejette l'ensemble du pourvoi comme en partie irrecevable et en partie non fondé.

4 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 4 juillet 2024.#Eugen Tomac contre Conseil de l'Union européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Article 265 TFUE – Recours en carence – Application intégrale des dispositions de l’acquis de Schengen en Roumanie – Obligation d’adopter une décision en vertu de l’acte relatif aux conditions d’adhésion à l’Union européenne de la République de Bulgarie et de la Roumanie – Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé.#Affaire C-786/23 P.

Ce pourvoi concerne un recours en carence contre le Conseil de l'UE pour ne pas avoir adopté une décision sur l'application intégrale de l'acquis de Schengen en Roumanie. La Cour, par ordonnance, rejette le recours en le déclarant en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé. Elle estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'une obligation d'agir à la charge du Conseil dans les circonstances de l'affaire.

4 juillet 2024

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 4 juillet 2024.#SN contre Parlement européen.#Pourvoi – Parlement européen – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées.#Affaire C-430/23 P.

Cet arrêt traite du recouvrement des indemnités d'assistance parlementaire indûment versées aux députés européens. Il précise les conditions procédurales et les principes, tels que la sécurité juridique et la protection de la confiance légitime, qui encadrent l'action en recouvrement exercée par le Parlement européen. La décision délimite ainsi les pouvoirs de l'institution et les droits des députés concernés dans ce contentieux financier spécifique.

4 juillet 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juillet 2024.#Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) contre KD.#Pourvoi – Fonction publique – Agents temporaires – Rapport de notation – Obligation de motivation – Devoir de sollicitude – Recours en annulation et en indemnité.#Affaire C-5/23 P.

L'arrêt précise les obligations procédurales de l'EUIPO en matière de notation de ses agents temporaires, en soulignant que le devoir de sollicitude implique une motivation adéquate des évaluations, même pour ce type de personnel. Il confirme que le défaut de motivation d'un rapport de notation constitue une illégalité susceptible d'entraîner l'annulation de la décision et peut ouvrir droit à réparation en cas de préjudice démontré.

4 juillet 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 4 juillet 2024.#E. P. contre Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l’Ustavni sud Republike Hrvatske.#Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Article 21, paragraphe 1, TFUE – Droit de libre circulation et de libre séjour sur le territoire des États membres – Législation fiscale – Impôt sur le revenu – Calcul du montant de la déduction de base à caractère personnel au titre de l’enfant à charge ayant bénéficié de l’aide à la mobilité à des fins d’éducation dans le cadre du programme Erasmus + – Règlement (UE) no 1288/2013 – Taxation des bourses destinées à faciliter la mobilité des personnes physiques visées par ce règlement – Restriction � la libre circulation – Proportionnalité.#Affaire C-277/23.

Il s'agit de conclusions d'avocat général concernant la compatibilité d'une législation fiscale croate avec le droit à la libre circulation. La question centrale est de savoir si le calcul d'un avantage fiscal lié à un enfant à charge participant au programme Erasmus+ constitue une restriction prohibée aux libertés de circulation. L'avis analyse si une telle mesure fiscale est justifiée et proportionnée au regard du droit de l'Union.

4 juillet 2024