Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-1/14: Arrêt du Tribunal du 26 juin 2024 – Aluminios Cortizo et Cortizo Cartera/Commission [« Aides d’État – Aide accordée par les autorités espagnoles en faveur de certains groupements d’intérêt économique (GIE) et de leurs investisseurs – Régime fiscal applicable à certains accords de location-financement pour l’acquisition de navires (régime espagnol de leasing fiscal) – Décision déclarant l’aide pour partie incompatible avec le marché intérieur et ordonnant partiellement sa récupération – Disparition partielle de l’objet du litige – Non-lieu à statuer partiel – Aide nouvelle – Récupération – Clauses contractuelles protégeant les bénéficiaires contre la récupération d’une aide d’État illégale et incompatible avec le marché intérieur – Répartition des compétences entre la Commission et les autorités nationales »]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu en 2024, concerne le régime espagnol de leasing fiscal pour l'acquisition de navires, qualifié d'aide d'État partiellement incompatible. Le Tribunal statue sur la récupération de l'aide, notamment en validant la compétence de la Commission pour ordonner cette récupération malgré l'existence de clauses contractuelles protégeant les bénéficiaires. Il précise la répartition des compétences entre la Commission et les autorités nationales dans la mise en œuvre de la récupération.

26 juin 2024

Affaire C-457/24 P: Pourvoi formé le 26 juin 2024 par la Roumanie contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 17 avril 2024 dans l’affaire T-49/22, Roumanie/Commission

Il s'agit d'un pourvoi de la Roumanie devant la Cour de justice contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne. L'affaire concerne un litige entre la Roumanie et la Commission européenne, portant sur une décision de la Commission contestée par la Roumanie devant le Tribunal. La Cour de justice sera amenée à statuer sur la légalité de l'arrêt du Tribunal et, par conséquent, sur le bien-fondé de la décision initiale de la Commission.

26 juin 2024

Affaire T-789/22: Arrêt du Tribunal du 26 juin 2024 – PB/CRU (« Fonction publique – Agents temporaires – Harcèlement moral – Article 12 bis du statut – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Article 24 du statut – Absence de commencement de preuve – Droits de la défense – Droit d’être entendu – Principe d’impartialité – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude – Responsabilité »)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite du rejet d'une demande d'assistance d'un agent temporaire de l'UE qui s'estimait victime de harcèlement moral. Le Tribunal examine notamment le respect des droits de la défense, du droit d'être entendu et des principes d'impartialité et de bonne administration dans cette procédure. Il se prononce aussi sur l'application des articles 12 bis et 24 du Statut des fonctionnaires concernant le devoir de sollicitude et la responsabilité de l'institution employeuse.

26 juin 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 26 juin 2024.#Dmitry Alexandrovich Pumpyanskiy contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion de “femme ou homme d’affaires influents” – Article 2, paragraphe 1, sous f) et g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous f) et g), du règlement (UE) no 269/2014 – Erreur d’appréciation.#Affaire T-740/22.

Cet arrêt concerne le recours d'un homme d'affaires russe contre son maintien sur la liste des sanctions de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal examine notamment si le Conseil a commis une erreur d'appréciation en le qualifiant de "personne influente" au sens des textes, ce qui justifierait le gel de ses fonds. L'analyse porte sur l'interprétation des critères de désignation et sur l'obligation pour le Conseil de fonder ses décisions sur des éléments suffisamment précis et actuels.

26 juin 2024

Affaire T-740/22: Arrêt du Tribunal du 26 juin 2024 – Pumpyanskiy/Conseil [« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion de femme ou homme d’affaires influents – Article 2, paragraphe 1, sous f) et g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous f) et g), du règlement (UE) no 269/2014 – Erreur d’appréciation »]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine le maintien de mesures restrictives contre un homme d'affaires russe dans le cadre de la politique de l'UE concernant l'Ukraine. Il interprète les critères juridiques définissant une « personne d'affaires influente » pouvant faire l'objet d'un gel de fonds. Le Tribunal vérifie si le Conseil a commis une erreur d'appréciation en appliquant ces critères au requérant pour justifier son inscription sur la liste.

26 juin 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 26 juin 2024.#Aluminios Cortizo, SAU et Cortizo Cartera, SL contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide accordée par les autorités espagnoles en faveur de certains groupements d’intérêt économique (GIE) et de leurs investisseurs – Régime fiscal applicable à certains accords de location-financement pour l’acquisition de navires (régime espagnol de leasing fiscal) – Décision déclarant l’aide pour partie incompatible avec le marché intérieur et ordonnant partiellement sa récupération – Disparition partielle de l’objet du litige – Non-lieu à statuer partiel – Aide nouvelle – Récupération – Clauses contractuelles protégeant les bénéficiaires contre la récupération d’une aide d’État illégale et incompatible avec le marché intérieur – Répartition des compétences entre la Commission et les autorités nationales.#Affaire T-1/14.

Le Tribunal de l'UE a partiellement statué sur le régime espagnol de leasing fiscal (tax lease) pour l'acquisition de navires, déclarant que certaines aides étaient incompatibles avec le marché intérieur et ordonnant leur récupération partielle. L'arrêt précise la répartition des compétences entre la Commission et les autorités nationales, notamment concernant les clauses contractuelles protégeant les bénéficiaires contre la récupération. Il clarifie également les conditions de qualification d'aide nouvelle et les limites de l'obligation de récupération en cas de disparition partielle de l'objet du litige.

26 juin 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 26 juin 2024.#Peikko Group Oy contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme de poutres métalliques pour la construction – Cause de nullité absolue – Signe constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique – Article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence de caractéristiques essentielles non fonctionnelles.#Affaire T-192/23.

L'arrêt concerne le refus d'enregistrement d'une marque tridimensionnelle représentant des poutres métalliques pour la construction. Le Tribunal confirme que la forme est exclusivement imposée par la fonction technique des produits, à savoir la jonction de structures en béton, et ne présente pas de caractéristiques esthétiques ou arbitraires distinctives. Par conséquent, la marque est nulle en application de l'article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement sur la marque de l'Union européenne, qui interdit la protection des formes nécessaires à l'obtention d'un résultat technique.

26 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0305

26 juin 2024

Affaire T-3/23: Arrêt du Tribunal du 26 juin 2024 – UA/AUEA (« Fonction publique – Agents temporaires – Procédure pénale nationale – Enquête de l’OLAF – Article 22 du statut – Fautes personnelles graves commises dans l’exercice des fonctions – Engagement de la responsabilité financière de l’agent temporaire – Droit d’être entendu – Lien de causalité – Devoir de sollicitude – Réparation du préjudice subi par l’Union – Responsabilité »)

L'arrêt traite de la responsabilité financière d'un agent temporaire de l'UE pour des fautes graves commises dans l'exercice de ses fonctions, dans le contexte d'une enquête de l'OLAF et d'une procédure pénale nationale. Il précise les conditions d'engagement de cette responsabilité, notamment l'établissement d'un lien de causalité et le respect des droits de la défense, ainsi que les obligations de l'administration découlant du devoir de sollicitude. La décision délimite également les principes régissant la réparation du préjudice subi par l'Union.

26 juin 2024

Affaire C-626/22, Ilva e.a.: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 25 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Milano – Italie) – C. Z. e.a. / Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA (Renvoi préjudiciel – Environnement – Article 191 TFUE – Émissions industrielles – Directive 2010/75/UE – Prévention et réduction intégrées de la pollution – Articles 1er, 3, 8, 11, 12, 14, 18, 21 et 23 – Articles 35 et 37 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Procédures de délivrance et de réexamen d’une autorisation d’exploitation d’une installation – Mesures de protection de l’environnement et de la santé humaine – Droit à un environnement propre, sain et durable)

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie les obligations découlant de la directive sur les émissions industrielles (IED) en matière de protection de la santé et de l'environnement. Il interprète notamment les articles de la Charte des droits fondamentaux relatifs à la protection de l'environnement et de la santé, en précisant leur portée dans le cadre des procédures d'autorisation et de réexamen des installations. La Cour souligne que les autorités nationales doivent, lors de l'octroi ou du renouvellement d'une autorisation, garantir un niveau élevé de protection en s'assurant que l'exploitant respecte toutes les conditions nécessaires pour prévenir les risques significatifs.

25 juin 2024

Affaire T-315/24: Recours introduit le 25 juin 2024 – Landeshauptstadt München/EUIPO – Potter Clarkson (Oktoberfest)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige relatif à une marque de l'UE. La ville de Munich conteste une décision de l'EUIPO concernant une demande d'enregistrement de marque liée au terme "Oktoberfest". L'affaire porte sur l'appréciation des motifs d'opposition, notamment les droits antérieurs et la protection des indications géographiques.

25 juin 2024

Affaire T-318/24: Recours introduit le 25 juin 2024 – WS/Commission

Ce recours concerne un litige entre un fonctionnaire de l'UE et la Commission européenne, portant sur des questions de droit de la fonction publique européenne. Il relève de la compétence du Tribunal de l'Union européenne en première instance pour les contentieux de la fonction publique.

25 juin 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 25 juin 2024.#C. Z. e.a. contre Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria e.a.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Article 191 TFUE – Émissions industrielles – Directive 2010/75/UE – Prévention et réduction intégrées de la pollution – Articles 1er, 3, 8, 11, 12, 14, 18, 21 et 23 – Articles 35 et 37 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Procédures de délivrance et de réexamen d’une autorisation d’exploitation d’une installation – Mesures de protection de l’environnement et de la santé humaine – Droit à un environnement propre, sain et durable.#Affaire C-626/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre interprète la directive 2010/75/UE sur les émissions industrielles, en précisant les obligations des autorités nationales lors de la délivrance ou du réexamen d'une autorisation d'exploitation. La Cour souligne que ces autorités doivent, pour protéger la santé humaine et l'environnement conformément aux articles 35 et 37 de la Charte des droits fondamentaux, refuser ou retirer l'autorisation si l'exploitation entraîne une pollution substantielle, même si l'installation respecte les valeurs limites d'émission.

25 juin 2024

Affaire C-446/24, Freie Hansestadt Bremen: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen (Allemagne) le 25 juin 2024 – Freie Hansestadt Bremen/DT

Cette demande préjudicielle allemande porte sur l'interprétation de la directive 2003/4/CE concernant l'accès du public à l'information en matière d'environnement. Elle vise à déterminer si une autorité publique peut refuser la communication d'informations environnementales en invoquant la protection de la procédure juridictionnelle, notamment lorsque ces informations sont détenues dans le cadre d'une procédure pénale en cours.

25 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0626

25 juin 2024

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 25 juin 2024.#Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi et Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău - Activitatea de Inspecţie Fiscală contre S.C. Dragoram Tour S.R.L.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articles 306 à 308 – Régime particulier des agences de voyages – Champ d’application – Opérations effectuées par des agences de voyages consistant en la revente, à un prix comprenant une majoration, de billets d’avion achetés auprès de tiers assujettis – Absence de prestation supplémentaire.#Affaire C-763/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE statue que la revente majorée de billets d'avion achetés auprès de tiers, sans prestation supplémentaire, relève du régime particulier de TVA des agences de voyages. La Cour estime que la réponse à la question préjudicielle peut être clairement déduite de sa jurisprudence existante, notamment de l'arrêt *Vueling*, et applique donc une procédure simplifiée.

25 juin 2024

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 25 juin 2024.#Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi et Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău - Activitatea de Inspecţie Fiscală contre S.C. Dragoram Tour S.R.L.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Bacău.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articles 306 à 308 – Régime particulier des agences de voyages – Champ d’application – Opérations effectuées par des agences de voyages consistant en la revente, à un prix comprenant une majoration, de billets d’avion achetés auprès de tiers assujettis – Absence de prestation supplémentaire.#Affaire C-763/23.

Cette ordonnance confirme que la revente de billets d'avion par une agence de voyages, sans prestation supplémentaire, relève du régime particulier de la TVA pour les agences de voyages. La Cour estime que la réponse à la question préjudicielle peut être clairement déduite de sa jurisprudence existante, notamment de l'arrêt *Vueling*. Par conséquent, l'opération est soumise aux articles 306 à 308 de la directive TVA, et la base d'imposition est la marge, c'est-à-dire la différence entre le prix de revente et le prix d'achat.

25 juin 2024

Affaire C-447/24, Höldermann: Demande de décision préjudicielle présentée par le Kammergericht Berlin (Allemagne) le 25 juin 2024 – Staatsanwatlschaft Berlin

Cette demande préjudicielle du Kammergericht Berlin concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de coopération judiciaire pénale, plus précisément les conditions de reconnaissance et d'exécution des décisions de gel de biens dans le cadre d'une enquête pénale. La Cour de justice devra préciser les obligations des autorités nationales lors de l'exécution d'un mandat d'arrêt européen lorsqu'il est lié à des mesures de confiscation.

25 juin 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 25 juin 2024.#Caisse autonome de retraite des chirurgiens dentistes et des sages-femmes (CARCDSF) contre E... D...#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Libre prestation des services – Obligation d’affiliation et de cotisation à un régime de retraite – Situation purement interne – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-401/23.

Cette ordonnance rejette comme manifestement irrecevable une question préjudicielle concernant l'obligation d'affiliation à une caisse de retraite professionnelle. La Cour estime que le renvoi ne décrit pas suffisamment le contexte réglementaire national et ne justifie pas en quoi la situation, présentée comme purement interne, nécessite une interprétation du droit de l'Union sur la libre prestation des services. Le manque de précisions empêche la Cour de fournir une réponse utile.

25 juin 2024

Affaire T-23/23: Ordonnance du Tribunal du 25 juin 2024 – Noyan Abr Arvan/Conseil

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette une demande de mesures provisoires dans le cadre d'un recours en annulation. Elle concerne des actes du Conseil liés à des mesures restrictives (sanctions) adoptées dans le contexte de la situation en Afghanistan. L'ordonnance confirme le refus de suspendre l'exécution de ces actes en l'absence d'urgence justifiée.

25 juin 2024