Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 20 juin 2024.#EA contre Artemis security SAS.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Cour de cassation (France).#Renvoi préjudiciel – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Article 9, paragraphe 1, sous a) – Obligation d’évaluation de la santé des travailleurs de nuit – Violation de cette obligation par l’employeur – Droit à réparation – Nécessité d’établir l’existence d’un préjudice spécifique.#Affaire C-367/23.

Cet arrêt précise que la violation par un employeur de son obligation d'évaluer la santé des travailleurs de nuit, prévue par la directive sur le temps de travail, ouvre un droit à réparation pour le travailleur concerné. La Cour de justice établit que ce droit à indemnisation n'est pas subordonné à la preuve d'un préjudice spécifique découlant de cette violation procédurale. Cette interprétation s'impose aux juridictions françaises, y compris la Cour de cassation à l'origine du renvoi.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 20 juin 2024.#EA contre Artemis security SAS.#Renvoi préjudiciel – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Article 9, paragraphe 1, sous a) – Obligation d’évaluation de la santé des travailleurs de nuit – Violation de cette obligation par l’employeur – Droit à réparation – Nécessité d’établir l’existence d’un préjudice spécifique.#Affaire C-367/23.

La Cour de justice de l'UE précise que le droit à réparation d'un travailleur de nuit, en cas de violation par l'employeur de l'obligation d'évaluation de santé prévue par la directive sur le temps de travail, n'est pas subordonné à la preuve d'un préjudice spécifique. Cette interprétation renforce la protection des travailleurs en considérant que l'absence d'évaluation constitue en elle-même une atteinte à un droit fondamental ouvrant droit à indemnisation.

20 juin 2024

Affaire C-435/24 P: Pourvoi formé le 20 juin 2024 par l’Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 10 avril 2024 dans l’affaire T-38/23, IB / EUIPO

Il s'agit d'un pourvoi de l'EUIPO devant la Cour de justice contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne concernant un litige en matière de propriété intellectuelle. Cette procédure permettra à la Cour de se prononcer sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de marques et sur le contrôle juridictionnel des décisions de l'Office.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 20 juin 2024.#European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) contre Commission européenne.#Pourvoi – Politique commerciale – Dumping – Importations de produits plats laminés à froid en aciers inoxydables originaires de l’Inde et d’Indonésie – Droits antidumping définitifs – Recours en annulation – Association d’entreprises représentant les intérêts d’importateurs – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Condition selon laquelle le requérant doit être directement et individuellement concerné – Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution.#Affaire C-252/23 P.

Cet arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation introduit par une association professionnelle contre un règlement antidumping. La Cour confirme que l'association, représentant des importateurs directement soumis aux droits antidumping définitifs, peut être considérée comme directement et individuellement concernée au sens de l'article 263 TFUE. La décision facilite ainsi l'accès des groupements professionnels au contrôle juridictionnel des actes réglementaires de l'UE en matière commerciale.

20 juin 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024.#Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Roma 1 contre Lamaro Appalti Spa Unipersonale.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Nécessité d’une interprétation du droit de l’Union pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Article 94 du règlement de procédure – Exigence d’indications concernant la législation nationale applicable, le lien entre cette législation et les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée ainsi que les raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-463/23.

Cette ordonnance déclare irrecevable une question préjudicielle en raison du manque d'éléments suffisants fournis par la juridiction nationale. La Cour de justice estime que le renvoi ne contient pas les précisions nécessaires sur le droit national applicable et sur le lien avec le droit de l'Union, empêchant ainsi une interprétation utile. Cette décision rappelle les exigences procédurales strictes auxquelles doivent se conformer les juridictions nationales lorsqu'elles saisissent la Cour.

20 juin 2024

Affaire C-436/24, Lyko Operations: Demande de décision préjudicielle présentée par le Högsta förvaltningsdomstolen (Suède) le 20 juin 2024 – Skatteverket/Lyko Operations AB

Cette demande préjudicielle suédoise concerne l'interprétation des règles de TVA sur les prestations de services. La Cour de justice devra préciser les critères pour déterminer le lieu d'imposition, notamment pour les services fournis par une plateforme en ligne à des particuliers dans d'autres États membres. La décision aura un impact sur la fiscalité des entreprises du commerce électronique opérant au sein de l'Union.

20 juin 2024

Affaire C-431/24, Multan: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond (Pays-Bas) le 20 juin 2024 – W/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Cette affaire préjudicielle néerlandaise, introduite par le tribunal de La Haye, concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière d'asile et de protection internationale. Elle vise à éclaircir les obligations des États membres, notamment les Pays-Bas, dans l'examen des demandes de protection et les conditions de renvoi des demandeurs. La décision de la Cour guidera l'application du régime d'asile européen commun dans des situations concrètes de procédure nationale.

20 juin 2024

Affaire T-732/21: Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2024 – Asociación de Elaboradores de Cava de Requena/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours de l'Asociación de Elaboradores de Cava de Requena visant l'annulation partielle du règlement d'exécution (UE) 2021/1386 de la Commission, qui approuvait une modification du cahier des charges de l'appellation d'origine protégée « Cava ». Le Tribunal a jugé que l'association requérante n'était pas individuellement concernée par l'acte attaqué, car la modification litigieuse affectait de manière générale et abstraite l'ensemble des opérateurs de la zone géographique délimitée, sans distinguer la situation particulière de la requérante. Cette ordonnance confirme la rigueur des conditions de recevabilité des recours en annulation intentés par des personnes physiques ou morales contre des actes réglementaires de portée générale en matière de politique agricole commune.

20 juin 2024

Affaire C-590/22, PS (Adresse erronée): Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Wesel – Allemagne) – AT, BT / PS GbR, VG, MB, DH, WB, GS [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 82, paragraphe 1 – Droit à réparation du dommage causé par un traitement de données effectué en violation de ce règlement – Notion de dommage moral – Incidence de la gravité du dommage subi – Évaluation du montant de la réparation – Demande de réparation d’un préjudice moral fondée sur une crainte – Inapplicabilité des critères prévus pour les amendes administratives à l’article 83 – Fonction dissuasive – Évaluation en cas de violations simultanées dudit règlement et du droit national]

Ce renvoi préjudiciel clarifie l'application de l'article 82 du RGPD concernant la réparation du préjudice moral. La Cour précise que le montant de l'indemnisation doit être évalué au cas par cas en fonction de la gravité du préjudice, sans appliquer les critères prévus pour les amendes administratives à l'article 83. Elle confirme également qu'une crainte légitime de mauvaise utilisation des données peut constituer un tel préjudice réparable.

20 juin 2024

Affaire C-463/23, Lamaro Appalti: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, Italie) – Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale Roma 1 / Lamaro Appalti SpA Unipersonale (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Nécessité d’une interprétation du droit de l’Union pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Article 94 du règlement de procédure – Exigence d’indications concernant la législation nationale applicable, le lien entre cette législation et les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée ainsi que les raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice de l'Union européenne, par ordonnance, déclare irrecevable la demande préjudicielle de la juridiction italienne. Elle constate que le dossier ne contient pas les éléments suffisants, notamment sur le lien entre la législation nationale et le droit de l'Union, pour permettre à la Cour d'interpréter utilement le droit européen. Cette décision rappelle les exigences procédurales strictes de l'article 94 du règlement de procédure de la Cour pour qu'une question préjudicielle soit examinée.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 20 juin 2024.#AT et BT contre PS GbR e.a.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 82, paragraphe 1 – Droit à réparation du dommage causé par un traitement de données effectué en violation de ce règlement – Notion de “dommage moral” – Incidence de la gravité du dommage subi – Évaluation du montant de la réparation – Demande de réparation d’un préjudice moral fondée sur une crainte – Inapplicabilité des critères prévus pour les amendes administratives à l’article 83 – Fonction dissuasive – Évaluation en cas de violations simultanées dudit règlement et du droit national.#Affaire C-590/22.

Cet arrêt précise que le droit à réparation pour un dommage moral au sens de l'article 82 du RGPD n'est pas subordonné à un seuil minimal de gravité. La Cour indique que l'évaluation de l'indemnisation doit être effective et proportionnée, mais ne peut se fonder sur les critères prévus pour les amendes administratives à l'article 83. Elle reconnaît également qu'une crainte légitime d'usage abusif de données peut constituer un tel dommage, et qu'une violation simultanée du droit national n'empêche pas l'application du RGPD.

20 juin 2024

Affaire C-540/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Détachement de travailleurs de pays tiers): Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg – Pays-Bas) – SN e. a. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Renvoi préjudiciel – Libre prestation des services – Articles 56 et 57 TFUE – Détachement de ressortissants de pays tiers par une entreprise d’un État membre pour effectuer des travaux dans un autre État membre – Durée excédant 90 jours sur une période de 180 jours – Obligation pour les travailleurs détachés ressortissants de pays tiers d’être titulaires d’un permis de séjour dans l’État membre d’accueil en cas de prestation de plus de trois mois – Limitation de la durée de validité des permis de séjour délivrés – Montant des droits relatifs à la demande de permis de séjour – Restriction à la libre prestation des services – Raisons impérieuses d’intérêt général – Proportionnalité)

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut imposer une obligation de permis de séjour pour les ressortissants de pays tiers détachés par une entreprise établie dans un autre État membre pour une prestation de services de plus de trois mois. La Cour juge qu'une telle obligation constitue une restriction à la libre prestation des services, mais peut être justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général, à condition que les mesures soient proportionnées et ne dépassent pas ce qui est nécessaire pour atteindre l'objectif légitime poursuivi. L'arrêt fournit ainsi un cadre pour évaluer la conformité des législations nationales en matière d'immigration avec les libertés fondamentales du marché intérieur.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 juin 2024.#Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) contre GL.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Simple fourniture d’installations – Mise à disposition dans des appartements d’appareils de télévision équipés d’une antenne d’intérieur permettant la captation de signaux et la diffusion d’émissions – Caractère lucratif – Principe de neutralité technologique.#Affaire C-135/23.

Cet arrêt interprète la notion de "communication au public" au sens du droit d'auteur européen. La Cour précise que le simple fait, pour un bailleur, de mettre à disposition des antennes intérieures permettant à ses locataires de capter des émissions de télévision ne constitue pas en soi un acte de communication au public, sauf si ce bailleur adopte un rôle actif allant au-delà de la fourniture d'installations techniques. L'arrêt réaffirme également que le caractère lucratif de l'activité du bailleur n'est pas un critère déterminant pour qualifier l'acte de communication.

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0182_SUM

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0590

20 juin 2024

Affaire C-296/23, dm-drogerie markt: Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof – Allemagne) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV / dm-drogerie markt GmbH & Co.KG [Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Produits biocides – Règlement (UE) no 528/2012 – Article 72 – Désinfectant contenant des produits biocides – Restrictions de la publicité – Notion de toute autre indication similaire – Objectif d’assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine et animale ainsi que de l’environnement]

Cet arrêt interprète la notion de "toute autre indication similaire" au sens de l'article 72 du règlement biocide 528/2012, en précisant que cette interdiction de publicité trompeuse vise à garantir un niveau élevé de protection de la santé et de l'environnement. La Cour indique que cette notion doit être interprétée largement pour couvrir toute déclaration susceptible de suggérer, directement ou indirectement, que le produit a des propriétés ou une efficacité qu'il ne possède pas.

20 juin 2024

Affaire C-441/24 P: Pourvoi formé le 20 juin 2024 par République de Lettonie contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 10 avril 2024 dans l’affaire T-304/22, Fridman/Conseil

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal concernant des mesures restrictives (sanctions) prises par le Conseil. La République de Lettonie conteste la décision du Tribunal qui avait annulé, en faveur de M. Fridman, le maintien de son inscription sur la liste des sanctions de l'UE. Ce pourvoi porte sur l'interprétation des conditions juridiques justifiant le gel des avoirs d'une personne physique dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune.

20 juin 2024

Conclusions de l'avocat général Mme L. Medina, présentées le 20 juin 2024.###

L'avocat général propose à la Cour de justice de l'Union européenne de préciser les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser l'exécution d'un mandat d'arrêt européen pour des infractions fiscales, en interprétant les notions d'« infraction fiscale » et de « fraude fiscale » au sens de la décision-cadre. Ces conclusions visent à clarifier les limites de l'exception obligatoire de non-exécution prévue pour protéger la souveraineté fiscale nationale.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 juin 2024.#SN e.a. contre Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.#Renvoi préjudiciel – Libre prestation des services – Articles 56 et 57 TFUE – Détachement de ressortissants de pays tiers par une entreprise d’un État membre pour effectuer des travaux dans un autre État membre – Durée excédant 90 jours sur une période de 180 jours – Obligation pour les travailleurs détachés ressortissants de pays tiers d’être titulaires d’un permis de séjour dans l’État membre d'accueil en cas de prestation de plus de trois mois – Limitation de la durée de validité des permis de séjour délivrés – Montant des droits relatifs à la demande de permis de séjour – Restriction à la libre prestation des services – Raisons impérieuses d’intérêt général – Proportionnalité.#Affaire C-540/22.

Cet arrêt précise les conditions de détachement de ressortissants de pays tiers dans le cadre de la libre prestation de services. La Cour estime qu'une obligation de permis de séjour pour les détachements excédant 90 jours constitue une restriction aux articles 56 et 57 TFUE, mais peut être justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général comme la lutte contre la fraude. Elle impose cependant un contrôle de proportionnalité strict, notamment sur la durée de validité du permis et le montant des droits exigés.

20 juin 2024

Affaires jointes C-182/22 et C-189/22, Scalable Capital: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 20 juin 2024 (demandes de décision préjudicielle de l’Amtsgericht München – Allemagne) – JU (C-182/22), SO (C-189/22) / Scalable Capital GmbH [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 82 – Droit à réparation du dommage causé par le traitement des données effectué en violation de ce règlement – Notion de dommage moral – Indemnisation à caractère punitif ou à titre de pure compensation et satisfaction – Indemnité minime ou symbolique – Vol de données à caractère personnel enregistrées sur une application de trading – Vol ou usurpation d’identité]

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "dommage moral" au sens de l'article 82 du RGPD, en excluant toute indemnisation à caractère punitif ou dissuasif. Le droit à réparation est strictement compensatoire et ne peut donner lieu à une indemnité minime ou symbolique, le préjudice moral devant être effectif et prouvé, même en cas de vol de données personnelles.

20 juin 2024