Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-260/24: Recours introduit le 16 mai 2024 – Apple et Apple Distribution International/Commission

Recours d'Apple contre la décision de la Commission européenne qui lui impose une amende pour abus de position dominante sur le marché de la distribution d'applications musicales en streaming. L'affaire concerne l'application des règles de concurrence de l'UE aux pratiques des plateformes numériques.

16 mai 2024

Affaire C-405/23, Touristic Aviation Services: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 16 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln - Allemagne) – Touristic Aviation Services Limited / Flightright GmbH [Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Indemnisation des passagers aériens en cas de retard important d’un vol – Article 5, paragraphe 3 – Exonération de l’obligation d’indemnisation – Circonstances extraordinaires – Manque de personnel de l’exploitant de l’aéroport fournissant des services de chargement des bagages]

Cet arrêt précise que le manque de personnel chez un prestataire de services aéroportuaires, tel qu'une société de chargement des bagages, ne constitue pas en soi une "circonstance extraordinaire" au sens du règlement (CE) n° 261/2004, permettant à une compagnie aérienne de s'exonérer de son obligation d'indemniser les passagers pour un retard important. La Cour indique que c'est à la compagnie aérienne de démontrer que ce manque de personnel échappait à son contrôle et était imprévisible, malgré l'exercice de toute la diligence requise.

16 mai 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0269

16 mai 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0289

16 mai 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 mai 2024.#FV contre Caisse pour l'avenir des enfants.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Cour de cassation (Luxembourg).#Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Travailleur assumant la garde d’un enfant placé auprès de lui par décision judiciaire – Travailleur résident et travailleur non-résident – Différence de traitement – Absence de justification.#Affaire C-27/23.

Cet arrêt interprète le principe d'égalité de traitement des travailleurs migrants de l'UE en matière d'avantages sociaux. La Cour juge qu'un État membre ne peut pas refuser une allocation familiale à un travailleur frontalier non-résident qui assume la garde d'un enfant placé par décision judiciaire, alors qu'il l'accorderait à un travailleur résident dans la même situation. Une telle différence de traitement constitue une discrimination indirecte fondée sur la nationalité, contraire à l'article 45 TFUE et au règlement 492/2011.

16 mai 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 mai 2024.#FV contre Caisse pour l'avenir des enfants.#Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Travailleur assumant la garde d’un enfant placé auprès de lui par décision judiciaire – Travailleur résident et travailleur non-résident – Différence de traitement – Absence de justification.#Affaire C-27/23.

Cet arrêt précise que l'article 45 TFUE et l'article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 492/2011 s'opposent à ce qu'un État membre refuse une allocation familiale à un travailleur frontalier pour un enfant placé sous sa garde par décision judiciaire, alors qu'il l'accorderait à un travailleur résident dans la même situation. La Cour juge qu'une telle différence de traitement, fondée sur la résidence, constitue une discrimination interdite et n'est pas justifiée.

16 mai 2024

Affaire C-746/22, Slovenské Energetické Strojárne: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 16 mai 2024 (demande de décision préjudicielle de la Fővárosi Törvényszék - Hongrie) – Slovenské Energetické Strojárne A.S. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Modalités du remboursement de la TVA en faveur des assujettis non établis dans l’État membre du remboursement – Directive 2008/9/CE – Article 20 – Demande d’informations complémentaires formulée par l’État membre du remboursement – Informations devant être fournies dans un délai d’un mois – Classement de la procédure en raison de l’absence de réponse de l’assujetti dans ce délai – Article 23 – Refus de prise en compte des informations présentées pour la première fois au cours de la procédure de recours – Principe d’effectivité – Principe de neutralité de la TVA – Principe de bonne administration]

Cet arrêt clarifie les modalités procédurales pour le remboursement de TVA aux assujettis non établis dans l'État membre concerné. La Cour juge qu'un État membre peut classer une demande si le requérant ne répond pas dans le délai d'un mois à une demande d'informations complémentaires, et peut refuser de prendre en compte des éléments nouveaux produits uniquement en appel. Elle rappelle que ces règles nationales ne doivent pas méconnaître les principes d'effectivité, de neutralité de la TVA et de bonne administration.

16 mai 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 mai 2024.#« Toplofikatsia Sofia » EAD.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (UE) no 1215/2012 – Compétence judiciaire et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Procédure d’injonction de payer – Notion de “domicile” – Ressortissant d’un État membre ayant son adresse permanente dans cet État membre et son adresse actuelle dans un autre État membre – Impossibilité de modifier cette adresse permanente ou d’y renoncer.#Affaire C-222/23.

Ce renvoi préjudiciel clarifie la notion de « domicile » au sens de l'article 62 du règlement Bruxelles I bis pour déterminer la compétence judiciaire. La Cour précise qu'un justiciable ayant une adresse permanente officielle dans un État membre, mais résidant habituellement dans un autre État membre, peut être considéré comme ayant son domicile dans ce second État pour l'application du règlement. Cette interprétation vise à garantir l'effectivité des règles de compétence et le droit à un procès équitable, en permettant que la personne soit effectivement jointe à la procédure.

16 mai 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 16 mai 2024.#« Entain Services (Bulgaria) » EOOD contre Direktor na Direktsia « Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika » Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Liberté d’établissement – Restrictions – Impôt sur les sociétés – Imposition des dividendes – Sociétés enregistrées à Gibraltar.#Affaire C-287/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice répond à une question préjudicielle concernant la compatibilité avec la liberté d'établissement d'une législation bulgare imposant différemment les dividendes selon que la société distributrice est établie à Gibraltar ou dans un État membre de l'UE. La Cour, appliquant son article 99 du règlement de procédure, estime que la réponse peut être clairement déduite de sa jurisprudence existante, en particulier l'arrêt *Gibraltar*, confirmant que Gibraltar doit être traité comme un État membre à ces fins.

16 mai 2024

Affaire C-706/22, Konzernbetriebsrat: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 16 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht - Allemagne) – Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG / Vorstand der O Holding SE [Renvoi préjudiciel – Société européenne – Règlement (CE) no 2157/2001 – Article 12, paragraphe 2 – Implication des travailleurs – Immatriculation de la société européenne – Conditions – Mise en œuvre préalable de la procédure de négociation sur l’implication des travailleurs visée à la directive 2001/86/CE – Société européenne constituée et immatriculée sans travailleurs mais devenue la société mère de filiales employant des travailleurs – Obligation d’ouvrir a posteriori la procédure de négociation – Absence – Article 11 – Utilisation abusive d’une société européenne – Privation des droits des travailleurs en matière d’implication – Interdiction]

Cet arrêt précise que lorsqu'une société européenne (SE) est immatriculée sans salariés, puis devient ultérieurement la société mère d'un groupe employant des travailleurs, elle n'est pas tenue d'engager a posteriori la procédure de négociation sur l'implication des travailleurs prévue par la directive 2001/86/CE. La Cour interdit cependant l'utilisation abusive de la forme SE dans le but de priver les travailleurs de leurs droits en matière d'implication.

16 mai 2024

Affaire C-695/22, Fondee: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Městský soud v Praze - République tchèque) – Fondee a.s. / Česká národní banka (Renvoi préjudiciel – Libre prestation des services – Marchés d’instruments financiers – Directive 2014/65/UE – Article 3 – Exemption de l’application de la directive 2014/65/UE – Intermédiaire d’investissement exempté – Réglementation d’un État membre interdisant à cet intermédiaire de transmettre des ordres des clients à une entreprise d’investissement établie dans un autre État membre)

Cet arrêt clarifie les limites de l'exemption prévue à l'article 3 de la directive MiFID II pour les intermédiaires d'investissement. La Cour juge qu'un État membre ne peut pas interdire à un intermédiaire exempté de transmettre des ordres de clients à une entreprise d'investissement établie dans un autre État membre, car une telle restriction porte atteinte à la libre prestation des services.

16 mai 2024

Affaire C-358/24: Demande de décision préjudicielle présentée par le Grondwettelijk Hof (Belgique) le 16 mai 2024 – Varo Energy Belgium NV, EG Retail (Belgium) BV, Gilops Group NV, Van Raak Trading NV, Kuwait Petroleum (Belgium) NV /Ministerraad (Eerste Minister)

Cette demande préjudicielle du Grondwettelijk Hof belge concerne la validité de la directive sur la taxation de l'énergie, notamment ses règles sur les aides d'État et les exonérations fiscales pour certains carburants. La Cour de justice devra déterminer si ces dispositions sont compatibles avec les principes fondamentaux du droit de l'Union, tels que l'égalité de traitement et la libre concurrence. La décision aura un impact significatif sur le régime fiscal du secteur de l'énergie dans l'UE.

16 mai 2024

Affaire C-362/24 P: Pourvoi formé le 16 mai 2024 par MHCS contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 6 mars 2024 dans l’affaire T-652/22, Lidl Stiftung/EUIPO (Nuance de la couleur orange)

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice portant sur l'enregistrement d'une nuance de couleur orange comme marque de l'Union européenne. L'affaire concerne l'appréciation de la distinctivité d'une marque de couleur et l'application des critères juridiques pertinents, notamment en ce qui concerne la preuve de l'acquisition d'un caractère distinctif par l'usage.

16 mai 2024

Affaire C-355/24 P: Pourvoi formé le 16 mai 2024 par Puma SE contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 6 mars 2024 dans l’affaire T-647/22, Puma/EUIPO – Handelsmaatschappij J. Van Hilst (Chaussure)

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne concernant un litige en droit des marques opposant Puma SE à un concurrent. L'affaire porte sur l'appréciation du risque de confusion entre des marques et implique l'interprétation du droit de l'Union en la matière.

16 mai 2024

Affaire T-111/24: Ordonnance du Tribunal du 16 mai 2024 – Whitehorse Liquidity Partners/EUIPO – HIG Whitehorse Management (H.I.G. WHITEHORSE)

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur une demande de suspension de procédure dans le cadre d'un litige relatif à un signe distinctif. Elle concerne un recours contre une décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement d'une marque pour risque de confusion avec une marque antérieure.

16 mai 2024

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 16 mai 2024.#Versobank AS contre Banque centrale européenne.#Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions spécifiques de surveillance confiées à la BCE – Décision de retrait de l’agrément d’un établissement de crédit – Méconnaissance des exigences de forme – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-421/23.

Cette ordonnance rejette le recours en indemnité de Versobank AS contre la BCE comme manifestement irrecevable, en raison d'un vice de forme dans la requête. Le Tribunal confirme que les exigences procédurales strictes de l'article 76 d) du règlement de procédure de l'Union doivent être respectées pour toute action en responsabilité non contractuelle visant la BCE dans l'exercice de ses missions de surveillance prudentielle.

16 mai 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 16 mai 2024.#CCC contre Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) et Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS).#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive (UE) 2019/1158 – Équilibre entre vie professionnelle et vie privée des parents – Famille monoparentale – Égalité de traitement avec les familles biparentales – Extension du congé de maternité – Article 5 – Congé parental – Irrecevabilité de la demande de décision préjudicielle.#Affaire C-673/22.

Cet arrêt traite de l'application de la directive 2019/1158 sur l'équilibre vie professionnelle-vie privée, en examinant si une famille monoparentale doit bénéficier d'un traitement égal aux familles biparentales concernant l'extension du congé de maternité et l'accès au congé parental. La Cour a jugé la demande préjudicielle irrecevable, sans se prononcer sur le fond de ces questions d'interprétation du droit européen en matière sociale.

16 mai 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 16 mai 2024.#Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG contre Vorstand der O Holding SE.#Renvoi préjudiciel – Société européenne – Règlement (CE) no 2157/2001 – Article 12, paragraphe 2 – Implication des travailleurs – Immatriculation de la société européenne – Conditions – Mise en œuvre préalable de la procédure de négociation sur l’implication des travailleurs visée à la directive 2001/86/CE – Société européenne constituée et immatriculée sans travailleurs mais devenue la société mère de filiales employant des travailleurs – Obligation d’ouvrir a posteriori la procédure de négociation – Absence – Article 11 – Utilisation abusive d’une société européenne – Privation des droits des travailleurs en matière d’implication – Interdiction.#Affaire C-706/22.

Cet arrêt précise que l'immatriculation d'une société européenne (SE) est conditionnée à la mise en œuvre préalable de la procédure de négociation sur l'implication des travailleurs prévue par la directive 2001/86/CE. La Cour interdit la constitution d'une SE sans salariés pour ensuite contourner cette obligation en devenant la société mère d'un groupe employant des travailleurs, considérant cela comme un abus de forme juridique privant les travailleurs de leurs droits.

16 mai 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 15 mai 2024.#Dermavita Company S.a.r.l. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale JUVÉDERM – Cause de nullité absolue – Absence de mauvaise foi – Article 51, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-181/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure de nullité d'une marque de l'Union européenne. Il précise les conditions d'application de la cause de nullité absolue pour mauvaise foi prévue par le droit des marques de l'UE, en examinant si le déposant avait l'intention de nuire à un tiers ou de contourner délibérément la loi. La décision confirme que la simple connaissance d'une marque antérieure ne suffit pas à caractériser la mauvaise foi, qui nécessite une démonstration d'intention malhonnête.

15 mai 2024

Affaire T-181/23: Arrêt du Tribunal du 15 mai 2024 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM) [« Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale JUVÉDERM – Cause de nullité absolue – Absence de mauvaise foi – Article 51, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] »]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours formé contre une décision de l'EUIPO ayant déclaré non fondée une demande en nullité de la marque JUVÉDERM. Le Tribunal confirme que le requérant n'a pas démontré que le dépôt de cette marque avait été effectué de mauvaise foi par son titulaire.

15 mai 2024