Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-457/22: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 14 mars 2024 – Commission européenne / République de Slovénie (Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive (UE) 2018/1972 – Code des communications électroniques européen – Absence de transposition et de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une somme forfaitaire et d’une astreinte – Critères pour établir le montant de la sanction – Désistement partiel)

La Cour de justice a condamné la Slovénie pour ne pas avoir transposé et notifié les mesures de transposition du Code des communications électroniques européen dans les délais prescrits. Elle a rejeté la demande de la Commission de condamnation au paiement d'une astreinte, mais a ordonné le paiement d'une somme forfaitaire, en tenant compte du désistement partiel de la Commission et des critères pertinents pour l'établissement des sanctions pécuniaires. Cet arrêt rappelle les obligations procédurales strictes des États membres en matière de transposition et les conséquences financières d'un manquement.

14 mars 2024

Conclusions de l'avocat général M. N. Emiliou, présentées le 14 mars 2024.#Commission européenne contre République de Pologne.#Manquement d’État – Article 258 TFUE – Protection des personnes qui signalent des violations du droit de l’Union – Directive (UE) 2019/1937 – Absence de transposition et de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une somme forfaitaire et d’une astreinte journalière – Critères d’établissement du montant de la sanction – Application automatique d’un coefficient de gravité – Détermination de la capacité de paiement de l’État membre – Critère démographique.#Affaire C-147/23.

La Cour de justice examine un manquement de la Pologne pour non-transposition de la directive sur la protection des lanceurs d'alerte. L'avocat général propose que la Cour condamne la Pologne au paiement de sanctions financières, en précisant les critères de calcul, notamment la gravité et la capacité de paiement de l'État. Cette analyse vise à guider la Cour dans l'application de l'article 260 TFUE pour ce type d'infraction.

14 mars 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 14 mars 2024.#Budapest Főváros IV. Kerület Újpest Önkormányzat Polgármesteri Hivatala contre Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Fővárosi Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 58, paragraphe 2, sous d) et g) – Pouvoirs de l’autorité de contrôle d’un État membre – Article 17, paragraphe 1 – Droit à l’effacement (“droit à l’oubli”) – Effacement des données à caractère personnel ayant fait l’objet d’un traitement illicite – Pouvoir de l’autorité nationale de contrôle d’ordonner au responsable du traitement ou au sous‑traitant d’effacer ces données sans demande préalable de la personne concernée.#Affaire C-46/23.

Cet arrêt précise que, dans le cadre du RGPD, une autorité nationale de contrôle peut ordonner d'office l'effacement de données à caractère personnel traitées illicitement, sans avoir besoin d'une demande préalable de la personne concernée. Il confirme ainsi l'étendue des pouvoirs correctifs des autorités de protection des données pour garantir le respect du droit à l'effacement.

14 mars 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 14 mars 2024.#Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) contre Commission européenne et Agence européenne des médicaments (EMA).#Pourvoi – Médicaments à usage humain – Demande d’autorisation de mise sur le marché – Indépendance des experts consultés par le comité des médicaments à usage humain (CHMP) de l’Agence européenne des médicaments (EMA) – Article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à une bonne administration – Exigence d’impartialité objective – Critères pour vérifier l’absence de conflits d’intérêts – Politique de l’EMA sur les intérêts concurrents – Activités en tant que chercheur principal, consultant ou conseil stratégique pour l’industrie pharmaceutique – Produits rivaux – Procédure de réexamen – Règlement (CE) no 726/2004 – Articles 56, 62 et 63 – Lignes directrices de l’EMA – Consultation d’un groupe scientifique consultatif (GSC) ou d’un groupe d’experts ad hoc.#Affaire C-291/22 P.

Cet arrêt précise les exigences d'impartialité objective des experts consultés par le CHMP de l'EMA dans le cadre d'une procédure d'autorisation de mise sur le marché d'un médicament. La Cour confirme que des activités de conseil ou de recherche pour l'industrie pharmaceutique peuvent constituer un conflit d'intérêts, même concernant des produits rivaux, et que l'EMA doit procéder à une appréciation concrète au cas par cas. L'arrêt renforce ainsi le droit à une bonne administration (article 41 de la Charte) en encadrant strictement l'indépendance des experts dans l'évaluation des médicaments.

14 mars 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0086

14 mars 2024

Affaire C-210/24, AESTE: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Espagne) le 14 mars 2024 – Asociación de Empresas de Servicios para la Dependencia (AESTE)/Ayuntamiento de Ortuella

Cette demande préjudicielle porte sur l'interprétation des règles de passation des marchés publics, notamment concernant la possibilité de rejeter une offre anormalement basse en raison de coûts salariaux inférieurs à ceux prévus par une convention collective. La Cour devra clarifier les obligations des autorités adjudicatrices face à une telle situation et les conditions de mise en œuvre du pouvoir d'exclusion prévu par la directive 2014/24/UE.

14 mars 2024

Affaire T-398/23: Ordonnance du Tribunal du 14 mars 2024 – Bodegas Aguiuncho/EUIPO – Mar de Frades (ALBARIÑO mar de ons)

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur une procédure de marque, opposant la société Bodegas Aguiuncho à l'EUIPO concernant la dénomination "ALBARIÑO mar de ons". Elle traite d'une question de droit procédural, probablement liée à l'admissibilité d'un recours ou à une demande de mesures d'instruction, dans le cadre d'un litige relatif à un refus d'enregistrement ou à une opposition de marque.

14 mars 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 14 mars 2024.#Commission européenne contre République de Pologne.#Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive (UE) 2018/1972 – Code des communications électroniques européen – Absence de transposition et de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une somme forfaitaire et d’une astreinte – Critères pour établir le montant de la sanction.#Affaire C-452/22.

La Cour de justice a constaté le manquement de la Pologne pour ne pas avoir transposé et notifié les mesures de transposition du Code des communications électroniques européen dans les délais prescrits. Elle a condamné l'État à payer une somme forfaitaire et une astreinte, en précisant les critères applicables pour le calcul de ces sanctions pécuniaires en vertu de l'article 260, paragraphe 3, TFUE.

14 mars 2024

Ordonnance de rectification du 13 mars 2024.#Eulex Kosovo contre SC.#Rectification d’arrêt.#Affaire C-785/22 P.

Cette ordonnance rectifie une erreur matérielle dans l'arrêt rendu dans l'affaire C-785/22 P Eulex Kosovo contre SC. Elle vise à corriger formellement une inexactitude dans le texte de l'arrêt, sans en modifier le sens ou la portée juridique. Cette rectification est une procédure technique qui permet d'assurer la parfaite conformité du dispositif judiciaire avec l'intention de la Cour.

13 mars 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 13 mars 2024.#ClientEarth AISBL et Päivi Leino-Sandberg contre Conseil de l'Union européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Avis du service juridique du Conseil sur une proposition de la Commission concernant une modification du règlement (CE) no 1367/2006 et sur un avis du comité Aarhus – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection des avis juridiques – Avis juridiques ayant un caractère particulièrement sensible ou une portée particulièrement large allant au‑delà du cadre du processus législatif en cause – Exception relative à la protection du processus décisionnel – Exception relative à la protection de l’intérêt public en ce qui concerne les relations internationales – Intérêt public supérieur.#Affaires jointes T-682/21 et T-683/21.

Le Tribunal de l'UE a annulé partiellement la décision du Conseil refusant l'accès à un avis de son service juridique sur la révision du règlement Aarhus. Il juge que le Conseil n'a pas suffisamment motivé le refus fondé sur la protection des avis juridiques, notamment en n'établissant pas le caractère particulièrement sensible ou la portée particulièrement large de l'avis. Cette décision précise les conditions strictes de l'exception relative aux avis juridiques et rappelle que la seule nature législative d'un texte ne justifie pas un refus d'accès.

13 mars 2024

De Tomaso: Ordonnance du Tribunal du 13 mars 2024 – Puma/EUIPO – Crimea

Cette ordonnance du Tribunal confirme que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) doit refuser les demandes d'enregistrement de marques pour des biens ou services localisés en Crimée, car cette région n'est pas sous la juridiction effective des autorités ukrainiennes. Elle rappelle l'obligation de l'EUIPO de se conformer au droit de l'Union, y compris aux mesures restrictives adoptées concernant la Crimée.

13 mars 2024

Affaire T-409/23: Ordonnance du Tribunal du 13 mars 2024 – Sulberg Services/Conseil

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette une requête en annulation partielle d'un règlement du Conseil, estimant que l'acte attaqué n'affecte pas directement et individuellement le requérant. Elle rappelle les conditions strictes de recevabilité d'un recours en annulation introduit par une personne physique ou morale.

13 mars 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 13 mars 2024.#QN contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2020 – Décision de ne pas promouvoir le requérant – Article 45 du statut – Examen comparatif des mérites – Égalité de traitement – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation – Responsabilité.#Affaire T-531/21.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'un fonctionnaire contestant sa non-promotion lors de l'exercice 2020. Il a jugé que la Commission n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'examen comparatif des mérites, ni violé le principe d'égalité de traitement ou l'obligation de motivation prévue à l'article 45 du statut. Cet arrêt confirme la large marge d'appréciation de l'administration dans les procédures de promotion.

13 mars 2024

Affaire T-1051/23: Ordonnance du Tribunal du 13 mars 2024 – Pomilio Blumm/EUIPO

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE traite d'un litige en matière de marques. Elle statue sur une demande de mesures d'organisation de la procédure ou de mesures d'enquête dans le cadre d'un recours contre une décision de l'EUIPO. La décision illustre l'application des règles procédurales devant les juridictions de l'Union dans le domaine de la propriété intellectuelle.

13 mars 2024

Affaire C-199/24, Garrapatica: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Attunda tingsrätt (Suède) le 13 mars 2024 – ND/Garrapatica

Cette demande préjudicielle suédoise concerne l'interprétation du droit d'asile européen, notamment les conditions d'octroi de la protection internationale. Elle vise à clarifier les obligations des États membres en matière d'évaluation des risques de persécution ou de préjudices graves. La réponse de la Cour guidera les juridictions nationales dans l'application uniforme des directives sur les qualifications.

13 mars 2024

Affaire C-200/24: Recours introduit le 13 mars 2024 – Commission/Pologne

La Commission européenne conteste devant la CJUE la compatibilité de la législation polonaise avec le droit de l'Union, en particulier concernant l'indépendance du pouvoir judiciaire. Cette affaire s'inscrit dans le cadre des procédures d'infraction pour manquement d'État, visant à préserver les valeurs fondamentales de l'UE.

13 mars 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 13 mars 2024.#Kantstraße Paris Bar GmBH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Bar Paris – Marque de l’Union européenne figurative antérieure Paris Bar – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-117/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur une procédure d'opposition entre deux marques figuratives, "Bar Paris" et "Paris Bar". Il confirme l'absence de risque de confusion entre ces signes, en se fondant sur une évaluation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La décision précise l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne en matière d'opposition.

13 mars 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 13 mars 2024.#Laboratorios Ern, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Sanoid – Marque nationale verbale antérieure SANODIN – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-206/23.

L'arrêt rejette le recours de Laboratorios Ern et confirme la décision de l'EUIPO estimant qu'il n'existe pas de risque de confusion entre la marque figurative demandée "Sanoid" et la marque antérieure "SANODIN". Le Tribunal considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, notamment en raison de l'élément commun "san-" perçu comme descriptif, l'emportent sur leurs similitudes. Cette décision précise l'application des critères d'appréciation du risque de confusion pour des marques partageant un élément faible.

13 mars 2024