Droit européen — EUR-Lex

Affaires jointes C-701/21 P et C-739/21 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 février 2024 – Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon / Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Article 107 TFUE – Notion d’“aide” – Avantage – Critère de l’investisseur privé – Sentence arbitrale fixant des tarifs d’électricité réduits – Imputabilité d’une sentence arbitrale à l’État – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 4, paragraphe 2 – Décision déclarant que la mesure ne constitue pas une aide)

La Cour de justice précise les conditions d'imputabilité à l'État d'une sentence arbitrale au regard du critère de l'investisseur privé en matière d'aides d'État. Elle juge que des tarifs d'électricité réduits fixés par une sentence arbitrale peuvent constituer un avantage sélectif imputable à l'État lorsque ce dernier a défini le cadre juridique ayant conduit à la désignation de l'arbitre et à la fixation des tarifs. L'arrêt confirme que la Commission peut valablement conclure à l'absence d'aide d'État sans ouvrir la procédure formelle d'examen, dès lors qu'elle dispose d'éléments suffisants pour écarter l'existence d'un avantage au regard du test de l'investisseur privé.

22 février 2024

Affaire C-491/21, Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date: Arrêt de la Cour (première chambre) du 22 février 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Roumanie) – WA / Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne (Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Article 21, paragraphe 1, TFUE – Droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres – Article 45 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne –Directive 2004/38/CE – Article 4 – Délivrance d’une carte d’identité – Condition de domicile dans l’État membre d’émission du document – Refus des autorités de cet État membre de délivrer une carte d’identité à l’un de ses ressortissants domicilié dans un autre État membre – Égalité de traitement – Restrictions – Justification)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le refus d'un État membre de délivrer une carte d'identité à l'un de ses ressortissants au seul motif que celui-ci est domicilié dans un autre État membre constitue une restriction injustifiée à la libre circulation des citoyens de l'Union (article 21 TFUE). Cette décision précise que l'obligation de délivrer une carte d'identité, prévue par le droit national, s'applique à tous les ressortissants, quel que soit leur lieu de résidence dans l'Union, et ne peut être subordonnée à une condition de domicile sur le territoire national.

22 février 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0745

22 février 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0674

22 février 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 22 février 2024.#« ABC Projektai » UAB contre Lietuvos bankas.#Renvoi préjudiciel – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive (UE) 2015/2366 – Article 4, points 3 et 5 – Service ou opération de paiement – Directive 2009/110/CE – Article 2, point 2 – Émission de monnaie électronique – Détention par un établissement de paiement des fonds des clients sans ordre de paiement spécifique – Qualification.#Affaire C-661/22.

Cet arrêt clarifie la distinction entre un service de paiement et l'émission de monnaie électronique. La Cour juge que la simple détention de fonds par un établissement de paiement, sans ordre de paiement spécifique, ne constitue pas un service de paiement au sens de la DSP2. Elle précise que cette activité relève plutôt du champ de la directive sur la monnaie électronique si les conditions de celle-ci sont remplies.

22 février 2024

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 22 février 2024.#Ente Cambiano società cooperativa per azioni contre Agenzia delle Entrate.#Renvoi préjudiciel – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Directive 2008/7/CE – Banques de crédit coopératif dont le patrimoine net est supérieur à un seuil donné – Législation nationale imposant à ces banques le paiement d’une somme correspondant à 20 % de ce patrimoine net pour apporter leur branche d’activité bancaire à une société par actions en échange de titres de celle-ci – Article 94, sous c), du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Situation purement interne – Irrecevabilité.#Affaire C-660/22.

Ce renvoi préjudiciel concernait une législation italienne imposant une charge financière spécifique aux banques coopératives lors de leur transformation en société par actions. La Cour de justice a jugé le renvoi irrecevable, considérant que la situation litigieuse était purement interne et ne présentait aucun lien avec le droit de l'Union, notamment avec la libre circulation des capitaux. Par conséquent, la Cour n'a pas examiné le fond de l'affaire.

22 février 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0660

22 février 2024

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 22 février 2024.#XXX contre Randstad Empleo ETT SAU e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2008/104/CE – Travail intérimaire – Article 5, paragraphe 1 – Principe d’égalité de traitement – Article 3, paragraphe 1, sous f) – Notion de “conditions essentielles de travail et d’emploi des travailleurs intérimaires” – Notion de “rémunération” – Indemnité due au titre de l’incapacité permanente totale d’un travailleur intérimaire d’exercer sa profession habituelle résultant d’un accident de travail survenu au cours de la mission.#Affaire C-649/22.

Cet arrêt précise que l'indemnité pour incapacité permanente totale résultant d'un accident de travail fait partie de la "rémunération" au sens de la directive sur le travail intérimaire, et doit donc être incluse dans le principe d'égalité de traitement. La Cour interprète ainsi les notions de "conditions essentielles de travail et d'emploi" et de "rémunération" de manière large, garantissant aux travailleurs intérimaires une protection sociale équivalente à celle des salariés permanents de l'entreprise utilisatrice.

22 février 2024

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 22 février 2024.#XXX contre Randstad Empleo ETT SAU e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2008/104/CE – Travail intérimaire – Article 5, paragraphe 1 – Principe d’égalité de traitement – Article 3, paragraphe 1, sous f) – Notion de “conditions essentielles de travail et d’emploi des travailleurs intérimaires” – Notion de “rémunération” – Indemnité due au titre de l’incapacité permanente totale d’un travailleur intérimaire d’exercer sa profession habituelle résultant d’un accident de travail survenu au cours de la mission.#Affaire C-649/22.

Cet arrêt interprète la directive sur le travail intérimaire pour préciser que le principe d'égalité de traitement s'applique à l'indemnisation d'une incapacité permanente résultant d'un accident de travail. La Cour juge qu'une telle indemnité constitue une "rémunération" au sens de la directive, qui doit être comparée à celle des salariés permanents de l'entreprise utilisatrice effectuant un travail similaire.

22 février 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0311

22 février 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 22 février 2024.#J.L.O.G. et J.J.O.P. contre Resorts Mallorca Hotels International SL.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Licenciements collectifs – Directive 98/59/CE – Article 2, paragraphe 1 – Naissance de l’obligation d’information et de consultation – Nombre de licenciements envisagés ou réels – Article 1er, paragraphe 1 – Cessations volontaires de contrats de travail avant licenciements – Modalités de calcul du nombre de licenciements.#Affaire C-589/22.

Cet arrêt précise les modalités de calcul du nombre de licenciements pour déterminer l'application de la directive sur les licenciements collectifs. La Cour interprète que les départs volontaires intervenus avant les licenciements ne doivent pas être déduits du décompte, sauf s'ils sont directement liés à la situation économique justifiant les licenciements. Elle clarifie également le moment à partir duquel l'obligation d'information et de consultation des représentants des travailleurs naît pour l'employeur.

22 février 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 22 février 2024.#Anklagemyndigheden contre PO et Moesgaard Meat 2012 A/S.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 2010/75/UE – Prévention et réduction intégrées de la pollution – Article 10 – Annexe I, point 6.4, sous a) – Exploitation d’abattoirs, avec une capacité de production supérieure à 50 tonnes de carcasses par jour – Notions de “carcasse” et de “capacité de production par jour” – Abattoir ne disposant pas d’une autorisation – Prise en compte de la production effective.#Affaire C-311/22.

Cet arrêt interprète la notion de "capacité de production par jour" au sens de la directive sur les émissions industrielles pour les abattoirs. La Cour précise que cette capacité doit être évaluée en fonction de la production effective et non de la seule capacité technique théorique. Cette interprétation détermine le champ d'application du régime d'autorisation environnementale pour ces installations.

22 février 2024

Affaire C-694/22: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 22 février 2024 – Commission européenne / République de Malte (Manquement d’État – Article 110 TFUE – Taxe annuelle de circulation – Imposition des véhicules d’occasion importés supérieure à celle frappant les véhicules similaires se trouvant déjà sur le marché national)

La Cour de justice constate un manquement de Malte pour avoir appliqué une taxe annuelle de circulation plus élevée aux véhicules d'occasion importés qu'aux véhicules similaires déjà présents sur son territoire. Cette pratique constitue une discrimination fiscale interdite par l'article 110 TFUE, qui vise à protéger la libre circulation des marchandises. L'arrêt rappelle l'interdiction de toute imposition interne défavorable aux produits importés, même sous forme de taxe périodique.

22 février 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 21 février 2024.#Hoffmann GmbH Qualitätswerkzeuge contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Holex – Marque de l’Union européenne figurative antérieure MOLDEX – Motif relatif de refus – Preuve de l’usage sérieux – Absence de risque de confusion – Similitude des produits – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-767/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque verbale "Holex" en raison de l'existence d'une marque figurative antérieure "MOLDEX". Le Tribunal examine notamment les conditions de preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure et procède à l'analyse comparative des signes et des produits pour déterminer l'existence d'un risque de confusion. La décision précise l'application des critères de similitude visés à l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 21 février 2024.#Greenspider GmbH contre Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME.#Clause compromissoire – Convention de subvention conclue dans le cadre du programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Coûts éligibles – Note de débit – Remboursement des sommes versées.#Affaire T-733/21.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 21 février 2024 (affaire T-733/21), se prononce sur un litige financier opposant la société Greenspider GmbH à l’Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME (EISMEA), relatif à l’exécution d’une convention de subvention conclue dans le cadre du programme Horizon 2020. Il précise les conditions d’éligibilité des coûts déclarés par le bénéficiaire et valide le bien-fondé de la note de débit émise par l’Agence pour obtenir le remboursement des sommes jugées indûment versées. Cet arrêt rappelle l’importance pour les bénéficiaires de fonds européens de respecter strictement les règles de justification des dépenses et les obligations contractuelles.

21 février 2024

Affaire T-172/23: Arrêt du Tribunal du 21 février 2024 — Dendiki/EUIPO — D-Market (hepsiburada) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale hepsiburada – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur une demande de nullité d'une marque de l'Union européenne pour mauvaise foi. Il précise les critères d'appréciation de la mauvaise foi au sens de l'article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne, notamment en ce qui concerne la connaissance de l'usage antérieur d'un signe par un tiers.

21 février 2024

Affaires jointes T-29/14 et T-31/14: Arrêt du Tribunal du 21 février 2024 — Telefónica Gestión Integral de Edificios y Servicios et Banco Santander/Commission [«Aides d’État – Aide accordée par les autorités espagnoles en faveur de certains groupements d’intérêt économique (GIE) et de leurs investisseurs – Régime fiscal applicable à certains accords de location-financement pour l’acquisition de navires (régime espagnol de leasing fiscal) – Décision déclarant l’aide pour partie incompatible avec le marché intérieur et ordonnant partiellement sa récupération – Disparition partielle de l’objet du litige – Non-lieu à statuer partiel – Aide nouvelle – Récupération – Clauses contractuelles protégeant les bénéficiaires contre la récupération d’une aide d’État illégale et incompatible avec le marché intérieur – Répartition des compétences entre la Commission et les autorités nationales»]

Le Tribunal de l'Union européenne s'est prononcé sur le régime espagnol de leasing fiscal (tax lease) concernant l'acquisition de navires, déclarant partiellement l'aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération partielle. L'arrêt clarifie la répartition des compétences entre la Commission et les autorités nationales, notamment quant à l'appréciation des clauses contractuelles protégeant les bénéficiaires contre la récupération de l'aide. Il confirme que ces clauses ne peuvent faire obstacle à l'obligation de récupération imposée par le droit de l'Union, relevant de la compétence des juridictions nationales.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 21 février 2024.#Grodno Azot AAT et Khimvolokno Plant contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie – Gel des fonds – Listes des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “soutien au régime” – Entreprise appartenant à l’État – Erreur d’appréciation.#Affaire T-117/22.

L'arrêt concerne le recours d'entreprises biélorusses contre leur inscription sur la liste des sanctions de l'UE en raison de la situation en Biélorussie. Le Tribunal a annulé les mesures restrictives, considérant que le Conseil de l'UE n'avait pas apporté de preuves suffisantes démontrant que ces entreprises publiques apportaient un soutien matériel ou financier au régime de Loukachenko. Cette décision rappelle l'exigence d'une motivation concrète et individualisée pour l'adoption de sanctions, notamment pour les entités publiques.

21 février 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0117

21 février 2024

Affaire T-180/23: Arrêt du Tribunal du 21 février 2024 — L’Oréal/EUIPO — Samar’t Pharma (BI blue pigment) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative BI blue pigment – Marque de l’Union européenne figurative antérieure Bi.cell – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition fondée sur un risque de confusion entre deux marques figuratives dans le secteur pharmaceutique. Il confirme le refus d'enregistrement de la marque sollicitée "BI blue pigment" en raison de sa similitude avec la marque antérieure "Bi.cell", considérant que les signes et les produits visés sont suffisamment proches pour induire le public en erreur. La décision illustre l'application stricte de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne par l'EUIPO et le contrôle juridictionnel qui s'y rapporte.

21 février 2024