Droit européen — EUR-Lex

Arrêt CJUE — 62022CC0425

8 février 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TO0030

8 février 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 8 février 2024.#A. A. contre Bundesrepublik Deutschland.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Verwaltungsgericht Sigmaringen.#Renvoi préjudiciel – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 33, paragraphe 2, sous d), et article 40, paragraphes 2 et 3 – Demande ultérieure – Conditions pour le rejet d’une telle demande comme irrecevable – Notion d’“élément ou fait nouveau” – Arrêt de la Cour portant sur une question d’interprétation du droit de l’Union – Article 46 – Droit à un recours effectif – Compétence de la juridiction nationale pour statuer sur le fond d’une telle demande en cas d’illégalité de la décision de rejet comme irrecevable d’une demande – Garanties procédurales – Article 14, paragraphe 2.#Affaire C-216/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise les conditions de rejet pour irrecevabilité d'une demande de protection internationale ultérieure, en interprétant la notion d'"élément ou fait nouveau" au sens de la directive procédures. Il établit que le juge national, saisi d'un recours contre une telle décision de rejet, doit pouvoir statuer au fond sur la demande si cette décision est illégale, afin de garantir le droit à un recours effectif.

8 février 2024

Affaire T-66/24: Recours introduit le 8 février 2024 — Lidl /EUIPO — Liquidleds Lighting (LED light bulbs)

Ce recours concerne un litige opposant la société Lidl à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) au sujet d'une marque représentant des ampoules LED. L'affaire, portée devant le Tribunal de l'Union européenne, traite d'une décision de l'EUIPO relative à l'enregistrement ou à la validité de cette marque pour ces produits.

8 février 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 8 février 2024.#Direktor na Direktsia « Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika » – Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite contre « Valentina Heights » EOOD.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 98 – Faculté pour les États membres d’appliquer un taux réduit de TVA à certaines livraisons de biens et prestations de services – Annexe III, point 12 – Taux réduit de TVA applicable à l’hébergement fourni dans des hôtels et établissements similaires – Application de ce taux uniquement aux établissements d’hébergement disposant d’un certificat de classement – Principe de neutralité fiscale.#Affaire C-733/22.

Cet arrêt précise les conditions d'application du taux réduit de TVA dans le secteur hôtelier au regard du principe de neutralité fiscale. La Cour estime qu'un État membre peut subordonner ce taux réduit à la détention d'un certificat de classement, à condition que cette condition ne crée pas de discrimination entre des prestations similaires. Elle souligne que l'objectif de garantir une certaine qualité des services peut justifier une telle différence de traitement.

8 février 2024

Affaire C-104/24, Questore della Provincia di Ragusa et Ministero dell’Interno: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italie) le 8 février 2024 – Questore della Provincia di Ragusa, Ministero dell’Interno/D. A.

Cette affaire préjudicielle, introduite par la Cour de cassation italienne, concerne l'interprétation des règles de l'Union européenne en matière de droit d'asile et de protection internationale. Elle vise à clarifier les conditions et les procédures applicables aux demandes de protection, notamment en ce qui concerne la compétence des États membres et les garanties procédurales. La décision de la Cour de justice guidera les juridictions nationales dans l'application uniforme du droit européen en la matière.

8 février 2024

Affaire C-106/24, WEAREONE.WORLD: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van Cassatie (Belgique) le 8 février 2024 – OV/WEAREONE.WORLD BV

Cette demande préjudicielle du Hof van Cassatie de Belgique concerne l'interprétation du droit d'auteur européen, notamment la directive 2001/29/CE, dans le contexte de la diffusion en ligne d'œuvres protégées. Elle vise à clarifier les conditions d'application de l'exception de citation et les obligations des plateformes en matière de prévention des violations du droit d'auteur. La réponse de la Cour guidera les juridictions nationales sur l'équilibre entre la liberté d'expression et la protection des droits des titulaires dans l'environnement numérique.

8 février 2024

Affaire C-256/22 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 février 2024 – Pilatus Bank plc / Banque centrale européenne (BCE), Commission européenne, Pilatus Holding ltd. (Pourvoi – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Règlement (UE) no 1024/2013 – Missions spécifiques de surveillance confiées à la Banque centrale européenne (BCE) – Retrait d’agrément – Recours en annulation – Irrecevabilité – Représentation d’une partie – Mandat délivré à l’avocat – Représentant irrégulièrement mandaté)

La Cour de justice de l'Union européenne confirme l'irrecevabilité du recours en annulation formé par Pilatus Bank plc contre la décision de la BCE de retirer son agrément. L'arrêt précise que la banque n'était pas valablement représentée devant les juridictions de l'Union, le mandat délivré à son avocat étant irrégulier. Cette décision rappelle l'importance des règles strictes de représentation des parties dans le contentieux européen, notamment pour les recours contre les actes de la BCE en matière de surveillance prudentielle.

8 février 2024

Affaire C-216/22, Bundesrepublik Deutschland Recevabilité d’une demande ultérieure: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 8 février 2024 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Sigmaringen - Allemagne) – A. A. / Bundesrepublik Deutschland (Renvoi préjudiciel – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 33, paragraphe 2, sous d), et article 40, paragraphes 2 et 3 – Demande ultérieure – Conditions pour le rejet d’une telle demande comme irrecevable – Notion d’“élément ou fait nouveau” – Arrêt de la Cour portant sur une question d’interprétation du droit de l’Union – Article 46 – Droit à un recours effectif – Compétence de la juridiction nationale pour statuer sur le fond d’une telle demande en cas d’illégalité de la décision de rejet comme irrecevable d’une demande – Garanties procédurales – Article 14, paragraphe 2)

Cet arrêt de la Grande chambre précise les conditions de recevabilité d'une demande ultérieure de protection internationale au sens de la directive 2013/32/UE. La Cour juge qu'un arrêt de la CJUE portant sur l'interprétation du droit de l'Union peut constituer un "élément ou fait nouveau" justifiant la réexamen d'une demande antérieure, et que la juridiction nationale doit pouvoir statuer au fond si la décision de rejet pour irrecevabilité est illégale. Il clarifie ainsi l'articulation entre le droit à un recours effectif et les limitations procédurales applicables aux demandes ultérieures.

8 février 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024.#Tirrenia di navigazione SpA contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Transport maritime – Service d’intérêt économique général – Aide accordée à une entreprise de transport maritime – Décision déclarant l’aide illégale – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Intérêts échus – Délai de prescription – Aide nouvelle – Incompatibilité avec le marché intérieur – Effets d’une entente sur le marché – Durée excessive de la procédure – Protection de la confiance légitime – Sécurité juridique – Principe de bonne administration.#Affaire C-515/22 P.

Ce texte concerne un pourvoi relatif à une aide d'État dans le secteur du transport maritime, examinée au regard des règles sur les services d'intérêt économique général. Il traite notamment des conditions de récupération d'une aide illégale et incompatible, en abordant des questions de prescription, de confiance légitime et de bonne administration. La décision précise les obligations des États membres concernant la récupération des aides, y compris les intérêts, et les limites procédurales applicables.

8 février 2024

Affaire C-750/21 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 février 2024 – Pilatus Bank plc / Banque centrale européenne (BCE) (Pourvoi – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions de la Banque centrale européenne (BCE) – Règlement (UE) no 1024/2013 – Article 6, paragraphe 5, sous b) – Surveillance d’un établissement de crédit directement par la BCE – Conditions – Recours en annulation – Irrecevabilité – Représentation d’une partie – Mandat délivré à l’avocat – Représentant irrégulièrement mandaté)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Pilatus Bank plc contre l'ordonnance du Tribunal ayant déclaré irrecevable son recours en annulation d'une décision de la BCE. L'arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation, notamment l'exigence d'un mandat régulier délivré à l'avocat, et confirme que la BCE peut exercer directement la surveillance prudentielle d'un établissement de crédit en application de l'article 6, paragraphe 5, sous b), du règlement (UE) n° 1024/2013.

8 février 2024

Affaire T-72/24: Recours introduit le 8 février 2024 — UC/Conseil

Recours en annulation introduit par un particulier contre un acte du Conseil de l'Union européenne, relevant du contentieux du droit de l'Union. La procédure est en cours devant le Tribunal de l'Union européenne, qui examinera la légalité de l'acte attaqué au regard du droit européen.

8 février 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0035

8 février 2024

Affaire C-514/22 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024 – Tirrenia di navigazione SpA / Commission européenne (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Transport maritime – Service d’intérêt économique général – Décision déclarant l’aide illégale – Décision déclarant l’aide, pour partie, compatible et, pour partie, incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Aide au sauvetage – Compatibilité avec le marché intérieur – Délai de six mois – Prorogation – Obligation de présentation d’un plan de restructuration ou de liquidation – Lignes directrices pour les aides d’État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en difficulté – Exemption fiscale – Avantage – Atteinte aux échanges entre les États membres – Atteinte à la concurrence – Durée excessive de la procédure – Confiance légitime – Sécurité juridique – Principe de bonne administration – Principe de proportionnalité – Droits de la défense – Obligation de motivation incombant au Tribunal – Erreur manifeste d’appréciation – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Enrichissement sans cause – Règlement de procédure du Tribunal – Présentation tardive d’un élément de preuve)

Cette ordonnance rejette le pourvoi formé par Tirrenia contre l'arrêt du Tribunal confirmant la décision de la Commission relative à des aides d'État dans le secteur du transport maritime. La Cour de justice confirme que les mesures fiscales en faveur de l'entreprise constituaient une aide illégale et que la procédure de sauvetage, notamment l'absence de plan de restructuration dans le délai imparti, justifiait la décision de récupération. Elle écarte également les moyens tirés de la violation des droits de la défense et des principes de proportionnalité ou de protection de la confiance légitime.

8 février 2024

Affaire C-109/24 P: Pourvoi formé le 8 février 2024 par Viviane Van Oosterwijck contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 13 décembre 2023 dans l’affaire T-622/22, Van Oosterwijck / Commission

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal de première instance. L'affaire concerne un litige entre une particulière et la Commission européenne, portant sur une décision de cette institution. La Cour devra statuer sur la légalité de l'arrêt du Tribunal et, par conséquent, sur la validité de l'acte de la Commission contesté.

8 février 2024

Affaire C-105/24, Questore della Provincia di Ragusa et Ministero dell’Interno – II: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italie) le 8 février 2024 – Questore della Provincia di Ragusa, Ministero dell’Interno/M. A.

Cette affaire préjudicielle, introduite par la Cour de cassation italienne, concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière d'asile et de protection internationale. Elle vise à clarifier les obligations des États membres concernant l'examen des demandes de protection et les conditions d'accueil des demandeurs d'asile, en particulier dans le contexte des procédures de retour. La décision de la Cour guidera les juridictions nationales sur la conformité des dispositions nationales avec le régime d'asile européen commun.

8 février 2024

Affaire T-319/23: Ordonnance du Tribunal du 8 février 2024 — Net Technologies Finland/Commission [«Clause compromissoire – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Décision formant titre exécutoire – Retrait de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»]

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne constate la disparition de l'objet du litige suite au retrait par la Commission de la décision attaquée, rendant le recours sans objet. Elle traite d'un litige né d'une clause compromissoire incluse dans une convention de subvention du septième programme-cadre de recherche (FP7). La juridiction se déclare incompétente pour statuer au fond, mettant ainsi un terme à la procédure.

8 février 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 8 février 2024.#Inkreal s.r.o. contre Dúha reality s.r.o.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Champ d’application – Article 25 – Convention attributive de juridiction – Parties à un contrat établies dans le même État membre – Attribution de la compétence des juridictions d’un autre État membre pour connaître de litiges nés de ce contrat – Élément d’extranéité.#Affaire C-566/22.

Cet arrêt interprète l'article 25 du règlement Bruxelles I bis, en précisant qu'une clause attributive de juridiction désignant les tribunaux d'un État membre est valable et produit ses effets, même lorsque les deux parties au contrat ont leur siège dans le même État membre. La Cour juge que l'élément d'extranéité requis pour l'application du règlement peut résulter de cette attribution de compétence à une juridiction étrangère.

8 février 2024