Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 octobre 2024.#Ferriere Nord SpA contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Exigence d’impartialité – Délai raisonnable – Obligation de motivation – Proportionnalité – Principe ne bis in idem – Exception d’illégalité – Circonstances aggravantes – Récidive – Circonstances atténuantes – Égalité de traitement.#Affaire C-31/23 P.

Cet arrêt traite d'un recours en matière de concurrence concernant une entente sur le marché des ronds à béton. La Cour précise les conditions procédurales applicables lorsque la Commission adopte une nouvelle décision après l'annulation d'une précédente condamnation, notamment en ce qui concerne les droits de la défense, le principe *ne bis in idem* et les exigences de motivation. Elle examine également les règles encadrant la qualification des circonstances aggravantes, comme la récidive, et le respect du principe d'égalité de traitement dans la détermination de la sanction.

4 octobre 2024

Affaire T-514/24: Recours introduit le 4 octobre 2024 – FS/BEI

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige entre un particulier (FS) et la Banque européenne d'investissement (BEI). Il s'agit d'un contentieux administratif portant sur un acte ou une décision de la BEI, dont la légalité est contestée par le requérant. La procédure permettra de contrôler la conformité de l'action de cette institution financière de l'UE avec le droit de l'Union.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 4 octobre 2024.#Mylan IRE Healthcare Ltd contre Commission européenne.#Pourvoi – Règlement (CE) no 141/2000 – Médicaments orphelins – Articles 3 et 8 – Notion de “bénéfice notable” – Notion de “supériorité clinique” – Règlement (CE) no 847/2000 – Article 3 – Autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain Tobramycin VVB – Période d’exclusivité commerciale du médicament Tobi Podhaler, contenant la substance active tobramycine – Dérogation à cette exclusivité commerciale.#Affaire C-237/22 P.

L'arrêt précise les conditions de la "supériorité clinique" et du "bénéfice notable" permettant de déroger à l'exclusivité commerciale d'un médicament orphelin. Il confirme que la Commission européenne peut accorder une autorisation de mise sur le marché concurrente avant l'expiration de cette période d'exclusivité si ces critères stricts sont remplis. Cette interprétation renforce la sécurité juridique pour les autorisations de médicaments similaires destinés à traiter des maladies rares.

4 octobre 2024

Affaire T-515/24: Recours introduit le 4 octobre 2024 – Lavrentiadis/EUIPO – Dalli-Werke (DALL)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques opposant Lavrentiadis aux Dalli-Werke devant l'EUIPO. L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrement de la marque « DALL », relevant du règlement sur la marque de l'Union européenne.

4 octobre 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 3 octobre 2024.#XH contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Fonction publique – Fonctionnaire – Exécution de l’arrêt du 25 juin 2020, XH/Commission (T‑511/18, EU:T:2020:291) – Décision de ne pas inclure le nom de la requérante sur la liste des personnes promues dans le cadre de l’exercice de promotion 2021 – Recours en annulation et en indemnité – Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé.#Affaire C-256/24 P.

Ce pourvoi concerne l'exécution d'un arrêt antérieur relatif à une promotion dans la fonction publique européenne. La Cour rejette le recours, le déclarant en partie irrecevable et en partie non fondé, confirmant ainsi la décision de la Commission de ne pas inclure l'agent sur la liste de promotion. L'ordonnance clôt le litige en statuant sur les demandes en annulation et en indemnité.

3 octobre 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 3 octobre 2024.#XH contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Fonction publique – Fonctionnaire – Exécution de l’arrêt du 25 juin 2020, XH/Commission (T‑511/18, EU:T:2020:291) – Décision de ne pas inclure le nom de la requérante sur la liste des personnes promues dans le cadre de l’exercice de promotion 2021 – Recours en annulation et en indemnité – Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé.#Affaire C-256/24 P.

Ce pourvoi concerne l'exécution d'un arrêt antérieur relatif à une promotion dans la fonction publique européenne. La Cour rejette le recours, le déclarant en partie irrecevable et en partie non fondé, confirmant ainsi la décision de la Commission de ne pas promouvoir l'agent.

3 octobre 2024

Affaire T-510/24: Recours introduit le 3 octobre 2024 – Gemballa/EUIPO – Gemballa (GEMBALLIN)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre la société Gemballa et l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrement d'une marque, spécifiquement la marque verbale « GEMBALLIN », et s'inscrit dans le cadre du règlement sur la marque de l'Union européenne.

3 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (grande chambre) du 2 octobre 2024.#Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles e.a. contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie – Mission fondamentale des avocats dans une société démocratique – Droit des avocats de fournir des services de conseil juridique – Droit de se faire conseiller par un avocat – Articles 7, 47 et article 52, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux – Indépendance de l’avocat – État de droit – Proportionnalité – Sécurité juridique.#Affaire T-797/22.

Cet arrêt examine la légalité d'une interdiction, dans le cadre des sanctions contre la Russie, de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie. Le Tribunal juge que cette mesure porte une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux des avocats et de leurs clients, en méconnaissance des articles 7, 47 et 52 de la Charte, car elle compromet l'indépendance de la profession et l'État de droit. L'interdiction est dès lors annulée pour excès de pouvoir.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (grande chambre) du 2 octobre 2024.#Ordre des avocats à la cour de Paris et Julie Couturier contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie – Obligation de motivation – Mission fondamentale des avocats dans une société démocratique – Droit des avocats de fournir des services de conseil juridique – Droit de se faire conseiller par un avocat – Articles 7, 47 et article 52, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux – Indépendance de l’avocat.#Affaire T-798/22.

Cet arrêt annule partiellement les mesures restrictives de l'UE interdisant aux avocats de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie. Le Tribunal considère que cette interdiction générale porte une atteinte disproportionnée à l'exercice de la profession d'avocat, à l'indépendance de la profession et au droit d'accès à un avocat, protégés par la Charte des droits fondamentaux. Il souligne que ces restrictions ne sont pas suffisamment motivées au regard de l'objectif de pression sur la Russie, et que l'avocat joue un rôle fondamental dans une société démocratique.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (grande chambre) du 2 octobre 2024.#ACE-Avocats, ensemble contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités établies en Russie – Obligation de motivation – Mission fondamentale des avocats dans une société démocratique – Droit des avocats de fournir des services de conseil juridique – Droit de se faire conseiller par un avocat – Article 47 et article 52, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux.#Affaire T-828/22.

Le Tribunal annule partiellement les mesures restrictives de l'UE interdisant aux avocats de fournir des services de conseil juridique au gouvernement russe et aux entités russes, au motif que cette interdiction générale porte une atteinte disproportionnée à l'essence même de la profession d'avocat et aux droits de la défense. Le juge européen rappelle le rôle fondamental des avocats dans une société démocratique et estime que le Conseil n'a pas suffisamment motivé la nécessité d'une restriction aussi absolue. Cet arrêt réaffirme la protection spécifique dont bénéficie l'activité de conseil juridique au titre de l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux.

2 octobre 2024

Affaire T-11/23: Arrêt du Tribunal du 2 octobre 2024 – XH/Commission (« Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2017 – Décision de ne pas promouvoir la requérante au grade AD 6 – Article 45 du statut – Exécution d’un arrêt du Tribunal – Droit d’être entendu – Obligation de motivation – Principe d’impartialité – Erreur manifeste d’appréciation »)

Cet arrêt traite du contentieux relatif à la promotion d'une fonctionnaire de l'UE, en examinant notamment le respect des droits de la défense et des obligations procédurales de l'administration. Il précise les exigences découlant du droit d'être entendu, de l'obligation de motivation et du principe d'impartialité dans le cadre d'une procédure de promotion. La décision illustre le contrôle exercé par le juge de l'Union sur l'appréciation de l'administration et les vices susceptibles d'entacher une décision de refus de promotion.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 2 octobre 2024 (Extraits).#IP contre Commission européenne.#Fonction publique – Agents contractuels – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Résiliation du contrat sans préavis – Enquête de l’OLAF – Remboursement de frais médicaux – Article 266 TFUE – Décision adoptée en exécution d’un arrêt du Tribunal – Mesures que comporte l’exécution d’un arrêt d’annulation – Autorité de la chose jugée – Vice de procédure – Article 12 de l’annexe IX du statut – Consultation du conseil de discipline – Droits de la défense – Responsabilité – Préjudices matériel et moral.#Affaire T-669/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite de l'exécution d'une décision d'annulation dans le cadre d'une procédure disciplinaire concernant un agent contractuel. Il précise les obligations de la Commission, notamment en matière de consultation du conseil de discipline et de respect des droits de la défense, lors de l'adoption d'une nouvelle décision après l'annulation d'une sanction initiale. Le texte examine également les conditions de mise en œuvre de l'article 266 TFUE et les conséquences d'un vice de procédure sur la responsabilité institutionnelle.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 2 octobre 2024.#XH contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2017 – Décision de ne pas promouvoir la requérante au grade AD 6 – Article 45 du statut – Exécution d’un arrêt du Tribunal – Droit d’être entendu – Obligation de motivation – Principe d’impartialité – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire T-11/23.

Cet arrêt concerne le contentieux d'une fonctionnaire de la Commission européenne qui conteste la décision de ne pas la promouvoir au grade AD 6 lors de l'exercice 2017. Le Tribunal examine notamment le respect du droit d'être entendu, de l'obligation de motivation et du principe d'impartialité dans l'exécution d'un arrêt antérieur, ainsi que l'éventuelle existence d'une erreur manifeste d'appréciation.

2 octobre 2024

Affaire T-606/23: Arrêt du Tribunal du 2 octobre 2024 – Soares/Commission [« Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents du dossier administratif concernant une décision de la Commission en matière d’aides d’État – Refus d’accès – Exceptions relatives à la protection des procédures juridictionnelles et des objectifs des activités d’enquête – Présomption générale de confidentialité – Intérêt public supérieur – Obligation de motivation »]

L'arrêt précise les conditions d'application de la présomption générale de confidentialité protégeant les documents relatifs à une procédure d'enquête sur les aides d'État. Il rappelle que cette présomption peut être écartée en cas d'intérêt public supérieur, tout en renforçant les exigences de motivation que la Commission doit fournir pour justifier un refus d'accès à ces documents.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) du 2 octobre 2024.#VC contre Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail.#Marchés publics – Règlement financier – Exclusion pour une durée de deux ans des procédures de passation de marchés et d’octroi de subventions financées par le budget général de l’Union et par le FED – Publication de l’exclusion – Inscription dans la base de données du système de détection rapide et d’exclusion – Faute professionnelle grave – Décision d’une autorité nationale de concurrence – Suspension par le juge national – Obligation de motivation – Droit à une protection juridictionnelle effective – Mesures correctrices – Compétence de pleine juridiction – Erreur manifeste d’appréciation – Erreur d’appréciation – Proportionnalité.#Affaire T-126/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions d'exclusion d'un opérateur économique des marchés publics et subventions de l'UE, notamment lorsque la décision nationale de concurrence fondant cette exclusion est suspendue par un juge national. Il rappelle l'obligation de motivation détaillée de l'Agence et confirme la compétence de pleine juridiction du Tribunal pour contrôler, entre autres, la proportionnalité de la mesure d'exclusion.

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 2 octobre 2024.#Silgan Holdings, Inc. e.a. contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Marché des emballages métalliques – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Coopération entre la Commission et les autorités nationales de concurrence – Ouverture de la procédure d’examen par la Commission à la demande d’une autorité nationale de concurrence – Délai de réattribution – Obligation de motivation – Confiance légitime – Principe de subsidiarité – Droits de la défense – Proportionnalité – Principe de bonne administration – Demande reconventionnelle de réévaluation du montant de l’amende à la suite d’une procédure de transaction.#Affaire T-589/22.

Cet arrêt concerne un recours contre une décision de la Commission européenne sanctionnant une entente sur le marché des emballages métalliques. Le Tribunal examine notamment les conditions de la réouverture d'une procédure à la demande d'une autorité nationale de concurrence, les délais applicables et les obligations de motivation, ainsi que les principes de confiance légitime et de bonne administration. Il statue également sur une demande reconventionnelle de réévaluation du montant de l'amende suite à une procédure de transaction.

2 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0589

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 2 octobre 2024 (Extraits).#European Food SA e.a. contre Commission européenne.#Aide d’État – Articles 107 et 108 TFUE – Traité bilatéral d’investissement – Clause d’arbitrage – Roumanie – Adhésion à l’Union européenne – Abrogation d’un régime d’incitations fiscales avant l’adhésion – Sentence arbitrale accordant le versement de dommages et intérêts après l’adhésion – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Article 351, premier alinéa, TFUE – Obligation de motivation – Notion d’‟aide d’État” – Avantage – Caractère sélectif – Imputabilité à l’État – Compatibilité avec le marché intérieur – Aide destinée à favoriser le développement économique de régions défavorisées – Récupération – Notion d’‟unité économique” – Confiance légitime – Droit d’être entendu.#Affaires T-624/15 RENV, T-694/15 RENV et T-704/15 RENV.

Le Tribunal de l'UE confirme la qualification d'aide d'État de l'indemnisation accordée par une sentence arbitrale à des investisseurs, suite à l'abrogation par la Roumanie d'un régime fiscal avant son adhésion à l'UE. Il juge que le versement de cette indemnité, ordonné après l'adhésion, est imputable à l'État roumain et constitue un avantage sélectif incompatible avec le marché intérieur, dont la récupération est ordonnée. L'arrêt précise également que l'article 351 TFUE ne permet pas de justifier le maintien d'une telle aide au titre d'un traité bilatéral d'investissement antérieur.

2 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0587

2 octobre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 2 octobre 2024 (Extraits).#Crown Holdings, Inc. et Crown Cork & Seal Deutschland Holdings GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Marché des emballages métalliques – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Coopération entre la Commission et les autorités nationales de concurrence – Ouverture de la procédure d’examen par la Commission à la demande d’une autorité nationale de concurrence – Délai de réattribution – Obligation de motivation – Confiance légitime – Principe de subsidiarité – Droits de la défense – Proportionnalité – Principe de bonne administration – Demande reconventionnelle de réévaluation du montant de l’amende à la suite d’une procédure de transaction.#Affaire T-587/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE clarifie les conditions procédurales encadrant la réattribution d'une affaire de concurrence de la Commission européenne vers une autorité nationale. Il précise notamment les exigences de motivation et les droits de la défense lorsque la Commission ouvre une procédure d'examen à la demande d'une autorité nationale, tout en réaffirmant les principes de confiance légitime et de bonne administration.

2 octobre 2024