Droit européen — EUR-Lex

Mesure nationale d'exécution (UE) 2011/92

7 novembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2011/92

7 novembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2011/92

7 novembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2008/122

7 novembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2006/114

7 novembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2005/29

7 novembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2003/33

7 novembre 2024

Directive (UE) 2024/1619

7 novembre 2024

Règlement (UE) 2024/2076

7 novembre 2024

Directive (UE) 2024/2839 (version consolidée)

7 novembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/369

7 novembre 2024

Règlement grand-ducal du 25 octobre 2024 portant modification : 1° de l’article 1711-4 de la loi modifiée du 10 août 1915 concernant les sociétés commerciales ; 2° des articles 35 et 47 de la loi modifiée du 19 décembre 2002 concernant le registre de commerce et des sociétés ainsi que la comptabilité et les comptes annuels des entreprises, en vue de la transposition de la directive déléguée (UE) 2023/2775 de la Commission du 17 octobre 2023 modifiant la directive n° 2013/34/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne l’ajustement des critères de taille pour les micro-, petites, moyennes et grandes entreprises ou pour les groupes.

Ce règlement luxembourgeois adapte les seuils de taille des entreprises (micro, petites, moyennes et grandes) dans le droit national, en transposant une directive déléguée de l'UE. Il modifie pour cela le code des sociétés commerciales et la loi sur le registre de commerce, alignant ainsi les critères de classification sur les nouvelles règles européennes.

7 novembre 2024

Affaire C-772/24, Interfel: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 7 novembre 2024 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Premier ministre, Ministre de la transition écologique, de l'énergie, du climat et de la prévention des risques, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'agriculture, de la souveraineté alimentaire et de la forêt

Cette demande préjudicielle du Conseil d'État français porte sur l'interprétation du droit de l'Union concernant la possibilité pour un État membre d'instaurer une contribution financière obligatoire pour les opérateurs économiques afin de financer des actions de promotion de produits agricoles. Elle vise à déterminer si une telle mesure est compatible avec les règles du marché intérieur et les principes de libre circulation.

7 novembre 2024

Affaire C-770/24, DB InfraGO et DB RegioNetz Infrastruktur: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Köln (Allemagne) le 7 novembre 2024 – DB InfraGO AG et DB RegioNetz Infrastruktur GmbH/République fédérale d’Allemagne

Cette demande préjudicielle allemande porte sur l'interprétation des règles de l'UE en matière d'aides d'État dans le secteur ferroviaire. Elle vise à déterminer si le financement public de certaines infrastructures ferroviaires par l'Allemagne constitue une aide d'État au sens de l'article 107 TFUE. La réponse de la Cour guidera l'appréciation de la compatibilité de ces mesures avec le marché intérieur.

7 novembre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 7 novembre 2024.#XX contre Inspecteur van de Belastingdienst.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Gerechtshof 's-Hertogenbosch.#Renvoi préjudiciel – Article 63, paragraphe 1, TFUE – Libre circulation des capitaux – Restrictions – Législation fiscale – Impôt sur les sociétés – Imposition des dividendes – Égalité de traitement entre les sociétés résidentes et non-résidentes – Législation nationale réservant aux sociétés résidentes la possibilité de déduire de leur bénéfice imposable afférent aux dividendes les charges correspondant à leurs engagements envers leurs clients dans le cadre de contrats d’assurance “en unités de compte” et d’imputer entièrement l’imposition des dividendes sur l’impôt sur les sociétés.#Affaire C-782/22.

Cet arrêt traite de la compatibilité avec la libre circulation des capitaux d'une législation fiscale néerlandaise qui réserve un avantage (la déduction de certaines charges liées à des dividendes) aux seules sociétés résidentes. La Cour rappelle le principe d'égalité de traitement et examine si cette différence de traitement entre sociétés résidentes et non-résidentes peut être justifiée par une raison impérieuse d'intérêt général.

7 novembre 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 7 novembre 2024.#Ryanair DAC contre Commission européenne.#Pourvoi – Aide d’État – Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE – Marché finlandais du transport aérien – Aide accordée par la République de Finlande en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Recapitalisation de Finnair plc – Décision de la Commission européenne de ne pas soulever d’objections – Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie – Principes de proportionnalité et de non-discrimination.#Affaire C-588/22 P.

Cet arrêt confirme la validité de l'aide de recapitalisation accordée par la Finlande à Finnair pendant la pandémie de COVID-19. La Cour valide l'application par la Commission du cadre temporaire des aides d'État, en estimant que les principes de proportionnalité et de non-discrimination ont été respectés. Le pourvoi de Ryanair est rejeté, ce qui renforce la marge de manœuvre des États membres pour soutenir des entreprises essentielles en période de crise économique grave.

7 novembre 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 7 novembre 2024.#UD e.a. contre Presidenza del Consiglio dei Ministri et Ministero dell'Interno.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Directive 2004/80/CE – Article 12, paragraphe 2 – Régimes nationaux d’indemnisation des victimes de la criminalité intentionnelle violente – Crime d’homicide – Indemnisation des membres de la famille proches de la personne décédée – Notion de “victimes” – Régime d’indemnisation “en cascade” selon l’ordre de dévolution successorale – Réglementation nationale excluant le versement d’une indemnité aux autres membres de la famille de la personne décédée en présence d’enfants et d’un conjoint survivant – Parents, frères et sœurs de la personne décédée – Indemnisation “juste et appropriée”.#Affaire C-126/23.

Cet arrêt interprète la notion de "victime" au sens de la directive 2004/80/CE relative à l'indemnisation des victimes de la criminalité. La Cour juge qu'un régime national qui réserve l'indemnisation, en cas d'homicide, aux seuls héritiers légaux (comme le conjoint et les enfants) à l'exclusion d'autres proches (parents, frères et sœurs), peut être contraire à l'obligation d'assurer une indemnisation "juste et appropriée". Elle précise que les États membres doivent prévoir un accès effectif à l'indemnisation pour les personnes ayant un lien personnel étroit avec la victime décédée.

7 novembre 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 7 novembre 2024.#C.W. S.A. e.a. contre Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Najwyższy.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Juge de la chambre civile du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Juge nommé par le président de la République de Pologne sur la base d’une résolution émanant de la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature, Pologne) dans sa nouvelle composition – Renvoi préjudiciel émanant d’une formation de jugement n’ayant pas la qualité de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Irrecevabilité.#Affaire C-326/23.

La Cour de justice de l'UE déclare irrecevable une demande préjudicielle provenant d'une formation de la Cour suprême polonaise. Elle estime que cette formation, composée de juges nommés sur proposition du Conseil national de la magistrature dans sa composition controversée, ne constitue pas un "tribunal indépendant et impartial" au sens de l'article 267 TFUE. Par conséquent, cette juridiction n'est pas habilitée à saisir la CJUE d'une question préjudicielle.

7 novembre 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 7 novembre 2024.#LS contre PL.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Landgericht Düsseldorf.#Renvoi préjudiciel – Compétences judiciaires en matière civile – Règlement (UE) no 650/2012 – Article 10, paragraphe 1 – Compétences subsidiaires en matière de successions – Résidence habituelle du défunt au moment de son décès située dans un État tiers – Critère du lieu de situation des biens successoraux dans un État membre – Moment décisif – Appréciation au moment du décès.#Affaire C-291/23.

Cet arrêt précise les règles de compétence subsidiaire en matière successorale lorsque le défunt avait sa résidence habituelle hors de l'UE. La Cour juge que le critère de la situation des biens dans un État membre, prévu par le règlement successions, doit être apprécié au moment du décès et non à la date de la saisine du juge. Cette interprétation assure une application uniforme du règlement et une prévisibilité juridique pour les praticiens.

7 novembre 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 7 novembre 2024.#ERB New Europe Funding II contre YI.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Article 7, paragraphe 1 – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Pouvoirs et obligations du juge national – Première voie de recours exercée par le consommateur devant la juridiction du siège du professionnel sans l’assistance d’un avocat et sans participation de ce consommateur aux débats – Seconde voie de recours exercée par le consommateur devant la juridiction de son domicile avec l’assistance d’un avocat – Autorité de la chose jugée – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection juridictionnelle effective du consommateur.#Affaire C-178/23.

Cet arrêt précise les obligations du juge national en matière de clauses abusives lorsque le consommateur engage successivement deux recours. Il indique que l'autorité de la chose jugée d'un premier jugement rendu par défaut, sans assistance d'avocat ni participation du consommateur, ne peut pas faire obstacle à l'examen d'une seconde action intentée avec une assistance effective, afin de garantir une protection juridictionnelle effective du consommateur au sens de l'article 47 de la Charte.

7 novembre 2024