Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 7 novembre 2024.#Adusbef – Associazione difesa utenti servizi bancari e finanziari contre Presidenza del Consiglio dei Ministri e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio.#Renvoi préjudiciel – Directive 2014/23/UE – Procédure d’attribution des contrats de concession – Article 43 – Modification apportée à une concession en cours sans ouverture à la concurrence – Concession d’autoroutes – Effondrement du pont Morandi à Gênes (Italie) – Procédure nationale pour manquement grave aux obligations d’entretien et de conservation du réseau autoroutier – Nouvelles obligations à la charge du concessionnaire – Obligation du pouvoir adjudicateur de se prononcer préalablement sur la nécessité d’organiser une nouvelle procédure d’attribution – Obligation du pouvoir adjudicateur d’examiner préalablement la fiabilité du concessionnaire.#Affaire C-683/22.

Cet arrêt précise les conditions dans lesquelles une autorité adjudicatrice peut modifier substantiellement un contrat de concession en cours, suite à un manquement grave du concessionnaire, sans devoir obligatoirement lancer une nouvelle procédure de mise en concurrence. La Cour indique que l'autorité doit, au préalable, examiner la nécessité d'une telle procédure et évaluer la fiabilité du concessionnaire actuel, en particulier dans un contexte de défaillance ayant causé un accident grave comme l'effondrement du pont Morandi.

7 novembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0683_SUM

7 novembre 2024

Affaire T-709/22: Ordonnance du Tribunal du 7 novembre 2024 – Illumina/Commission (« Concurrence – Concentrations – Marché de l’industrie pharmaceutique – Acquisition par Illumina du contrôle exclusif de Grail – Décision déclarant la concentration incompatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’accord EEE – Retrait de la décision attaquée – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer »)

Cette ordonnance du Tribunal constate le non-lieu à statuer dans le recours d'Illumina contre la décision de la Commission déclarant l'acquisition de Grail incompatible avec le marché intérieur. Le retrait de la décision attaquée par la Commission a entraîné la disparition de l'objet du litige. Par conséquent, la procédure est close sans examen au fond de la légalité de la décision initiale.

7 novembre 2024

Affaire C-126/23, Burdene: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 7 novembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Ordinario di Venezia – Italie) – UD, e.a. / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Interno (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Directive 2004/80/CE – Article 12, paragraphe 2 – Régimes nationaux d’indemnisation des victimes de la criminalité intentionnelle violente – Crime d’homicide – Indemnisation des membres de la famille proches de la personne décédée – Notion de victimes – Régime d’indemnisation en cascade selon l’ordre de dévolution successorale – Réglementation nationale excluant le versement d’une indemnité aux autres membres de la famille de la personne décédée en présence d’enfants et d’un conjoint survivant – Parents, frères et sœurs de la personne décédée – Indemnisation juste et appropriée)

L'arrêt interprète l'article 12, paragraphe 2, de la directive 2004/80/CE relatif à l'indemnisation des victimes de la criminalité. La Cour juge qu'un régime national qui, en cas d'homicide, réserve l'indemnisation exclusive aux héritiers légaux (comme le conjoint et les enfants) à l'exclusion d'autres proches (parents, frères et sœurs), n'est pas contraire au droit de l'Union, pour autant que le montant alloué constitue une indemnisation "juste et appropriée" au sens de la directive.

7 novembre 2024

Affaires jointes C-289/23 et C-305/23, Corván et Bacigán: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 7 novembre 2024 (demandes de décision préjudicielle du Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante et Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona – Espagne) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria, S.E.I. / A, Agencia Estatal de la Administración Tributaria [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Directive (UE) 2019/1023 – Procédures en matière de restructuration, d’insolvabilité et de remise de dettes – Article 1er, paragraphe 4 – Objet et champ d’application – Extension des procédures à des personnes physiques insolvables qui ne sont pas des entrepreneurs – Article 20 – Possibilité de remise de dettes – Article 23, paragraphes 1, 2 et 4 – Dérogations – Exclusion de la remise de dettes de classes spécifiques de créances – Personne physique devenue insolvable – Bonne foi du débiteur – Conditions d’accès à la remise de dettes – Exclusion des créances publiques]

Cet arrêt de la Cour de justice interprète la directive 2019/1023 sur les procédures de restructuration et d'insolvabilité, en précisant que les États membres peuvent étendre le bénéfice de la procédure de remise de dettes aux personnes physiques non-entrepreneurs. La Cour délimite également les conditions, notamment la bonne foi du débiteur, et confirme la possibilité d'exclure certaines créances publiques du bénéfice de la remise.

7 novembre 2024

Affaire C-326/23, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 7 novembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Najwyższy – Pologne) – C.W. S.A., e.a. / Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów [Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Notion de juridiction – Juge de la chambre civile du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Juge nommé par le président de la République de Pologne sur la base d’une résolution émanant de la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature, Pologne) dans sa nouvelle composition – Renvoi préjudiciel émanant d’une formation de jugement n’ayant pas la qualité de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Irrecevabilité]

L'arrêt déclare irrecevable une question préjudicielle posée par une formation de la Cour suprême polonaise, au motif que celle-ci ne constitue pas une « juridiction » au sens de l'article 267 TFUE. La Cour de justice estime que cette formation, composée de juges nommés sur proposition du Conseil national de la magistrature dans sa composition controversée, ne garantit pas l'indépendance et l'impartialité requises par le droit de l'Union. Par conséquent, elle refuse de statuer sur la question de droit posée.

7 novembre 2024

Affaire C-503/23, Centro di Assistenza Doganale Mellano: Arrêt de la Cour (première chambre) du 7 novembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italie) – Centro di Assistenza Doganale (Cad) Mellano Srl / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Agenzia delle Dogane – Direzione Interregionale per la Liguria, Ministero dell’Economia e delle Finanze [Renvoi préjudiciel – Union douanière – Code des douanes de l’Union – Règlement (UE) no 952/2013 – Article 18 – Représentant en douane – Libre prestation des services – Directive 2006/123/CE – Articles 10 et 15 – Centres d’assistance douanière – Limitation territoriale de l’activité – Restriction – Justification]

Cet arrêt interprète les règles de l'Union concernant la libre prestation des services dans le secteur douanier. La Cour précise qu'une limitation territoriale de l'activité des centres d'assistance douanière constitue une restriction à cette liberté, qui doit être justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général. L'arrêt fournit ainsi des critères pour évaluer la compatibilité de telles restrictions nationales avec le droit de l'Union.

7 novembre 2024

Affaire C-594/23, Lomoco Development e.a.: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 7 novembre 2024 (demande de décision préjudicielle du Vestre Landsret – Danemark) – Skatteministeriet / Lomoco Development ApS, e.a. [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Livraison de terrains comportant exclusivement des fondations de constructions à usage d’habitation – Qualification – Article 12 – Notions de terrain à bâtir et de bâtiment ou fraction de bâtiment – Critère de la première occupation d’un bâtiment]

Cet arrêt clarifie la qualification, aux fins de la TVA, de la livraison de terrains sur lesquels seules les fondations d’un futur bâtiment d’habitation ont été construites. La Cour juge qu’un tel terrain ne peut être considéré comme un « bâtiment » ou une « fraction de bâtiment » au sens de l’article 12 de la directive TVA, car il n’a pas encore fait l’objet d’une première occupation. Par conséquent, cette opération relève du régime des livraisons de terrains à bâtir, soumises à des règles de taxation différentes.

7 novembre 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0460

7 novembre 2024

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 7 novembre 2024.#ÖBB-Infrastruktur AG et WESTbahn Management GmbH contre Schienen-Control Kommission.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesverwaltungsgericht.#Renvoi préjudiciel – Transports ferroviaires – Directive 2012/34/UE – Tarification de l’infrastructure ferroviaire – Établissement et recouvrement des redevances – Article 29 – Exceptions aux principes de tarification – Article 32 – Majorations – Modalités de calcul et de publication – Article 56 – Fonctions de l’organisme de contrôle – Procédure d’autorisation des majorations prévue par le droit national – Conditions.#Affaire C-538/23.

Cet arrêt porte sur l'interprétation des règles de tarification de l'infrastructure ferroviaire prévues par la directive 2012/34/UE, notamment concernant les exceptions aux principes généraux et les majorations de redevances. La Cour précise les conditions et les modalités de calcul que les États membres doivent respecter, ainsi que le rôle de l'organisme de contrôle national dans la procédure d'autorisation de ces majorations.

7 novembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0126

7 novembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0291_SUM

7 novembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0289

7 novembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0289_SUM

7 novembre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 7 novembre 2024.#Centro di Assistenza Doganale (Cad) Mellano Srl contre Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Agenzia delle Dogane – Direzione Interregionale per la Liguria et Ministero dell’Economia e delle Finanze.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte.#Renvoi préjudiciel – Union douanière – Code des douanes de l’Union – Règlement (UE) no 952/2013 – Article 18 – Représentant en douane – Libre prestation des services – Directive 2006/123/CE – Articles 10 et 15 – Centres d’assistance douanière – Limitation territoriale de l’activité – Restriction – Justification.#Affaire C-503/23.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles une limitation territoriale de l'activité des centres d'assistance douanière peut être compatible avec le droit de l'Union. La Cour juge qu'une telle restriction à la libre prestation de services est, en principe, interdite mais peut être justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général, sous réserve de respecter les principes de proportionnalité et de non-discrimination.

7 novembre 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 7 novembre 2024.#Skatteministeriet contre Lomoco Development ApS e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Vestre Landsret.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Livraison de terrains comportant exclusivement des fondations de constructions à usage d’habitation – Qualification – Article 12 – Notions de “terrain à bâtir” et de “bâtiment ou fraction de bâtiment” – Critère de la “première occupation” d’un bâtiment.#Affaire C-594/23.

Cet arrêt clarifie la qualification, aux fins de la TVA, de la livraison d'un terrain sur lequel seules les fondations d'une future construction à usage d'habitation ont été édifiées. La Cour juge qu'un tel bien ne peut être qualifié de "bâtiment" au sens de la directive TVA, car il n'est pas adapté à une occupation réelle, et relève donc du régime des terrains à bâtir. L'arrêt précise également l'interprétation du critère de "première occupation" pour déterminer le changement de régime fiscal d'un bien.

7 novembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0594_SUM

7 novembre 2024

Affaire C-771/24, Fédération belge du stationnement et Interparking: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 7 novembre 2024 – Fédération belge du stationnement ASBL, Interparking SA / Région de Bruxelles-Capitale, représentée par son Gouvernement

Cette demande préjudicielle belge porte sur la conformité au droit de l'Union, notamment aux principes de libre circulation et de liberté d'établissement, d'une réglementation bruxelloise qui réserve l'exploitation de parcs de stationnement publics à certaines entités. La Cour devra se prononcer sur les éventuelles restrictions à la concurrence et sur la justification de telles mesures par des objectifs d'intérêt général.

7 novembre 2024

Référence nationale — 82024PT1107(51)

7 novembre 2024

Règlement (UE) 2015/1589

6 novembre 2024