Droit européen — EUR-Lex

Règlement (UE) 2019/2035

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2019/2152

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2020/2235

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2021/1244

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2021/404

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2021/1705

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2021/1706

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2021/2168

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2023/516

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2023/1226

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2023/2515

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2023/2612

6 novembre 2024

Décision (UE) 2024/2662

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2024/2870 de la Commission du 6 novembre 2024 établissant une fermeture de pêcherie pour le cabillaud dans les eaux norvégiennes des zones 1 et 2 capturé par les navires battant pavillon de la France

Ce règlement de la Commission impose une fermeture immédiate de la pêcherie de cabillaud pour les navires battant pavillon français dans les eaux norvégiennes des zones 1 et 2. Cette mesure, prise en raison de l'épuisement du quota alloué à la France, interdit la capture, la détention à bord, le transbordement et le débarquement de cette espèce dans les zones concernées.

6 novembre 2024

Ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) du 29 mars 2023.#SC contre Eulex Kosovo.#Clause compromissoire – Opposition – Suspension de l’exécution de l’arrêt par défaut.#Affaire T-242/17 RENV-OP.

Le Tribunal de l'Union européenne statue sur une opposition formée par Eulex Kosovo contre l'exécution d'un arrêt par défaut rendu en faveur de SC. L'ordonnance porte sur la demande de suspension de l'exécution de cet arrêt, dans le cadre d'une clause compromissoire liant les parties. Cette décision précise les conditions et les effets procéduraux d'une telle suspension en matière de contentieux contractuel européen.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 6 novembre 2024.#Crédit agricole SA e.a. contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Secteur des obligations suprasouveraines, des obligations souveraines et des obligations d’agences libellées en dollars des États-Unis – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Coordination des prix et des activités de négociation d’obligations – Échanges d’informations commerciales sensibles – Infraction unique et continue – Restriction de concurrence par objet – Calcul du montant de l’amende – Montant de base – Valeur de remplacement de la valeur des ventes – Recours en annulation – Compétence de pleine juridiction.#Affaires T-386/21 et T-406/21.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Crédit Agricole SA et d'autres entités contre la décision de la Commission européenne les sanctionnant pour leur participation à une entente sur le marché des obligations suprasouveraines, souveraines et d'agences libellées en dollars américains. L'arrêt confirme la qualification d'infraction unique et continue ayant pour objet une restriction de concurrence, et valide la méthode de calcul de l'amende, notamment l'utilisation d'une valeur de remplacement des ventes.

6 novembre 2024

Affaire C-768/24, Hortis: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 6 novembre 2024 – Hortis GRC SA / JA, Pôle emploi Île-de-France

Cette demande préjudicielle de la Cour de cassation française porte sur l'interprétation de la directive 2003/88/CE concernant le temps de travail. Elle vise à déterminer si le temps de trajet entre le domicile du salarié et le premier et dernier lieu d'intervention de la journée constitue un temps de travail effectif, notamment pour les salariés itinérants sans bureau fixe. La réponse de la CJUE précisera la portée de la notion de "temps de travail" au sens du droit européen dans ce contexte spécifique.

6 novembre 2024

Affaire C-763/24, Mibone: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Palermo (Italie) le 6 novembre 2024 – Questore di Agrigento – Ministero dell’interno/MT

Cette demande préjudicielle du tribunal italien de Palerme porte sur l'interprétation de la directive « retour » (2008/115/CE). Elle vise à clarifier les obligations des États membres concernant la délivrance de documents de voyage aux ressortissants de pays tiers en vue de leur éloignement, notamment lorsque l'État d'origine ne coopère pas.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 6 novembre 2024.#W. L. Gore & Associates Inc. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Cardioflow – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CARDIOFORM – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-1146/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un litige en matière de marque, opposant les signes verbaux « Cardioflow » et « CARDIOFORM ». Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne concernant le risque de confusion, en évaluant la similitude des produits et services ainsi que celle des marques pour le public pertinent. La décision précise l'application de ce motif de refus relatif dans le cadre d'une procédure d'opposition devant l'EUIPO.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 6 novembre 2024.#Puma SE contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant un emblème – Marques de l’Union européenne figuratives antérieures représentant une bande – Motif relatif de refus – Absence de similitude des signes – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001.#Affaire T-544/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette l'opposition de Puma SE à l'enregistrement d'une marque figurative représentant un emblème, en estimant qu'il n'existe pas de similitude suffisante avec ses marques antérieures constituées d'une bande. Le Tribunal conclut à l'absence de risque de confusion pour le public et à l'absence d'atteinte au caractère distinctif ou au renommé des marques antérieures de Puma.

6 novembre 2024