Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0184

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juillet 2024.#Procédures pénales contre CU et ND.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Tribunale di Napoli.#Renvoi préjudiciel – Statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée – Directive 2003/109/CE – Article 11, paragraphe 1, sous d) – Égalité de traitement – Mesures de sécurité sociale, d’aide sociale et de protection sociale – Condition de résidence de dix ans minimum, dont les deux dernières années de manière continue – Discrimination indirecte.#Affaires jointes C-112/22 et C-223/22.

Cet arrêt interprète les conditions dans lesquelles un État membre peut subordonner l'accès aux prestations sociales pour les résidents de longue durée à une condition de résidence continue. La Cour estime qu'une exigence de résidence continue de deux ans sur le territoire national constitue une discrimination indirecte fondée sur la nationalité, contraire au principe d'égalité de traitement garanti par la directive 2003/109/CE.

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juillet 2024.#CU et ND contre Procura della Repubblica Tribunale di Napoli e.a.#Renvoi préjudiciel – Statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée – Directive 2003/109/CE – Article 11, paragraphe 1, sous d) – Égalité de traitement – Mesures de sécurité sociale, d’aide sociale et de protection sociale – Condition de résidence de dix ans minimum, dont les deux dernières années de manière continue – Discrimination indirecte.#Affaires jointes C-112/22 et C-223/22.

Cet arrêt interprète les conditions dans lesquelles un État membre peut subordonner l'accès aux prestations sociales pour les résidents de longue durée à une condition de résidence. La Cour juge qu'une exigence de dix ans de résidence, dont les deux dernières années de manière continue, constitue une discrimination indirecte fondée sur la nationalité, sauf si elle est objectivement justifiée par des raisons d'intérêt général proportionnées.

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 29 juillet 2024.#IK et CM contre KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Article 157 TFUE – Égalité de traitement entre hommes et femmes en matière d’emploi et de travail – Directive 2006/54/CE – Article 2, paragraphe 1, sous b), et article 4, premier alinéa – Interdiction de discrimination indirecte fondée sur le sexe – Travail à temps partiel – Directive 97/81/CE – Accord-cadre sur le travail à temps partiel – Clause 4 – Interdiction de traiter les travailleurs à temps partiel d’une manière moins favorable que les travailleurs à temps plein comparables – Paiement d’une majoration de salaire pour les seules heures supplémentaires effectuées par les travailleurs à temps partiel au-delà de la durée de travail normale fixée pour les travailleurs à temps plein.#Affaires jointes C-184/22 et C-185/22.

Cet arrêt de la Cour de justice précise l'interdiction de discrimination indirecte fondée sur le sexe dans le cadre du travail à temps partiel. Il juge qu'une majoration de salaire pour heures supplémentaires réservée aux seuls travailleurs à temps partiel, lorsqu'ils dépassent l'horaire normal d'un temps plein, peut constituer une discrimination indirecte si elle désavantage une proportion nettement plus élevée de femmes. La Cour rappelle que toute différence de traitement entre travailleurs à temps partiel et à temps plein doit être justifiée par des raisons objectives et étrangères à toute discrimination fondée sur le sexe.

29 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0298

29 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0436

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 29 juillet 2024.#Belgian Association of Tax Lawyers e.a. contre Premier ministre/ Eerste Minister.#Renvoi préjudiciel – Coopération administrative dans le domaine fiscal – Échange automatique et obligatoire d’informations en rapport avec les dispositifs transfrontières devant faire l’objet d’une déclaration – Directive 2011/16/UE, telle que modifiée par la directive (UE) 2018/822 – Article 8 bis ter, paragraphe 1 – Obligation de déclaration – Article 8 bis ter, paragraphe 5 – Obligation subsidiaire de notification – Secret professionnel – Validité – Articles 7, 20 et 21 ainsi qu’article 49, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit au respect de la vie privée – Principes d’égalité de traitement et de non-discrimination – Principe de légalité en matière pénale – Principe de sécurité juridique.#Affaire C-623/22.

Cet arrêt confirme la validité des obligations de déclaration et de notification prévues par la directive DAC6 en matière de dispositifs fiscaux transfrontières, y compris pour les avocats. La Cour estime que ces obligations, bien que portant atteinte au secret professionnel, sont proportionnées à l'objectif de lutte contre l'évasion fiscale et respectent la Charte des droits fondamentaux de l'UE.

29 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0774

29 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0713

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 29 juillet 2024.#Commission européenne contre République portugaise.#Manquement d’État – Directive 2005/36/CE – Reconnaissance des qualifications professionnelles – Titres de formation d’architecte – Article 49, paragraphe 1 – Droits acquis – Ingénieurs civils habilités à réaliser des projets architecturaux – Article 59, paragraphe 3 – Exigences limitant l’accès à une profession ou son exercice – Articles 45, 49 et 56 TFUE – Entrave à la libre circulation des travailleurs, à la liberté d’établissement et à la libre prestation de services.#Affaire C-768/22.

La Cour de justice a jugé que le Portugal avait manqué à ses obligations en maintenant un régime permettant à certains ingénieurs civils d'exercer des activités d'architecte sur la base de droits acquis, sans procédure de reconnaissance des qualifications professionnelles. Ce système constitue une entrave aux libertés de circulation et établissement, car il accorde un avantage injustifié aux ressortissants nationaux par rapport aux professionnels qualifiés d'autres États membres.

29 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0771

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 29 juillet 2024.#Bundesarbeitskammer e.a. contre HDI Global SE et MS Amlin Insurance SE.#Renvoi préjudiciel – Directive (UE) 2015/2302 – Voyages à forfait et prestations de voyage liées – Article 12 – Droit de résiliation d’un contrat de voyage à forfait – Droit au remboursement intégral des paiements effectués au titre du forfait – Circonstances exceptionnelles et inévitables – Pandémie de COVID-19 – Article 17 – Insolvabilité de l’organisateur de voyages – Garantie pour le remboursement de tous les paiements effectués – Niveau élevé de protection du consommateur – Principe d’égalité de traitement.#Affaires jointes C-771/22 et C-45/23.

Cet arrêt interprète la directive sur les voyages à forfait concernant les remboursements dus aux consommateurs lors de la pandémie de COVID-19. La Cour précise que l'insolvabilité de l'organisateur n'affecte pas le droit au remboursement intégral pour un forfait annulé en raison de circonstances exceptionnelles. Elle confirme également que la garantie contre l'insolvabilité doit couvrir ces remboursements, assurant ainsi une protection élevée et un traitement égal des consommateurs.

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 29 juillet 2024.#JX contre FTI Touristik GmbH.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 18 – Compétence judiciaire en matière de contrats conclus par les consommateurs – Détermination de la compétence internationale et territoriale des juridictions d’un État membre – Élément d’extranéité – Voyage dans un État tiers.#Affaire C-774/22.

Cet arrêt précise les conditions d'application de l'article 18 du règlement Bruxelles I bis en matière de contrats conclus par les consommateurs. La Cour juge que la compétence internationale et territoriale des juridictions de l'État membre du domicile du consommateur peut être établie même lorsque le voyage, objet du contrat, doit se dérouler entièrement dans un État tiers. L'élément d'extranéité requis est satisfait par le seul fait que le professionnel est établi dans un État membre différent de celui du consommateur.

29 juillet 2024

Affaire C-39/23, Keva e.a.: Arrêt de la Cour (première chambre) du 29 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Högsta förvaltningsdomstolen – Suède) – Keva, Landskapet Ålands pensionsfond, Kyrkans Centralfond / Skatteverket (Renvoi préjudiciel – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Imposition de dividendes perçus par des fonds de pension de droit public – Différence de traitement entre les fonds de pension de droit public résidents et les fonds de pension de droit public non-résidents – Exonération des seuls fonds de pension de droit public résidents – Comparabilité des situations – Justification – Nécessité de sauvegarder l’objectif poursuivi par la politique sociale – Nécessité de préserver une répartition équilibrée du pouvoir d’imposition des États membres)

Cet arrêt traite de la compatibilité avec la libre circulation des capitaux d'une exonération fiscale suédoise réservée aux fonds de pension de droit public résidents. La Cour juge qu'une telle différence de traitement entre fonds résidents et non-résidents constitue une restriction, qui peut néanmoins être justifiée par la nécessité de préserver l'équilibre de la répartition du pouvoir d'imposition entre États membres et de sauvegarder les objectifs de la politique sociale nationale.

29 juillet 2024

Affaire C-51/23 P: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 29 juillet 2024 – Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre / Commission européenne [Pourvoi – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Article 4, paragraphe 3 – Accès à des documents établis par une institution pour son usage interne ou ayant trait à une question sur laquelle cette institution n’a pas encore pris de décision – Documents relatifs à un projet d’appel à propositions cofinancé par le Fonds européen de développement régional (FEDER) – Décision de refus d’accès aux documents émanant d’un État membre – Décision octroyant l’accès à ces documents, adoptée après l’introduction du recours en annulation contre la décision de refus – Absence d’intérêt à agir]

L'arrêt confirme que le recours en annulation contre une décision initiale de refus d'accès à des documents devient sans objet et que le requérant n'a plus d'intérêt à agir si l'institution adopte, en cours de procédure, une nouvelle décision accordant l'accès. La Cour précise que cette règle s'applique même lorsque la nouvelle décision est adoptée après l'introduction du recours et concerne des documents internes ou préparatoires relatifs à un projet de décision.

29 juillet 2024

Affaire C-119/23, Valančius: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 29 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Vilniaus apygardos administracinis teismas – Lituanie) – Virgilijus Valančius / Lietuvos Republikos Vyriausybė (Renvoi préjudiciel – Article 19, paragraphe 2, troisième alinéa, TUE – Article 254, deuxième alinéa, TFUE – Nomination des juges du Tribunal de l’Union européenne – Garanties d’indépendance – Capacité requise pour l’exercice de hautes fonctions juridictionnelles – Procédure nationale de proposition d’un candidat aux fonctions de juge du Tribunal de l’Union européenne – Groupe d’experts indépendants chargé d’évaluer les candidats – Liste de mérite des candidats remplissant les exigences prévues à l’article 19, paragraphe 2, troisième alinéa, TUE et à l’article 254, deuxième alinéa, TFUE – Proposition d’un candidat figurant sur la liste de mérite autre que le candidat le mieux classé – Avis du comité prévu à l’article 255 TFUE sur l’adéquation des candidats)

Cet arrêt précise les conditions de nomination des juges du Tribunal de l'Union européenne, en exigeant que les États membres proposent des candidats possédant les garanties d'indépendance et les compétences juridictionnelles requises. La Cour souligne que l'avis du comité de l'article 255 TFUE est déterminant pour évaluer l'adéquation des candidats, et qu'un État ne peut proposer un candidat non retenu par ce comité, sauf à justifier de manière détaillée et rigoureuse un tel écart.

29 juillet 2024

Affaire C-435/23, Glavna direktsia Granichna politsia: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 29 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Okrazhen sad – Smolyan – Bulgarie) – Glavna direktsia Granichna politsia kam Ministerstvo na vatreshnite raboti / BO (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Politique sociale – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Article 12, sous а) – Articles 20 et 31 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Sécurité et santé des travailleurs de nuit – Niveau de protection des travailleurs de nuit adapté à la nature de leur travail – Policiers et sapeurs-pompiers postés effectuant un travail de nuit – Travailleurs du secteur public et travailleurs du secteur privé – Égalité de traitement)

Cette ordonnance confirme que les travailleurs de nuit du secteur public, tels que les policiers et les pompiers de garde, bénéficient du même niveau de protection en matière de santé et de sécurité que ceux du secteur privé, en vertu de la directive 2003/88/CE et de la Charte des droits fondamentaux. La Cour estime que la réponse à la question préjudicielle est clairement déduite de sa jurisprudence existante, notamment concernant le droit à un repos compensatoire après le travail de nuit.

29 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0039

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 juillet 2024.#XXX contre État belge.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Conseil d'État (Belgique).#Renvoi préjudiciel – Politique d’immigration – Directive (UE) 2016/801 – Conditions d’entrée et de séjour des ressortissants de pays tiers à des fins d’études – Article 20, paragraphe 2, sous f) – Demande d’admission sur le territoire d’un État membre à des fins d’études – Autres finalités – Refus de visa – Motifs de rejet de la demande – Absence de transposition – Principe général d’interdiction des pratiques abusives – Article 34, paragraphe 5 – Autonomie procédurale des États membres – Droit fondamental à un recours juridictionnel effectif – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-14/23.

Cet arrêt interprète la directive 2016/801 sur les étudiants ressortissants de pays tiers, en précisant que les autorités nationales peuvent refuser un visa d'études si elles constatent, sur la base d'éléments objectifs, que la demande a pour but principal de contourner les règles d'immigration. La Cour rappelle que ce refus doit respecter le droit à un recours effectif garanti par l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux, sans que l'absence de transposition nationale spécifique de ce motif ne fasse obstacle à son application.

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 29 juillet 2024.#Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre contre Commission européenne.#Pourvoi – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Article 4, paragraphe 3 – Accès à des documents établis par une institution pour son usage interne ou ayant trait à une question sur laquelle cette institution n’a pas encore pris de décision – Documents relatifs à un projet d’appel à propositions cofinancé par le Fonds européen de développement régional (FEDER) – Décision de refus d’accès aux documents émanant d’un État membre – Décision octroyant l’accès à ces documents, adoptée après l’introduction du recours en annulation contre la décision de refus – Absence d’intérêt à agir.#Affaire C-51/23 P.

L'arrêt confirme que l'intérêt à agir d'un requérant dans un recours en annulation contre une décision de refus d'accès aux documents s'éteint lorsque l'institution adopte une nouvelle décision accordant l'accès avant que le juge ne statue. La Cour précise que cette règle s'applique même lorsque la nouvelle décision est adoptée après l'introduction du recours, pourvu qu'elle intervienne avant le jugement, et ce indépendamment du fait que les documents proviennent d'un État membre et concernent un projet de décision interne.

29 juillet 2024