Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 29 juillet 2024.#Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre contre Commission européenne.#Pourvoi – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Article 4, paragraphe 3 – Accès à des documents établis par une institution pour son usage interne ou ayant trait à une question sur laquelle cette institution n’a pas encore pris de décision – Documents relatifs à un projet d’appel à propositions cofinancé par le Fonds européen de développement régional (FEDER) – Décision de refus d’accès aux documents émanant d’un État membre – Décision octroyant l’accès à ces documents, adoptée après l’introduction du recours en annulation contre la décision de refus – Absence d’intérêt à agir.#Affaire C-51/23 P.

L'arrêt confirme que le recours en annulation contre une décision de refus d'accès à des documents devient sans objet et que le requérant n'a plus d'intérêt à agir si l'institution accorde l'accès pendant la procédure. Il précise que cette situation ne constitue pas un cas d'« exception procédurale » permettant de maintenir l'intérêt à agir, même si le requérant conteste la légalité de la décision initiale de refus.

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juillet 2024.#Virgilijus Valančius contre Lietuvos Republikos Vyriausybė.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Vilniaus apygardos administracinis teismas.#Renvoi préjudiciel – Article 19, paragraphe 2, troisième alinéa, TUE – Article 254, deuxième alinéa, TFUE – Nomination des juges du Tribunal de l’Union européenne – Garanties d’indépendance – Capacité requise pour l’exercice de hautes fonctions juridictionnelles – Procédure nationale de proposition d’un candidat aux fonctions de juge du Tribunal de l’Union européenne – Groupe d’experts indépendants chargé d’évaluer les candidats – Liste de mérite des candidats remplissant les exigences prévues à l’article 19, paragraphe 2, troisième alinéa, TUE et à l’article 254, deuxième alinéa, TFUE – Proposition d’un candidat figurant sur la liste de mérite autre que le candidat le mieux classé – Avis du comité prévu à l’article 255 TFUE sur l’adéquation des candidats.#Affaire C-119/23.

Cet arrêt précise les exigences de l'Union européenne concernant la procédure nationale de sélection des candidats au Tribunal de l'Union. Il confirme que les États membres doivent établir une liste de mérite classant les candidats remplissant les conditions d'indépendance et de compétence, mais que le gouvernement national conserve la liberté de proposer au Conseil un candidat figurant sur cette liste, même s'il n'est pas le mieux classé. La Cour souligne que cette proposition doit néanmoins respecter l'obligation de motiver tout écart par rapport au classement établi par le groupe d'experts indépendants.

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juillet 2024.#Virgilijus Valančius contre Lietuvos Republikos Vyriausybė.#Renvoi préjudiciel – Article 19, paragraphe 2, troisième alinéa, TUE – Article 254, deuxième alinéa, TFUE – Nomination des juges du Tribunal de l’Union européenne – Garanties d’indépendance – Capacité requise pour l’exercice de hautes fonctions juridictionnelles – Procédure nationale de proposition d’un candidat aux fonctions de juge du Tribunal de l’Union européenne – Groupe d’experts indépendants chargé d’évaluer les candidats – Liste de mérite des candidats remplissant les exigences prévues à l’article 19, paragraphe 2, troisième alinéa, TUE et à l’article 254, deuxième alinéa, TFUE – Proposition d’un candidat figurant sur la liste de mérite autre que le candidat le mieux classé – Avis du comité prévu à l’article 255 TFUE sur l’adéquation des candidats.#Affaire C-119/23.

Cet arrêt précise les obligations des États membres lors de la nomination des juges du Tribunal de l'Union européenne, en soulignant que la procédure nationale doit garantir l'indépendance et la compétence des candidats. La Cour indique qu'un État peut proposer un candidat figurant sur une liste de mérite nationale même s'il n'est pas le mieux classé, à condition que ce choix reste objectif et transparent et que le candidat réponde aux exigences des traités. L'avis du comité de l'article 255 TFUE constitue une étape essentielle pour vérifier l'adéquation des candidats proposés.

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juillet 2024.#protectus s.r.o. contre Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.#Renvoi préjudiciel – Décision 2013/488/UE – Informations classifiées – Habilitation de sécurité d’établissement – Retrait de l’habilitation – Non-divulgation d’informations classifiées fondant le retrait – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Obligation de motivation – Accès au dossier – Principe du contradictoire – Article 51 de la charte des droits fondamentaux – Mise en œuvre du droit de l’Union.#Affaire C-185/23.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise les garanties procédurales applicables lors du retrait d'une habilitation de sécurité pour un établissement, fondé sur des informations classifiées. La Cour juge que l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux exige que l'autorité nationale motive sa décision de manière substantielle et permette un véritable exercice des droits de la défense, même si la divulgation complète des éléments classifiés n'est pas possible. Elle impose ainsi un équilibre entre les impératifs de sécurité nationale et le droit à un procès équitable lors de la mise en œuvre du droit de l'Union.

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 29 juillet 2024.#Asociaţia Crescătorilor de Vaci « Bălţată Românească » Tip Simmental contre Genetica din Transilvania Cooperativă Agricolă et Agenţia Naţională pentru Zootehnie « Prof. dr. G. K. Constantinescu ».#Renvoi préjudiciel – Politique agricole commune – Règlement (UE) 2016/1012 – Reproducteurs de race pure – Procédure d’agrément des organismes de sélection – Procédure d’approbation des programmes de sélection – Possibilité de refuser l’approbation d’un programme de sélection supplémentaire pour la même race, concernant le même territoire, si cette approbation est susceptible de compromettre un programme de sélection déjà existant – Droit des éleveurs d’animaux de race pure de choisir entre les différents programmes de sélection existants.#Affaire C-286/23.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser l'approbation d'un programme de sélection supplémentaire pour une race bovine sur son territoire. La Cour indique qu'un tel refus est possible s'il est démontré que le nouveau programme compromettrait la viabilité économique ou les objectifs génétiques d'un programme déjà existant, mais que ce refus ne doit pas priver les éleveurs de leur droit de choisir librement entre des programmes de sélection déjà approuvés.

29 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 29 juillet 2024.#Glavna direktsia « Granichna politsia » kam Ministerstvo na vatreshnite raboti contre BO.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Politique sociale – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Article 12, sous а) – Articles 20 et 31 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Sécurité et santé des travailleurs de nuit – Niveau de protection des travailleurs de nuit adapté à la nature de leur travail – Policiers et sapeurs-pompiers postés effectuant un travail de nuit – Travailleurs du secteur public et travailleurs du secteur privé – Égalité de traitement.#Affaire C-435/23.

Cette ordonnance confirme que les travailleurs de nuit du secteur public, notamment les policiers et sapeurs-pompiers, bénéficient du même niveau de protection en matière de santé et de sécurité que ceux du secteur privé, conformément à la directive 2003/88/CE et à la Charte des droits fondamentaux. La Cour estime que la réponse à la question préjudicielle peut être clairement déduite de sa jurisprudence existante, en particulier concernant l'application du principe d'égalité de traitement. Elle précise que le niveau de protection doit être adapté à la nature spécifique du travail de nuit effectué par ces agents publics.

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juillet 2024.#MA.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Supreme Court (Irlande).#Renvoi préjudiciel – Accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part – Remise d’une personne au Royaume-Uni aux fins de poursuites pénales – Compétence de l’autorité judiciaire d’exécution – Risque de violation d’un droit fondamental – Article 49, paragraphe 1, et article 52, paragraphe 3, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe de légalité des délits et des peines – Modification, défavorable à cette personne, du régime de libération conditionnelle.#Affaire C-202/24.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise les conditions de la remise d'une personne au Royaume-Uni au titre de l'Accord de commerce et de coopération. La Cour juge que l'autorité judiciaire d'exécution doit refuser la remise si elle constate un risque réel de violation du principe de légalité des délits et des peines, garanti par la Charte des droits fondamentaux, en raison d'une modification rétroactive défavorable du régime de libération conditionnelle.

29 juillet 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juillet 2024.#Minister for Justice and Equality contre MA.#Renvoi préjudiciel – Accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part – Remise d’une personne au Royaume-Uni aux fins de poursuites pénales – Compétence de l’autorité judiciaire d’exécution – Risque de violation d’un droit fondamental – Article 49, paragraphe 1, et article 52, paragraphe 3, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe de légalité des délits et des peines – Modification, défavorable à cette personne, du régime de libération conditionnelle.#Affaire C-202/24.

Cet arrêt précise les conditions de la remise d'une personne au Royaume-Uni au titre de l'Accord de commerce et de coopération. La Cour statue que l'autorité judiciaire d'exécution doit vérifier si la remise expose l'individu à un risque réel de violation de l'article 49 de la Charte des droits fondamentaux, notamment en cas de modification défavorable du régime de libération conditionnelle. Elle confirme ainsi l'obligation de contrôle du respect des droits fondamentaux, même dans le cadre de la coopération pénale avec le Royaume-Uni post-Brexit.

29 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0318

29 juillet 2024

Affaire C-520/24 P: Pourvoi formé le 29 juillet 2024 par Jaw de Croon Holding BV contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 29 mai 2024 dans l’affaire T-77/23, Jaw de Croon Holding/OCVV

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal de première instance, concernant un litige en matière de droit de la concurrence et de contrôle des concentrations. L'affaire porte sur l'évaluation par l'OCVV (l'Autorité néerlandaise des marchés financiers) d'une opération de concentration et sur l'application du règlement sur les concentrations. Le pourvoi vise à contester l'interprétation et l'application des règles européennes en la matière par le Tribunal.

29 juillet 2024

Affaire C-522/24, Ministero della Difesa: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 29 juillet 2024 – BG/Ministero della Difesa

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation des règles de l'Union en matière de marchés publics de défense et de sécurité. Elle vise à clarifier les conditions dans lesquelles un État membre peut invoquer des motifs de sécurité essentielle pour déroger aux principes fondamentaux du droit de l'Union, notamment la libre circulation des marchandises et la liberté d'établissement. La réponse de la Cour guidera les juridictions nationales sur la portée de l'exception de sécurité dans le cadre d'un contrat de défense.

29 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2018/844

29 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2018/958

29 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2018/2001

29 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2022/2555

29 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2413

29 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2413

29 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2413

29 juillet 2024

Loi du 23 juillet 2024 portant modification de la loi modifiée du 28 octobre 2016 relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles.

Cette loi luxembourgeoise met à jour la transposition de la directive européenne sur la reconnaissance des qualifications professionnelles. Elle adapte le cadre national pour faciliter la mobilité des professionnels au sein de l'UE, en révisant les procédures et conditions applicables.

29 juillet 2024

Taux de change de l'euro — 26 juillet 2024

29 juillet 2024