Droit européen — EUR-Lex

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/882

29 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/882

29 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/882

29 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2010/53

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 29 mai 2024.#Chiquita Brands LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale CHIQUITA QUEEN – Marque de l’Union européenne figurative antérieure Red Queen – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Absence de similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-79/23.

L'arrêt rejette le recours de Chiquita Brands LLC et confirme la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque verbale "CHIQUITA QUEEN" en opposition avec la marque figurative antérieure "Red Queen". Le Tribunal considère que les signes ne présentent pas de similitude suffisante pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public, notamment en raison des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles.

29 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0079

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 29 mai 2024.#Jaw de Croon Holding BV contre Office communautaire des variétés végétales.#Obtentions végétales – Procédure de nullité – Octroi de la protection communautaire des obtentions végétales pour la variété de Sempervivum Belsemred1 – Nouveauté de la variété – Caractère distinct de la variété – Article 20, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 2100/94 – Articles 7 et 10 du règlement no 2100/94 – Charge de la preuve – Absence de preuve.#Affaire T-77/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure de nullité d'un droit d'obtention végétale communautaire. Il précise les conditions de nouveauté et de distinction d'une variété végétale, ainsi que la répartition de la charge de la preuve entre le titulaire du droit et le requérant en nullité. La décision confirme que le titulaire du droit doit prouver que les conditions de protection étaient remplies à la date du dépôt de la demande.

29 mai 2024

Affaire T-77/23: Arrêt du Tribunal du 29 mai 2024 – Jaw de Croon/OCVV – Belgicactus (Belsemred1) [« Obtentions végétales – Procédure de nullité – Octroi de la protection communautaire des obtentions végétales pour la variété de Sempervivum Belsemred1 – Nouveauté de la variété – Caractère distinct de la variété – Article 20, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 2100/94 – Articles 7 et 10 du règlement no 2100/94 – Charge de la preuve – Absence de preuve »]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une action en nullité de la protection communautaire d'une obtention végétale (variété *Belsemred1*). Il examine notamment les conditions de nouveauté et de caractère distinct de la variété, ainsi que la répartition de la charge de la preuve entre les parties dans une telle procédure. La décision précise l'interprétation des articles pertinents du règlement (CE) n° 2100/94 sur la protection des obtentions végétales.

29 mai 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 29 mai 2024.#Warmeston OÜ contre Elering AS.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tallinna Halduskohus.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Soutien aux énergies renouvelables – Construction d’une centrale de cogénération – Décision C(2017) 8456 final – Modifications du régime d’aide estonien en faveur des sources d’énergie renouvelables et de la cogénération – Considérants 42 et 43 – Notions de “projet” et de “début des travaux” – Type et intensité de l’examen devant être effectué par l’autorité nationale compétente.#Affaire C-446/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne répond à une question préjudicielle concernant l'interprétation des notions de "projet" et de "début des travaux" au sens du droit des aides d'État, dans le contexte d'un régime estonien de soutien aux énergies renouvelables et à la cogénération. Elle précise le type et l'intensité de l'examen que l'autorité nationale compétente doit mener pour déterminer si un projet a suffisamment progressé pour bénéficier d'un régime d'aide antérieur, suite à une modification de celui-ci.

29 mai 2024

Affaire C-446/23, Warmeston: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 29 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Tallinna Halduskohus – Estonie) – Warmeston OÜ / Elering AS [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Soutien aux énergies renouvelables – Construction d’une centrale de cogénération – Décision C(2017) 8456 final – Modifications du régime d’aide estonien en faveur des sources d’énergie renouvelables et de la cogénération – Considérants 42 et 43 – Notions de projet et de début des travaux – Type et intensité de l’examen devant être effectué par l’autorité nationale compétente]

Cette ordonnance clarifie les conditions d'application des règles européennes sur les aides d'État aux projets de production d'énergie renouvelable, en précisant les notions de "projet" et de "début des travaux". Elle définit également l'intensité du contrôle que les autorités nationales, comme l'opérateur de réseau estonien Elering, doivent exercer pour vérifier la conformité d'une installation avec un régime d'aide modifié.

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 29 mai 2024.#Penguin Random House Grupo Editorial, SAU contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque figurative PLAN B – Nom commercial antérieur Ediciones Plan B – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-777/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une action en nullité d'une marque de l'Union européenne fondée sur l'existence d'un nom commercial antérieur et la mauvaise foi du déposant. Il interprète les conditions de l'article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, en précisant notamment les critères permettant d'établir la mauvaise foi lors du dépôt. La décision précise les éléments que les juridictions nationales et l'EUIPO doivent prendre en compte pour apprécier ce motif de nullité absolue.

29 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0777

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre élargie) du 29 mai 2024.#Maria Canel Ferreiro contre Conseil de l'Union européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Blâme – Actes contraires à la dignité de la fonction – Articles 12 et 21 du statut – Compétence de l’auteur de l’acte – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Impartialité – Article 41 de la charte des droits fondamentaux.#Affaire T-766/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un recours en annulation d'un blâme infligé à une fonctionnaire pour des actes contraires à la dignité de la fonction. Il examine notamment les conditions de compétence de l'auteur de l'acte disciplinaire, l'obligation de motivation et le respect des principes de bonne administration et d'impartialité garantis par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux. La décision précise ainsi les exigences procédurales encadrant la discipline dans la fonction publique européenne.

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre élargie) du 29 mai 2024.#Maria Canel Ferreiro contre Conseil de l'Union européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Blâme – Actes contraires à la dignité de la fonction – Articles 12 et 21 du statut – Compétence de l’auteur de l’acte – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Impartialité – Article 41 de la charte des droits fondamentaux.#Affaire T-766/22.

Cet arrêt traite d'un recours en annulation d'un blâme infligé à une fonctionnaire de l'UE pour des actes contraires à la dignité de la fonction. Le Tribunal examine notamment la compétence de l'auteur de l'acte disciplinaire, le respect des obligations de motivation et des principes de bonne administration, d'impartialité et des droits de la défense, au regard du Statut des fonctionnaires et de la Charte des droits fondamentaux. Il précise les exigences procédurales encadrant la procédure disciplinaire dans la fonction publique européenne.

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 29 mai 2024.#Hypo Vorarlberg Bank AG contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour la période de contribution 2022 – Détermination du niveau cible annuel du FRU – Plafond prévu à l’article 70, paragraphe 2, premier et quatrième alinéas, du règlement (UE) no 806/2014 – Article 291, paragraphe 2, TFUE – Article 70, paragraphe 7, du règlement no 806/2014 – Règlement d’exécution (UE) 2015/81 – Compétences d’exécution attribuées au Conseil – Cas spécifiques dûment justifiés – Portée des compétences d’exécution – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-395/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne concerne le calcul des contributions des banques au Fonds de résolution unique (FRU). Il précise les conditions dans lesquelles le Conseil de résolution unique peut, dans des cas spécifiques dûment justifiés, déroger au plafond légal annuel de ces contributions fixé par le règlement sur le mécanisme de résolution unique. La décision délimite ainsi les compétences d'exécution du Conseil par rapport au cadre établi par le législateur européen.

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 29 mai 2024.#Alexander Semenovich Vinokurov contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’“homme d’affaires influent” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Exception d’illégalité – Proportionnalité – Obligation de motivation – Droit à une protection juridictionnelle effective – Erreur d’appréciation – Droit au respect de la vie privée – Droit de propriété – Liberté d’entreprise.#Affaire T-302/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine le recours d'un ressortissant russe inscrit sur la liste des mesures restrictives de l'UE en raison de la situation en Ukraine, en sa qualité présumée d'« homme d'affaires influent ». Le Tribunal vérifie notamment si les critères légaux de cette notion sont remplis et contrôle le respect des droits de la défense, de l'obligation de motivation et du principe de proportionnalité, au regard des droits fondamentaux invoqués (vie privée, propriété, liberté d'entreprise). La décision précise les exigences procédurales et substantielles que le Conseil doit respecter pour fonder légalement une telle inscription et son maintien.

29 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0200

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 29 mai 2024.#Belavia – Belarusian Airlines AAT contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine – Gel des fonds – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel de fonds et de ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Organisation des activités du régime de Loukachenko facilitant le franchissement illégal des frontières extérieures de l’Union ou contribution auxdites activités – Profit tiré du régime de Loukachenko – Erreur d’appréciation.#Affaire T-116/22.

L'arrêt rejette le recours de la compagnie aérienne biélorusse Belavia contre son maintien sur la liste des sanctions de l'UE. Le Tribunal confirme que le Conseil a pu, sans commettre d'erreur manifeste, considérer que Belavia facilite les franchissements illégaux des frontières extérieures de l'UE et tire profit du régime de Loukachenko, justifiant ainsi les mesures restrictives.

29 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0116

29 mai 2024

Affaire T-395/22: Arrêt du Tribunal du 29 mai 2024 – Hypo Vorarlberg Bank/CRU (Contributions ex ante 2022) [« Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour la période de contribution 2022 – Détermination du niveau cible annuel du FRU – Plafond prévu à l’article 70, paragraphe 2, premier et quatrième alinéas, du règlement (UE) no 806/2014 – Article 291, paragraphe 2, TFUE – Article 70, paragraphe 7, du règlement no 806/2014 – Règlement d’exécution (UE) 2015/81 – Compétences d’exécution attribuées au Conseil – Cas spécifiques dûment justifiés – Portée des compétences d’exécution – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps »]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours concernant le calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2022. Il interprète notamment le plafond légal de ces contributions et examine la répartition des compétences d'exécution entre le Conseil et la Commission dans ce domaine. La décision précise les conditions dans lesquelles le Conseil peut adopter des actes d'exécution en vertu de l'article 291 TFUE pour le mécanisme de résolution bancaire.

29 mai 2024