Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-274/24 P: Pourvoi formé le 17 avril 2024 par Alisher Usmanov contre l’arrêt du Tribunal (Première chambre) rendu le 7 février 2024 dans l’affaire T-237/22, Usmanov / Conseil

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal de première instance, concernant le maintien de sanctions économiques à l'encontre d'Alisher Usmanov. Cette affaire porte sur l'examen juridictionnel des mesures restrictives adoptées par le Conseil dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC), et notamment sur l'appréciation des éléments de preuve justifiant le gel des avoirs.

17 avril 2024

Affaire C-272/24, Tribunalul Galați: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 17 avril 2024 – HZ/Tribunalul Galați

Cette affaire concerne une demande de décision préjudicielle de la Cour de justice de l'UE, introduite par une juridiction roumaine, portant sur l'interprétation du droit de l'Union. Elle vise à éclaircir des questions juridiques spécifiques pour garantir une application uniforme du droit européen dans le cadre d'un litige national en cours.

17 avril 2024

Affaire C-270/24, Granulines Invest: Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 17 avril 2024 – Granulines Invest Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cette demande préjudicielle hongroise concerne l'interprétation de la TVA sur les opérations de reprise de dettes. La Cour devra préciser si une telle opération, lorsqu'elle est effectuée par une société en difficulté financière, constitue une prestation de services taxable et déterminer l'assiette fiscale applicable.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 17 avril 2024.#Ergotopia GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale WellBack – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Égalité de traitement.#Affaire T-388/23.

Cet arrêt confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "WellBack" pour des produits et services liés à la santé, considérant qu'elle manque de caractère distinctif en évoquant directement le bien-être du dos. Le Tribunal rejette l'argument d'inégalité de traitement en rappelant que l'appréciation du caractère distinctif doit se faire au cas par cas, indépendamment de décisions antérieures concernant d'autres marques.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 17 avril 2024.#Unilab LP contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Healthily – Marque de l’Union européenne figurative antérieure Healthies – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Confiance légitime ».#Affaire T-288/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne. Il examine le risque de confusion entre la marque demandée "Healthily" et la marque antérieure "Healthies", en interprétant l'article 8 du règlement sur la marque de l'Union. Le Tribunal précise également les exigences en matière de motivation de la décision de l'Office, notamment concernant l'appréciation de la confiance légitime du déposant.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 17 avril 2024.#Insider LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative in Insajderi – Marques nationales verbale antérieure INSAJDERI et figurative antérieure in Insajderi Gazetë online – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 – Étendue de l’examen devant être opéré par la chambre de recours – Article 27, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625 – Défaut de production de preuves – Traduction – Article 7 du règlement délégué 2018/625 – Droit d’être entendu – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Possibilité pour la chambre de recours d’accepter des preuves produites pour la première fois devant elle – Article 27, paragraphe 4, du règlement délégué 2018/625 – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001.#Affaire T-119/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les obligations procédurales de l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) dans le cadre d'une opposition basée sur une marque antérieure. Il rappelle que la chambre de recours doit examiner l'ensemble des faits et éléments de preuve pertinents pour le litige, y compris ceux soulevés pour la première fois devant elle, dans le respect du droit d'être entendu et du principe de contradiction. Le Tribunal annule la décision contestée car la chambre de recours a indûment écarté des preuves sous prétexte qu'elles n'avaient pas été traduites, sans avoir préalablement invité la partie à fournir une traduction.

17 avril 2024

Affaire T-255/23: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Escobar/EUIPO (Pablo Escobar)

Cet arrêt rejette le recours formé contre la décision de l'EUIPO refusant d'enregistrer la marque «Pablo Escobar». Le Tribunal confirme que ce nom, indissociable du trafic de drogues et d'actes criminels violents, est contraire à l'ordre public et aux principes moraux reconnus dans l'Union européenne. La décision rappelle ainsi les limites imposées par le droit des marques de l'UE, qui exclut les signes contraires aux valeurs fondamentales de la société.

17 avril 2024

Affaire T-119/23: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Insider/EUIPO – Alaj (in Insajderi)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation contre une décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement d'une marque de l'UE. Il traite de l'évaluation de la similarité des signes et des produits/services, ainsi que du risque de confusion dans le public, en appliquant le règlement sur la marque de l'Union européenne.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 17 avril 2024.#Cogebi et Cogebi, a.s. contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction d’acheter, d’importer ou de transférer, directement ou indirectement, dans l’Union, les biens qui génèrent d’importantes recettes pour la Russie énumérés à l’annexe XXI du règlement (UE) no 833/2014 – Produits en mica – Recours en annulation – Acte réglementaire dépourvu de mesures d’exécution affectant directement la situation juridique des importateurs – Recevabilité – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Droit d’accès au dossier – Liberté d’entreprise – Proportionnalité.#Affaire T-782/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur la recevabilité et le fond d'un recours en annulation contre des mesures restrictives de l'UE visant la Russie, concernant spécifiquement l'interdiction d'importer des produits en mica. Le Tribunal examine des questions procédurales clés comme l'obligation de motivation et le droit d'accès au dossier, ainsi que des principes substantiels tels que la liberté d'entreprise et le principe de proportionnalité. La décision précise les conditions de recevabilité des recours directs contre un acte réglementaire et délimite le contrôle juridictionnel des sanctions économiques dans le cadre de la PESC.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#Föreningen Svenskt Landskapsskydd contre Commission européenne.#Environnement – Plan intégré en matière d’énergie et de climat de Suède couvrant la période 2021-2030 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 – Rejet de la demande – Recours en annulation – Erreur d’appréciation – Recours en carence – Absence d’invitation à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-346/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours d'une association environnementale suédoise contestant le rejet par la Commission européenne de sa demande de réexamen interne du plan énergie-climat suédois. Le Tribunal confirme que la Commission n'a pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que le plan respectait le droit de l'Union, et déclare irrecevable le recours en carence pour défaut d'invitation préalable à agir. La décision renforce les conditions strictes d'accès au réexamen interne pour les ONG environnementales.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#Stöttingfjällets Miljöskyddsförening contre Commission européenne.#Environnement – Plan intégré en matière d’énergie et de climat de Suède couvrant la période 2021-2030 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 – Rejet de la demande – Recours en annulation – Erreur d’appréciation – Recours en carence – Absence d’invitation à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-345/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette un recours en annulation et en carence introduit par une association environnementale suédoise. Il confirme que la Commission n'est pas tenue d'engager une procédure d'infraction contre la Suède concernant son plan énergie-climat, et que le rejet d'une demande de réexamen interne ne constitue pas un acte attaquable. La décision précise les conditions de recevabilité des recours des ONG en matière d'environnement devant les juridictions de l'Union.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) du 17 avril 2024.#Ideella föreningen Svenska Bankföreningen med firma Svenska Bankföreningen, Näringsverksamhet et Länsförsäkringar Bank AB contre Commission européenne.#Aides d’État – Législation fiscale suédoise – Taxe sur le risque systémique des établissements de crédit – Décision de ne pas soulever d’objections – Caractère sélectif – Objectif de la mesure – Dérogation au système de référence.#Affaire T-112/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la compatibilité avec le droit des aides d'État d'une taxe suédoise sur le risque systémique des établissements de crédit. Le Tribunal confirme que la Commission européenne a correctement considéré que cette mesure fiscale n'était pas sélective, car elle déroge au système de référence national pour atteindre un objectif légitime de politique économique distinct. La décision valide ainsi le principe selon lequel une dérogation justifiée par la nature et l'économie générale du système fiscal peut échapper à la qualification d'aide d'État.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 17 avril 2024.#Roumanie contre Commission européenne.#FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par la Roumanie – Déficiences dans les contrôles administratifs – Chevauchement de deux enquêtes – Article 34, paragraphe 6, du règlement d’exécution (UE) no 908/2014 – Terres en jachère et prairies temporaires – Article 44 du règlement (UE) no 1307/2013 – Obligation de motivation – Proportionnalité – Erreur d’appréciation ».#Affaire T-49/22.

Cet arrêt concerne un recours de la Roumanie contre une décision de la Commission européenne excluant certaines dépenses agricoles du financement européen. Le Tribunal a rejeté le recours, confirmant que les déficiences constatées dans les contrôles administratifs roumains, notamment concernant la classification des terres et le chevauchement d'enquêtes, justifiaient la correction financière. L'arrêt précise l'application des règles procédurales et de proportionnalité en matière de contrôle des dépenses des fonds agricoles (FEAGA et Feader).

17 avril 2024

Affaire T-209/23: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Yadex International/EUIPO – Armada Gida (doyum)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'un litige en droit des marques. Il statue sur un recours contre une décision de l'EUIPO concernant un risque de confusion entre des marques, en appliquant le règlement sur la marque de l'Union européenne. L'arrêt précise l'appréciation des similarités entre les signes et les produits ou services en cause.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie contre Commission européenne.#Environnement – Plan intégré en matière d’énergie et de climat des Pays-Bas couvrant la période 2021-2030 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 – Rejet de la demande – Recours en annulation – Erreur d’appréciation – Recours en carence – Absence d’invitation à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-344/22.

Cet arrêt rejette le recours d'une association environnementale contestant le rejet par la Commission européenne de sa demande de réexamen interne du plan énergie-climat néerlandais. Le Tribunal confirme que la Commission a correctement apprécié que la demande ne remplissait pas les conditions de l'article 10 du règlement Aarhus, notamment parce que les actes contestés n'étaient pas des actes administratifs au sens de ce règlement. Le Tribunal déclare également irrecevable le recours en carence, faute d'invitation préalable à agir adressée à la Commission.

17 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#Nederlandse Vereniging Omwonenden Windturbines (NLVOW) contre Commission européenne.#Environnement – Plan intégré en matière d’énergie et de climat des Pays-Bas couvrant la période 2021-2030 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 – Rejet de la demande – Recours en annulation – Erreur d’appréciation – Recours en carence – Absence d’invitation à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-331/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours d'une association néerlandaise contestant le rejet par la Commission européenne de sa demande de réexamen interne du plan énergie-climat des Pays-Bas. Le Tribunal confirme que la Commission n'a pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que le plan respectait le droit de l'Union, et déclare irrecevable le recours en carence pour défaut d'invitation préalable à agir. La décision renforce les conditions strictes d'accès des ONG au contrôle juridictionnel des actes de l'UE en matière environnementale.

17 avril 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1712

17 avril 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1712

17 avril 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1712

17 avril 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1712

17 avril 2024